Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117224381.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: P.
P., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom: T. F. XXX, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Natália
Kanderková, advokátka so sídlom: ul. A. Kmeťa 12, 010 01 Žilina, proti manželovi navrhovateľky: P. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: T. F. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P. P., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

03.10.1992, zapísané do Knihy manželstiev Matričného úradu v Žiline vo zv. 33, ročn. 1992, pod por.
č. 444, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 02.08.2011 domáhala, aby

súd rozhodol o rozvode jej manželstva uzatvoreného dňa 03.10.1992 pred Farským úradom v N.. Na
odôvodnenie návrhu uviedla, že u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé a posledné spoločné
bydlisko manželov je na adrese T. F. č. XXX. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, dcéra D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, slobodná, v súčasnosti je študentkou vysokej školy a popri štúdiu pracuje v M. ako
chyžná a syn H. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý v tomto školskom roku ukončil štúdium na strednej škole a
nie je ešte zamestnaný. Manželia sa zoznámili na pracovisku v budove reštaurácie Máj v Žiline, v ktorej

navrhovateľka vykonávala prácu kaderníčky a manžel prácu čašníka. Navrhovateľka po absolvovaní
spoločnej dovolenky zistila, že je tehotná, a preto súhlasila s uzatvorením manželstva. Bola si ale
vedomá toho, že sa nejedná o veľkú lásku. Po narodení dcéry D. sa navrhovateľka so svojimi rodičmi
venovala dcére. Manželia vytvorili spoločnosť pre prevádzkovanie zariadenia - reštaurácie Drotár v T. F..
Manžel takmer všetok svoj voľný čas venoval práci v reštaurácii, neskôr svoju pôsobnosť preniesol do
ďalšej reštauračnej prevádzky. Po krátkom čase v reštaurácii Drotár začala pracovať aj navrhovateľka

a túto prácu vykonáva aj v súčasnosti. Po narodení druhého dieťaťa, syna H. sa manžel navrhovateľky
správal tak, ako keby sa ho osobná starostlivosť o malé deti netýkala, nepovažoval za potrebné sa
deťom venovať.
Po smrti rodičov navrhovateľky došlo k zmenám v manželskom živote účastníkov. Bezprostredne po
uzavretí manželstva manžel požíval v značnej miere alkoholické nápoje, teraz však na alkohol úplne
zanevrel a netoleruje ani príležitostné posedenia navrhovateľky s jej kamarátkami, kedy si spolu vypijú

kávu, a nie veľké množstvo alkoholu. Po príchode domov jej vulgárne nadáva, že je alkoholička a
podobne. Nikdy mu pritom nedala príležitosť pochybovať o jej vernosti. Navrhovateľka hľadala u svojich
priateľov porozumenie a možnosť spoločenského života, pretože manžel nepovažoval za potrebné jej
ani len zagratulovať v priebehu celého ich spoločného života k sviatkom. Po celú dobu manželstva boli
len dvakrát na spoločnej dovolenke, netrávili spolu voľné chvíle a nemajú spoločné záujmy.
Obidve deti majú veľmi dobrý vzťah ku svojim rodičom, najmä k otcovi. Navrhovateľka má ale pocit,

že sú zo strany manžela v posledných rokoch ovplyvňované finančne a peknými slovami, čím aj ju si
v minulosti získal. Oboznámila ich s možnosťou rozvodu manželstva, deti však príčiny, ktoré ju vedú ktomuto kroku, nechápu, zrejme preto, lebo na túto tému sa s nimi nikdy nerozprávala, aj keď niektoré
výmeny názorov - hádky manželov sa diali aj pred ich očami.
Intímny život už viac ako dva roky nie je žiadny, nestýkajú sa, nerozprávajú sa o spoločných veciach,

o deťoch, alebo o svojich problémoch. Navrhovateľka sa nikdy nepokúšala zistiť, či má manžel nejakú
známosť, považovala to za nedôstojné. Navrhovateľka svoje manželstvo považuje za nefunkčné,
neperspektívne, s manželom nemá žiadne spoločné záujmy, nerozumie si s ním a nemá záujem o
obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo je trvale a hlboko rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú
vážne narušené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré mu ukladá vo svojich ustanoveniach

zákon o rodine, manželia spolu nehospodária, aj keď v súčasnosti ešte žijú v spoločnej domácnosti,
nevychovávajú svoje maloleté deti a ani sa intímne nestýkajú.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním, doručeným súdu
dňa 12.09.2017 (č.l. 16 spisu), v ktorom uviedol, že mladší syn ešte žije v spoločnej domácnosti s
účastníkmi, avšak vzhľadom na neúnosnú situáciu v rodine a najmä na zdravotný stav navrhovateľky

chce odísť do podnájmu a bývať sám. Pokiaľ navrhovateľka uviedla, že vzťah nepovažovala za vážny
a perspektívny, on naopak v začiatku ich vzťahu manželku miloval a uvedené sa nezmenilo ani v
súčasnosti, aj napriek tomu, že podala žiadosť o rozvod. Aby uživil rodinu, aby zabezpečil všetko, čo
potrebuje, začal v obci T. F. prevádzkovať pohostinstvo „U muchy“ a neskôr začal prevádzkovať aj druhé
pohostinstvospolusreštauráciou„Drotár“.Pourčitúdobuprevádzkovalobapodniky,avšakvzhľadomna

časovú náročnosť a straty nakoniec prevádzku pohostinstva U muchy skončil. V súčasnosti s manželkou
prevádzkujúavlastniaužlenreštauráciuDrotár,kdemanželkaajpracuje.Niejepravdou,žeponarodení
dcéry a neskôr syna, sa o deti a domácnosť nestaral, práve naopak, snažil sa im dať všetko a snažil sa
ako živiteľ rodiny zabezpečiť rodine príjem. Je pravdou, že v práci bol takmer stále, ale najmä z dôvodu,
aby uhrádzal všetky výdavky na domácnosť, hradil dcére štúdium, manželke a deťom všetky ich potreby,

ktoré boli mnohokrát nadštandardné.
Aj keď po uzavretí manželstva mal problémy s alkoholom, potom si však chybu uvedomil a už dlhé roky
abstinuje. Manželke nikdy nezakazoval kamkoľvek ísť, avšak z občasného posedenia pri poháriku sa u
nej stála pravidelnosť, čo v konečnom dôsledku zhoršilo aj jej psychický stav.
Podľa názoru manžela navrhovateľky bolo ich manželstvo prvé roky v poriadku, problémy začali až po

narodení druhého dieťaťa a situácia sa zhoršila po úmrtí rodičov navrhovateľky. Boli situácie, kedy mala
navrhovateľka pocit, že iní ľudia a aj jej manžel jej chcú ublížiť, trpela paranojou, obviňovala manžela
z vecí, ktoré sa reálne nikdy nestali. V súčasnosti už manželka nemá ani kamarátky, nakoľko kvôli jej
paranoji sa s ňou prestali stretávať. Čoraz viac nepredvídateľnejšie správanie manželky si všimli aj deti
účastníkov, najmä syn, ktorý sa jej odcudzuje. Podľa názoru manžela navrhovateľky si navrhovateľka

skutočnosť, že potrebuje odbornú pomoc, neuvedomuje. Pokiaľ by spoločne absolvovali manželskú
poradňu, zlepšilo by sa ich manželstvo, ale aj psychický stav navrhovateľky.
Navrhol, aby súd manželstvo nerozviedol a využil iné dostupné prostriedky, ktoré by mohli viesť k
zlepšeniu vzťahu medzi manželmi.
Navrhol, ak to súd bude považovať za potrebné, vykonať dokazovanie výsluchom detí, pochádzajúcich

z manželstva účastníkov na preukázanie svojich tvrdení.

3. Súd vykonal vo veci dňa 14.2.2018 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a manžela navrhovateľky.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka považuje za veľmi
neseriózne, ak jej manžel o nej tvrdí, že je psychicky chorá, že trpí paranojou a takýmto spôsobom
v podstate ovplyvňuje aj deti, najmä syna. Nikdy jej takáto choroba nebola diagnostikovaná, aj keď
je roztržitá, čo patrí k jej povahovým črtám a vlastnostiam. Namietla dôvodnosť návrhu na vykonanie

dokazovania výsluchom detí účastníkov, otázku rozvodu manželstva je potrebné chápať ako problém
medzi navrhovateľkou a jej manželom. Svedecké výpovede plnoletých detí nemôžu nijakým spôsobom
ovplyvniť skutočnosť, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené, ani ovplyvniť vôľu navrhovateľky
ukončiť tento manželský zväzok. Pokiaľ manžel navrhovateľky poukázal, že navrhovateľka v minulosti
svoje voľné chvíle často trávila so svojimi priateľmi, bolo to preto, že pociťovala potrebu komunikácie,

ktorej sa jej zo strany jej životného partnera nedostávalo. Navrhovateľka má rada svoje zamestnanie,
svoju prácu, pracujú spoločne s manželom v reštaurácii Drotár v Dlhom Poli, pracuje však primerane
tak, aby sa mohla v časti dňa venovať aj rodine. Naopak, manžel každú jednu chvíľku využíva k tomu,
aby bol na pracovisku a v rodine trávi minimum voľného času.Manželia nemajú spoločné záľuby, nechodia spolu na dovolenky, nemajú rovnaké názory na dôležité
veci a pod. Navrhovateľka nemá žiadny mimomanželský vzťah. Nikdy ani neskúmala, či takýto vzťah má
jej manžel, hoci je možné, že taký vzťah existuje. Manželia sa intímne spolu nestýkajú viac ako tri roky,

v podstate už v súčasnosti nevychovávajú maloleté deti a nehospodária spolu, iba bývajú v spoločnej
domácnosti z dôvodu, že nemajú kde inde bývať.

5. Navrhovateľka vypovedala, že necíti lásku k manželovi, vzťah k nemu je narušený. Trávia spolu iba
pracovný čas v práci. Počas 25 rokov boli raz na dovolenke. Manžel je pracovitý, stará sa o deti, ale ju

využíva ako ženu len na prácu. Spoločne hospodária, z toho čo zarobia, platia spoločne splátky. Manžel
všetko riadi. Deti sú plnoleté, syn má 20 rokov a dcéra 25. Manžel stále pracuje, jej to vadí, veď si môžu
aj oddýchnuť, v nedeľu môžu zatvoriť, ale manžel vidí iba robotu. Majú síce dlžoby, pôžičky, ale slušne
zarobia. A takto to vyzerá, že doma len robota a v práci robota. Manžel s ňou na kávu nechodí, chodila
s kamarátkami, je spoločenský typ, musí ísť medzi ľudí.

6. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že po narodení dcéry sa vyskytla práca, zobrali
reštauráciu do prenájmu, museli z niečoho žiť. Peniaze na reštauráciu nemali, on pracoval od rána do
večera bez prestávky, aj na Štedrý deň, aby splatili úvery, samozrejme sa nevenoval rodine, ako by sa
to malo. Pracoval stále, aj na Štedrý večer, lebo tie splátky boli neúnosné. Všetky peniaze venoval len
domácnosti, rodine. Nepije kávu, nefajčí, nepije alkohol, jeho výdavky na mesiac sú 30,- €, je to všetko

len pre rodinu. Poprel, že by mal mimomanželský vzťah. Po narodení syna začala byť manželka úplne
iná, stále ho upodozrievala, že niekoho má, že kde nosí peniaze, ale on si myslí, že bola vtedy úplne
mimo reality. Potom sa to trochu zlepšilo, ale po úmrtí jej rodičov sa diali u nich hororové scény, nemohli
to s deťmi zvládať psychicky. Začala navštevovať ľudí so všelijakou povesťou, ktorí jej vykladali z karát,
čierna mágia, začala dom obsypávať ryžou, dom bol celý obložený sviecami. Prišli spolužiaci syna a ona

im rozbila kľučku, začala robiť hanbu rodine. Prosili ju, aby išla na odborné vyšetrenie, ona povedala,
aby išli oni, že oni sa potrebujú liečiť. Navrhovateľka im začala robiť zle. Stále tvrdí, že ju využíva na
prácu, pritom ona chodí do práce na deviatu, o jednej odchádza. Syna zobral do práce, je tam teraz prvý
mesiac.Navrhovateľkajeveľmidobrýčlovek,aleniečosavnejzmenilo,začalanavštevovaťreštaurácie,
má nejaký byt s nejakým pánom, chce si ho zariadiť, čo im povedala samotná navrhovateľka. Vidno

na nej, že ona ku nemu nič necíti, on ju má stále rád. Manželstvo nie je funkčné, pretože podľa jeho
názoru potrebuje navrhovateľka nejaké odborné vyšetrenie. A čo sa týka ovplyvňovania syna, on vždy
viedol syna k tomu, aby si všetko, za čo dostane peniaze, zaslúžil, preto si všetko musí odpracovať.
Ponechal rozhodnutie vo veci na úvahu súdu. Síce nesúhlasí s rozvodom, ale nasilu byť v manželstve
nemá význam. Uviedol, že syn je prítomný pred pojednávacou miestnosťou pre prípad jeho výsluchu

ako svedka. Následne uviedol, že si myslí, že jeho výsluch by zrejme nepriniesol žiadne nové skutkové
okolnosti, bol by zrejme zbytočný.

7. Navrhovateľka v reakcii na tvrdenia manžela uviedla, že po pôrode bola úplne v poriadku, nemala
žiadne psychické problémy, iba chcela po pôrode schudnúť, lebo veľa vážila. Pokiaľ by mala byť podľa

vyjadrenia manžela po pôrode chorá, nerozumie, prečo by potom chcel, aby začala pracovať po pôrode
v tej reštaurácii. Vysvetlila situáciu ohľadom rozbitej kľučky - syn išiel na chatu, ona mu volala, kedy
príde, volal jej, že už je chate. Čakala, neozýval sa jej, mal vybitý telefón. Prišli na aute a ona sa chcela
toho chlapca, ktorý riadil auto, spýtať, prečo, keď je dobrým kamarátom syna, mu nepožičal telefón, aby
bola ona ubezpečená, že všetko je v poriadku. Chcela otvoriť auto, on však chcel ujsť, tak jej ostala

kľučka v ruke. Nič nasilu nerobila, len sa chcela opýtať. Chcela sa rodičom toho chlapca ohľadom tej
kľučkyospravedlniť,alejehorodičianarodičovskézdruženieneprišli.Takžeto,akojumanželvykresľuje,
to nie je pravda. Poprela aj tvrdenia manžela o čiernej mágii, uviedla, že verí len sebe, nechala si len
zopárkrát vyložiť karty. Nestretáva sa s tou osobou, s ktorou si vykladali karty. Sviečky a vonné tyčinky
doma páli kvôli očiste. Nechce pracovať s manželom, všetko riadi iba on, ona má len toľko peňazí, koľko

jej on dá. Manžel ju zaťažuje prácou, dokonca chodila do práce aj so sadrou na ruke.
Nikdy manžela nepodviedla.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa čl.1 Základných zásad zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok

ustanovených týmto zákonom.
Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vo veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu na začatie konania ako
dôvodnému vyhovel. Mal preukázané, že u oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé. Posledné

spoločné bydlisko manželov je na adrese T., čo je v obvode Okresného súdu Žilina, teda je daná miestna
príslušnosť OS Žilina podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej
v texte len „CMP“). Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, dcéra D. P., nar. XX.XX.XXXX, a syn
H. P., nar. XX.XX.XXXX.

10. Súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené hlboko a trvalo, pričom hĺbka rozvratu
spočíva v tom, že manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia síce žijú v spoločnej
domácnosti, preto spoločne hospodária, a to aj z dôvodu spoločného podnikania. Manželstvo si neplní
biologickú funkciu, manželia spoločne intímne nežijú už tri roky. Deti účastníkov pochádzajúce z

manželstva sú už plnoleté, preto si manželstvo prestalo plniť aj svoju výchovnú funkciu. Manželia si ani
vzájomne si nepomáhajú. V konaní bolo preukázané, že manželia majú zásadné názorové rozdiely na
vzájomné spolužitie, rozdielne pohľady na riešenie každodenných situácií, problémov - finančných, na
vedenie podniku - spoločné podnikanie, na trávenie voľného času, na vzťahy s deťmi pochádzajúcimi
z manželstva.

11. Pokiaľ manžel navrhovateľky tvrdil, že za príčinu rozvratu manželstva považuje duševné problémy
navrhovateľky, súd konštatuje, že toto tvrdenie v konaní preukázané nebolo, pričom z vyjadrenia
navrhovateľky a jej právnej zástupkyne vyplynulo, že navrhovateľke nebola diagnostikovaná žiadna
psychická porucha a navrhovateľka za účelom problémov v psychickej oblasti tvrdených jej manželom

ani nevyhľadala lekára.

12. Taktiež, pokiaľ manžel navrhovateľky tvrdil, že navrhovateľka sa v rámci spolužitia v spoločnej
domácnosti správa tak, že jej konanie vybočuje z bežne akceptovaných pravidiel, „robí im zle“, uvedené
tvrdeniapreukázanéneboli.Manželnavrhovateľkyaninezotrvalnasvojompôvodnomnávrhunavýsluch

svedka-synaúčastníkovkonania,ktorýmalpotvrdiťuvedenétvrdenia,pritomsvedokbolvčasekonania
pojednávania prítomný pred pojednávacou miestnosťou.13. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že je nepochybné, že v súčasnej dobe
sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a nie je možné dúfať v obnovenie spolužitia manželov.
Ako príčinu rozvratu manželstva súd konštatuje rozdielne názory manželov na vzájomné spolužitie,

trávenie voľného času a následné citové odcudzenie manželov. Súd preto manželstvo ako nefunkčné
a neperspektívne rozviedol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.