Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209323
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému A.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie sumy 113,07 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 04.03.2016 až do zaplatenia, poštovné vo výške 1,55 eur a to všetko v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.10.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
113,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny od 04.03.2016 do
zaplatenia a poštovného spojeného s uplatnením pohľadávky 1,55 eur.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec
poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe

zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v
období od 15.11.2010 do 07.08.2015, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mal splniť najneskôr do 23.11.2010. Žalovaný si svoju zákonnú povinnosť splnila voči žalobcovi
oneskorene až dňa 26.10.2015. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu
na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym

zariadenia, čím poisťovni vznikla za obdobie od 15.11.2010 do 07.08.2015 škoda vo výške 113,07 eur a
náklady poštovného 1,55 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 18.01.2016. Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 17.02.2016. Žalovanému uplynula 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa
03.03.2016. Od 04.03.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 26.10.2017, ktorý bol následne zrušený uznesením

zo dňa 15.01.2018 pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 113,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z tejto sumy od 04.03.2016 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným v zmysle
zákona o zdravotnom poistení.

5. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 14.05.2018
do 21.05.2018.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 19.10.2017
s prílohami, potvrdením týkajúcim sa dôb poistenia, zamestnania alebo bývania zo dňa 26.10.2015,
náhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa 18.01.2016, pokusom o zmier
zo dňa 04.04.2016, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

7. Z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne ČR zo dňa 16.10.2015 vyplýva, že žalovaný je od
15.11.2010 doposiaľ zdravotne poistený v inom členskom štáte - Českej republike. Potvrdenie bolo
doručené žalobcovi dňa 26.10.2015.

8. Podľa tvrdení žalobcu si tak žalovaný nesplnil oznamovaciu povinnosť v zmysle ustanovenia § 23
odsek 1 písmeno c) zákona o zdravotnom poistení, a žalobca tak hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam i v čase zániku účasti na verejnom zdravotnom
poistení a žalobcovi tak za obdobie od 15.11.2010 do 07.08.2015 vznikla škoda vo výške 113,07 eur.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 18.01.2016 a následne Pokusom o

zmier zo dňa 04.04.2016.

9. Podľa ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí ak na území SR nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je

zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

10. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 písmeno c/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca sa dozvedel o poistení žalovaného v
inom členskom štáte z podania Všeobecnej zdravotnej poisťovne ČR dňa 26.10.2015, pričom žalovaný
mal túto skutočnosť oznámiť najneskôr dňa 23.11.2010, keďže od 15.11.2010 bol zdravotne poistený v
Českej republike a jeho verejné zdravotné poistenie zaniklo dňa 15.11.2010. V období od 15.11.2010 do

07.08.2015 tak žalobca uhradil za žalovaného náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím mu za toto obdobie vznikla škoda vo výške 113,07 eur. Za toto obdobie
však už žalovaný nemal nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, nakoľko jeho verejné
zdravotné poistenie zaniklo.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v ním
uplatnenej zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 113,07 eur od 04.03.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho

po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do zaplatenia.

16. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
a preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd priznal
žalobcovi i poštovné vo výške 1,55 eur spojené s uplatnením pohľadávky, nakoľko tieto náklady sú

nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky v súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak preukázateľne mu v konaní žiadne trovy nevznikli a ani
si ich neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.