Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317212722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
žalovanej: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 315,80 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 2.6.2017 domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 315,80 Eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 20.6.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel 13.3.2013
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 1.200,12
Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 80,04 Eur,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti
zaplatila len sumu 884,32 Eur. Žalovaná bola v omeškaní so splátkou č. 11 o viac ako tri mesiace a

žalobca si preto uplatnil právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná suma vo výške 315,80
Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Dňa 16.2.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 21.3.2018 o 11.30
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p..6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

z 13.3.2013, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi z 13.3.2013, oznámenie o zosplatnení z 1.5.2014 s doručenkou, a zistil tento skutkový stav
veci:

7. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná ako dlžník podpísala v Žiline dňa 9.3.2013 a žalobca v Bratislave dňa
13.3.2013 ( ďalej len ,, zmluva“) žalobca mal schváliť žalovanej revolvingový úver. Bod 5. zmluvy
obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v nasledovnom znení - poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 1.410,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/6, mesačná
splátka (vrátane úrokov) 80,04 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky)
2.881,44 Eur, predpokladaná RPMN 70%, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná RPMN 47,29%,

poskytnutá čiastka revolvingu 806,80 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1.920,96 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27%, ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44%. Bod 6. zmluvy (v zátvorke s poznámkou nevypĺňajte) obsahuje údaje o schválenom
revolvingovom úvere, podľa ktorých poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.410,- Eur, splatnosť úveru
(počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/16, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,04 Eur, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky) 2.881,44 Eur, RPMN 69,17 %, ročná úroková
sadzba 70 %, priemerná RPMN 47,29%, poskytnutá čiastka revolvingu 806,80 Eur, celková čiastka pri
revolvingu,ktorúmusídlžníkzaplatiť1.920,96Eur,predpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
62,78%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,75%.

8. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r.o.
predložené navrhovateľom sú vypracované drobným, ťažko čitateľným, písmom. Listina má 2 strany vo
formáte A4, obsahuje 16 článkov, každý článok má niekoľko bodov, čím sa stávajú neprehľadnými a z
dôvodu použitej veľkosti písma ich je možné preštudovať s ťažkosťami. Vzhľadom k tomu nie je možné
očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť ich náležite preštudovať pred podpisom zmluvy.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.3.2013 podpísanej len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanej oznámiť
údaje o schválenom úvere nasledovne:
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru: 1.410,- Eur, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška

mesačnej splátky: 80,04 Eur, dátum splatnosti prvej splátky: 16.4.2013, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru: 16.3.2016, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 16, celková výška úveru: 1.410,- Eur, RPMN za úver 69,17 %, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy: 47,29 %, schválená výška revolvingu: 934,- Eur, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 934,- Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu: 80,04 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 62,78 %, úverový limit 1.410,- Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.881,44 Eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby: 209,88 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 70
%, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 1.920,96 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu: 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania: 5,75%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 13.3.2013.

10. Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 1.5.2014 žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu 1.5.2014 je žalovaná v omeškaní so splátkami č. 11, 12, 13. Suma omeškaných splátok je
176,20 Eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bola žalovaná upozornená,

že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie o zosplatnení
bolo žalovanej doručené 7.5.2014.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 13.3.2013 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 13.3.2013 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 13.3.2013 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 13.3.2013 zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom k 13.3.2013 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa §9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchvzneníúčinnomk13.3.2013,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa §11 ods. 1zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom k 13.3.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci ako listinný dôkaz bola
predložená zmluva o revolvingovom úvere, z okolností, za akých bol žalovanej úver poskytnutý bolo
treba dospieť k záveru, že bol poskytnutý klasický úver. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi

je poskytnutý určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj
nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej
výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovaniarevolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. V danom prípade bol však žalovanej poskytnutý úver
jednorazovo a v konkrétnej výške.

20. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky

absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

23. Po preskúmaní zmluvy o úvere z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 13.3.2013, súd zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti úveru (náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona).
Konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky nie je v zmluve uvedený a jednoznačne ho nemožno určiť
ani odkazom na dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok. Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť

36 splátok, pričom začiatok splácania nebol v zmluve jednoznačne určený, v dôsledku čoho nemožno
zo zmluvy vyvodiť ani konečnú splatnosť úveru. Dátum poslednej splátky dňa 16.3.2016 obsahovalo
len Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 13.3.2013, ktoré však nemožno považovať
za zmluvu o úvere, keďže nebolo žalovanou podpísané a vyhotovené bolo až potom, ako žalovaná
podpísala návrh na uzavretie zmluvy a zároveň žalobca nepreukázal, že toto oznámenie bolo žalovanej

doručené. Vzhľadom na uvedené nedostatky súd síce považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za
platne uzavretú, v dôsledku chýbajúcich náležitostí je však poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd mal za preukázané, že žalovanej bola ako úver vyplatená čiastka 1.410,- Eur, pričom podľa
údajov žalobcu, ktoré žalovaná nespochybnila, uhradila sumu 884,32 Eur. Dlh žalovanej voči žalobcovi

je vo výške 525,68 Eur.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.27. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky žalovaného. Podstatou premlčania je
to, že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

29. Žalobca súdu preukázal, že si v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil u žalovanej okamžitú
splatnosť úveru, na základe čoho mala žalovaná uhradiť sumu neuhradených splátok do 23.5.2014.
Žalobca svoje tvrdenie doložil oznámením o zosplatnení z 1.5.2014 a doručenkou, z ktorej vyplýva,
že žalovaná oznámenie prevzala 7.5.2014. Podľa obsahu oznámenia sa všetky záväzky zo zmluvy
mali stať splatnými v prípade ak sa žalovaná dostane do omeškania o viac ako tri mesiace ( pri

splátky č. 11 splatnej 16.2.2014 bola táto podmienky splnená už 17.5.2014) a uplynie viac ako 15 dní
od doručenia oznámenia (oznámenie bolo doručené 7.5.2014, lehota uplynula 22.5.2014). V danom
prípade splatnosť dlhu nastala dňom 23.5.2014, trojročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať,
začala plynúť 24.5.2014, teda dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu, a uplynula 24.5.2017.

Žaloba bola na súd podaná až 2.6.2017, v dôsledku čoho je nárok žalobcu premlčaný a nemožno mu
priznať právo na jeho plnenie v súdnom konaní.

30. Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej
podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách

majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,
ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník

takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. Žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech vzniklo právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Nakoľko jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.