Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414202543.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. XXX/XX, predtým pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená:
JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7, za účasti
Okresnej prokuratúry Nové Zámky, o zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40
zo dňa 12.04.2006, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bola Q. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti na
právne úkony, pretože vôbec neboli splnené podmienky na jeho vydanie.

II. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony Q. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že nie je
spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

III. Trovy dokazovania p l a t í štát.

IV. Navrhovateľka m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, pozbavená spôsobilosti na právne úkony Q. B., sa návrhom podaným dňa 10.02.2014
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh

odôvodnila tým, že je schopná samostatne existovať, pracovať a má záujem založiť si rodinu. Uviedla
ďalej, že pozná internet a prácu s počítačom, nemá problém s pamäťou, vie sa orientovať v priestore
a čase a pozná hodnoty dôležité pre svoj život. Tiež uviedla, že má záujem viesť usporiadaný život s
otcom dieťaťa, ktoré spolu čakajú.

2. Návrhom podaným dňa 29.12.2014 sa navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáha aj zrušenia rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006, a to

podľa § 190 Občianskeho súdneho poriadku, pretože neboli vôbec splnené podmienky na jeho vydanie.
Poukázala pritom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012 - 52 a žiadala,
aby súd nariadil preskúmanie znaleckých posudkov vyhotovených v predchádzajúcich konaniach o jej
spôsobilosti na právne úkony, a to znaleckého posudku MUDr. W. G., T.. I. W. a T.. P. T..

3. Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/3/2014 - 158 zo dňa 09.03.2015

bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 tak, že Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, 482, t.č. Z., U. XXX/XX
je spôsobilá vykonávať právne úkony, keďže zo znaleckého posudku zo dňa XX.XX.XXXX podanéhoznalcom T.. Y. X. bolo preukázané, že vyšetrovaná Q. B. je v súčasnej dobe schopná v plnom rozsahu
vykonávať právne úkony, i keď trpí duševnou poruchou, a to emočne nestabilnou poruchou osobnosti.
Ide však u nej o chorobnú povahovú záležitosť.

4. Vzhľadom na podaný návrh navrhovateľky na zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.
11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 a navrhnuté doplnenie dokazovania pribratím znalca na
preskúmanie znaleckých posudkov vyhotovených v predchádzajúcich konaniach o spôsobilosti na
právne úkony Q. B., a to znaleckého posudku T.. W. G., T.. I. W. a T.. P. T. súd uznesením č.k. 7Ps/3/2014

- 164 zo dňa 30.04.2015 ustanovil znaleckú organizáciu FORENZA - Psychiatrická spol. s.r.o., Košice -
Západ,Diamantová16napodaniepísomnéhoznaleckéhoposudkuopreskúmaníznaleckýchposudkov:
znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracovala T.. W. G., znalecký posudok
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vypracovala T.. I. W. a znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý vypracoval T.. P. T.. Ďalej úlohou znaleckej organizácie bolo zistiť, či v čase podania
vyššie uvedených posudkov navrhovateľka pre duševnú poruchu, ktorá nebola len prechodná, nebola

vôbec schopná úplne alebo čiastočne a konkrétne v akom rozsahu vykonávať právne úkony a zároveň
sa mala znalecká organizácia vysporiadať s argumentáciou znalcov v jednotlivých preskúmavaných
posudkoch. Tiež mala znalecká organizácia uviesť, či v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky sú
zadokumentované také prejavy emočnej nestabilnej poruchy osobnosti v roku XXXX a neskôr, ktorých
dôsledkom je úplná neschopnosť vykonávať právne úkony, či povahová odchýlka navrhovateľky, ktorá

je zadokumentovaná v zdravotnej dokumentácii od roku XXXX mohla byť dôvodom pre pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony a či navrhovateľke táto povahová odchýlka mohla spôsobiť v minulosti
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, či svojím konaním v minulosti nemohla
nadobúdať žiadne práva a zaväzovať sa k povinnostiam a či pozbavením spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľky došlo k ochrane spoločnosti a k ochrane navrhovateľky a pred čím. Ďalej znalecká

organizácia mala uviesť, či navrhovateľka nemala byť pozbavená spôsobilosti na právne úkony, potom
aké psychické dopady malo na ňu pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a jej umiestnenie v ústave a
pokiaľ by znalecká organizácia dospela k názoru, že niekedy bol zdravotný stav navrhovateľky taký, že
odôvodňoval úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, tiež mala uviesť, kedy podľa zdravotnej
dokumentácie nastala u navrhovateľky zmena, ktorá odôvodňuje závery znalca T.. Y. X. v súčasnosti,

podľa ktorých jej porucha nebráni vykonávať právne úkony a podľa ktorých je schopná zúčastniť sa
pojednávania a pochopiť obsah písomností v tejto veci.

5. Znalecká organizácia FORENZA vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že znalkyňa T.. W. G. vo svojom znaleckom posudku č. X/XXXX vypracovanom dňa

XX.XX.XXXXuviedla,žeQ.B.trpíhraničnouporuchouosobnosti-borderlinesyndrómanedoporučovala
ju pozbaviť spôsobilosti na právne úkony úplne, ale odporúčala, aby menovaná bola pozbavená
spôsobilosti nakladať s finančnými prostriedkami, prípadne s iným majetkom a navrhla len obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. Pri výsluchu na pojednávaní na Okresnom súde v Nitre XX.XX.XXXX
znalkyňa zmenila svoj návrh, že aj napriek záverom sformulovaným v znaleckom posudku týkajúcich

sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhla, aby menovaná bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony úplne, keďže jej duševná porucha je trvalého charakteru, ktorú nemožno liečbou ovplyvniť.
Na základe rozsudku Okresného súdu v Nitre č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 bola Q. B.
pozbavená spôsobilosti na právne úkony úplne.

6. Znalkyňa T.. I. W. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že Q. B. trpí
duševnou poruchou a i napriek liečbe nie je jej stav v remisii, preto neodporučila vrátiť jej spôsobilosť
na právne úkony.

7. Znalec T.. P. T. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že u Q. B. ide o

iné nešpecifikované poruchy osobnosti a správania a hraničnú poruchu osobnosti, pričom táto duševná
porucha jej bráni v tom, aby mohla vykonávať právne úkony v plnom rozsahu a tiež jej neodporučil
vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

8. Znalec T.. Y. X. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že u Q. B. ide o

emočne nestabilnú poruchu osobnosti, ktorá jej v súčasnosti nebráni vykonávať právne úkony.9. Na základe uvedeného znaleckého posudku, Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. 7Ps/3/2014 -
158 zo dňa 09.03.2015 zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006
tak, že Q. B. je spôsobilá vykonávať právne úkony.

10. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/3/2014 - 230 zo dňa 13.06.2016 bol zamietnutý
návrh Q. B. na zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006,
právoplatného dňa 18.05.2006.

11. Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, ktorá sa domáhala jeho zmeny.

12. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/57/2016 - 255 zo dňa 10.11.2016 bol rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/3/2014 - 230 zo dňa 13.06.2016 zrušený a vec bola vrátená
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (o nemožnosti
zrušenia označeného rozsudku z roku XXXX, a teda spätnom navrátení spôsobilosti navrhovateľke k

právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 190, resp. ustanovenia § 249 ods. 2 CMP) neposudzoval to,
či ide v tejto veci o prípad, kedy je potrebné označený rozsudok (len) zrušiť, resp. či je potrebné ho
nahradiť súčasným rozhodnutím ohľadom (len) obmedzenia spôsobilosti navrhovateľky k (označeným)
právnym úkonom s tým, aby vo veci druhého návrhu navrhovateľky vypočul znalca (zástupcu znaleckej
organizácie).

13. Prvostupňový súd doplnil dokazovanie výsluchom zástupcu Znaleckej organizácie FORENZA znalca
J.. T.. N. J., L.. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že pani Q. B. nevyšetrovali, ale spis
a zdravotná dokumentácia v tomto prípade plne postačovali na vypracovanie odpovedí na zadané
otázky. V zdravotnej dokumentácii, ako ďalej uviedol, sa vyskytuje diagnóza poruchy osobnosti, čo nie

je duševná porucha, ale odchýlka povahových vlastností, čiže tá osoba sa správa trochu inak, ako je
primerané a očakávané v danej spoločnosti a kultúre, ale nie je to duševná choroba ani porucha. Na
základe súčasnej psychiatrie to nie je porucha forenzná, čo znamená, že ten človek je spôsobilý k
právnym úkonom. Uviedol tiež, že existuje Medzinárodná klasifikácia chorôb desiata revízia pod bodom
F6, kde sa nachádzajú poruchy osobnosti, čiže z tohto pohľadu, keďže je to v tejto klasifikácii, by sa

to mohlo považovať za poruchu, ale je to len terminológia. Porucha osobnosti je tam uvedená medzi
duševnými poruchami, ale v kritériách je uvedené, že je to odchýlka povahových vlastností. Nie je to
duševná choroba, ale je to duševná porucha, pretože sa nachádza v zozname MKCH 10 (Medzinárodná
klasifikácia chorôb desiata revízia).

14. Podľa ich názoru, ako znaleckej organizácie, nie je potrebné u pani Q. B. obmedziť spôsobilosť
na právne úkony ani k jednému právnemu úkonu v súčasnej dobe, pretože sme sa ako Slovensko
museli prispôsobiť Európskej únii, ale v danom období a v danom prípade v roku XXXX sa obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony dalo odôvodniť vzhľadom na neprítomnosť legislatívy Európskej únie
v znaleckej činnosti. Znalec ďalej uviedol, že v znaleckom posudku T. G. pojem hraničná porucha

osobnosti je nejasný.

15. Sú tri veľmi rôzne interpretácie toho, čo to je a svetoví psychiatri sa na tom nevedia zhodnúť.
Môže to byť hranica medzi jednotlivými hranicami porúch osobnosti, môže to byť hranica medzi normou
a poruchou osobnosti a tiež to môže byť hranica medzi poruchou osobnosti a psychózou. V tomto

prípade je to vždy porucha osobnosti, ktorá sa môže za určitých okolností zhoršovať, dekompenzovať
tak, že môžu vzniknúť niekedy krátkodobé prchavé psychotické príznaky, ale dlhodobý stav je vždy
porucha osobnosti. V súčasnosti pojem hraničný stav medzi psychózou a poruchou osobnosti sa veľmi
málo používa práve pre nejednoznačnosť tejto diagnózy. Taktiež znalec uviedol, že porucha osobnosti
nemohla viesť ani v roku XXXX k úplnému pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony. A pokiaľ ide

o závery znaleckého posudku T.. G., kde bolo odporučenie na určité obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, oni ako znalecká organizácia, túto otázku konkrétnejšie neriešili, ale súhlasili so závermi
znaleckého posudku, že v danom čase išlo o správny návrh a správny záver vzhľadom na kontext celého
znaleckého posudku.

16. Na pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa znalkyňa T.. W. G. ktorá pani Q. B. vyšetrovala
len raz pred dvanástimi rokmi a odvtedy ju nevidela a na tie udalosti si nepamätá. Orientovala sa
pri vypracovávaní znaleckého posudku podľa odborného psychiatrického vyšetrenia a na základe
zdravotnej dokumentácie.17. Právna zástupkyňa navrhovateľky po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že
navrhovateľka bola v roku XXXX rozhodnutím Okresného súdu v Nitre úplne pozbavená spôsobilosti

na právne úkony, pričom súd vychádzal zo znaleckého posudku č. X/XXXX T. G.. Znalkyňa v posudku
neodporučila vyšetrovanú úplne zbaviť svojprávnosti, ale navrhovala vtedy iba obmedziť jej spôsobilosť
na právne úkony na nakladanie s finančnými prostriedkami. Tiež uviedla, že navrhovateľka je schopná
zúčastniť sa súdneho pojednávania a rozhodnutia, odporučila, aby jej bolo doručené rozhodnutie súdu,
ale súd s ňou ako s účastníčkou konania, ktorá mala zákonné právo pojednávaní sa zúčastniť a

priamo konajúcemu súdu ozrejmiť svoje niekedy také správanie, ktoré vybočuje z priemeru správaní
sa, nekonal. Ďalej uviedla, že v celom znaleckom posudku absentuje objasnenie medicínskeho dôvodu,
pre ktorý znalkyňa navrhovala, čo i len čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Poukázala
na znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený v tomto súdnom konaní a výpoveď znalca J. T. N. J., L.
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorý jednoznačne uviedol, že nebol dôvod ani v tom čase na úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a že v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky sa nenachádza

žiadny medicínsky dôvod, ktorý by mal viesť k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony. Uviedol, že
diagnóza poruchy osobnosti nie je duševnou poruchou a nie je teda ani dôvodom na obmedzovanie
alebo pozbavovanie spôsobilosti na právne úkony. Ďalej poukázala na to, že aj zo znaleckého posudku
č. X/XXXX, že hlavným dôvodom, pre ktorý matka navrhovateľky v roku XXXX podala návrh bolo to, že
jej dcéra sa túla a dokonca sa túla aj s rómskymi spoluobčanmi. Avšak vzhľadom na jej vek dvadsaťpäť

rokov jej matka nemala žiaden zákonný dôvod na to, aby jej vytýkala chodenie za kamarátkami, priateľmi
a podobne. Žiadala preto návrhu vyhovieť a zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.

18. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči
uviedla, že v predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Výsledkami vykonaného

dokazovania bol preukázaný skutkový a právny stav veci, ktorý vedie k záveru, že pre vydanie rozsudku
Okresného súdu Nitra z 12.04.2006 neboli splnené zákonné podmienky a týmto v čase rozhodovania a
v čase jeho vydania nebolo rozhodnuté správne. Poukázala na obsah znaleckého posudku Znaleckej
organizácie FORENZA, ktorý bol vypracovaný v predmetnej právnej veci osobitne, na výpoveď znalca
J. T. N. J., L.., ktorý bol aj vypočutý na pojednávaní. Tieto dôkazy v spojení s ďalšími dôkazmi, ako

znalecký posudok T. X. vypracovaný v predmetnej veci, na základe ktorého bolo čiastočným rozsudkom
rozhodnuté o vrátení spôsobilosti na právne úkony Q. B., výpoveď tohto znalca, ako aj ďalšie listinné
dôkazy zakladajú dôvody pre zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Ps/2/2006, ktorým bola
Q. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony, a to úplne a jeho nahradenie rozsudkom o obmedzení jej
spôsobilosti na právne úkony, a to v rozsahu vyplývajúcom zo záverov znaleckého posudku T. W. G. č.

X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že v záveroch znaleckého posudku Znalecká organizácia
FORENZA vyslovila súhlas so závermi znalkyne T.. G. v ktorých navrhla obmedziť spôsobilosť na
právne úkony Q. B.j tak, aby menovaná nemohla nakladať s finančnými prostriedkami, prípadne s iným
majetkom. Taktiež zo záverov znaleckého posudku Znaleckej organizácie FORENZA ďalej vyplýva,
že podľa zdravotnej dokumentácie Q. B., a to od roku XXXX u nej bola zistená porucha osobnosti

a nie duševná choroba v zmysle psychózy, ktorá porucha osobnosti nemohla byť dôvodom na úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Znalec J. T. N. J., L.. počas výsluchu na pojednávaní potvrdil,
že v čase rozhodovania Okresného súdu v Nitre boli splnené podmienky pre obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a znalecký posudok T. G. potvrdil za správny. Tiež uviedol, že porucha osobnosti je síce
zaradená podľa Medzinárodnej kategorizácie chorôb medzi duševné poruchy, avšak v danom prípade

porucha osobnosti Q. B. v žiadnom prípade neodôvodňovala úplné pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony. Porucha osobnosti ani v roku XXXX nemohla viesť k takémuto rozhodnutiu. V tejto súvislosti
zmenu odborného názoru T.. G. na pojednávaní pred Okresným súdom Nitra označil za nesprávnu.
Vzhľadom na tieto skutočnosti prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky navrhla súdu rozhodnúť
o zrušení rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 11Ps/2/2006 z 12.04.2006 a súčasne vysloviť

obmedzenie spôsobilosti na Q. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony, a to v rozsahu vyplývajúcom
zo záverov znaleckého posudku T. W.C. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX., a to tak, že nie je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami, prípadne iným majetkom, ktorým novým výrokom bude nahradený
výrok, ktorý sa ruší, a to všetko do dňa právoplatnosti rozsudku, ktorým jej bola vrátená spôsobilosť na
právne úkony č.k. 7Ps/3/2014 - 158 zo dňa 09.03.2015.

19. Podľa ustanovenia § 190 OSP, vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.20. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý zákon zrušil Občiansky súdny
poriadok, pričom tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, pokiaľ
nie je ustanovené inak, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom jeho účinnosti

zostávajú zachované. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť aj Civilný mimosporový poriadok, podľa
ktorého súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone, keď na konania podľa tohto
zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona (CMP) sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

21. V zmysle ust. § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

22. Účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti
na právne úkony sa koná (§ 236 CMP). Ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu (§ 239 CMP). Súd ustanoví procesného opatrovníka
tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu (§ 240 ods. 1 CMP). Ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti,

súd konanie zastaví (§ 247 ods. 1 CMP). Ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení
alebo zruší (§ 249 ods. 1 CMP). Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony neboli dôvody (§ 249 ods. 2 CMP).

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zo znaleckého posudku Znaleckej organizácie
FORENZA a z výpovede zástupcu Znaleckej organizácie FORENZA znalca J. T. N. J., L.. vyplýva
na základe zhodnotenia znaleckých posudkov T. W. G., T.. I. W. a T.. P. T., že podľa ich názoru v
danom období v roku E. postačovalo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Q. B., len čo sa týka
majetkových záležitostí. So znaleckými posudkami T. I. W. a T. P. T. znalecká organizácia nesúhlasila,

pretože nebola zistená u Q. B. žiadna duševná choroba v zmysle psychózy. Pokiaľ ide o zdravotnú
dokumentáciu menovanej, bola u nej zistená porucha osobnosti a nie duševná choroba v zmysle
psychózy a táto porucha osobnosti nemohla byť dôvodom na úplné pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony. Pokiaľ sa u nej prejavovalo protiprávne konanie, tak ochrana spoločnosti mala byť zabezpečená
orgánmi činnými v trestnom konaní. Ochrana navrhovateľky, napríklad v súvislosti s jej samovražednými

pokusmi bola zabezpečená zdravotníctvom tak, ako to vyplýva zo zdravotnej dokumentácie, uviedla
ďalej FORENZA vo svojom znaleckom posudku, ako aj to, že jej pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony a jej umiestnenie v ústave malo negatívny vplyv na jej psychiku. V závere svojho znaleckého
posudku znalecká organizácia súhlasila so znaleckým posudkom znalca z odboru psychiatrie T.F. X.,
ktorý uviedol, že u navrhovateľky ide o emočne nestabilnú poruchu osobnosti, ktorá jej v súčasnosti

nebráni vykonávať právne úkony.

24. Súd preto rozhodol tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo
dňa 12.04.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bola Q. B., nar. XX.XX.XXXX
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pretože vôbec neboli splnené podmienky na jeho

vydanie. Zároveň obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s
finančnými prostriedkami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,.
t.j. od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 do
právoplatnosti čiastočného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/3/2014 - 158 zo dňa
09.03.2015, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa

12.04.2006 tak, že Q. B., nar. XX.XX.XXXX je spôsobilá vykonávať právne úkony.

25. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol, pokiaľ ide o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
Q. B., na znalecký posudok T. W. G. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX., ktorým nedoporučila v tom
čase vyšetrovanú pozbaviť spôsobilosti na právne úkony úplne, ale len na nakladanie s finančnými

prostriedkami, prípadne iným majetkom, teda navrhla len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v dôsledku toho, že trpí na hraničnú poruchu osobnosti - borderline syndróm, ktorá sa prejavovala
narušenou sociabilitou v rodine aj v spoločnosti, avšak jej zdravotný stav nevyžadoval celodenné
opatrovanie, bola schopná sa sama o seba postarať v rámci všetkých bazálnych činností (umyť sa,najesť, obliecť). Z uvedeného znaleckého posudku ďalej vyplýva, že sa vie orientovať v čase a priestore,
pozná hodnotu peňazí, nevie však s nimi účelne nakladať. V hlavných rysoch si uvedomuje obsah a
význam právnych úkonov. Tiež sa môže zúčastniť pojednávania a prevziať rozhodnutie súdu, ale v jej

prípade, ako to ďalej znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, nebolo žiaduce, aby sa pojednávania
zúčastnila, pretože by ju to mohlo rozrušiť. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku ďalej vyplýva,
že Q. B. si vie v spoločnosti vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti, ak by však išlo o záležitosti s
finančným dosahom (napríklad úver, pôžička, tovar na splátky) v jej prípade je nebezpečie zneužitia inou
osobou v jej neprospech. Význam súdneho konania a rozhodnutia je schopná pochopiť a je samostatná

v sebaobriaďovaní. Zároveň znalkyňa doporučila, aby jej bolo doručené rozhodnutie súdu v predmetnej
veci. S týmto záverom znaleckého posudku T.. W. G. súhlasila aj Znalecká organizácia FORENZA
vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj vypočutý znalec uvedenej
znaleckej organizácie J. T. N. J. L.., že Q. B. mala byť len obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
v tom zmysle, aby nemohla nakladať s finančnými prostriedkami, prípadne iným majetkom. Súd preto
rozhodol tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia uvedené.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 55 a § 57 Civilného mimosporového poriadku, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
končí konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.