Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/179/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201920
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218201920.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a členov senátu
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyne: A. H., N.. XX.X.XXXX, A. M. K.,
C. B. Č.. XX, zastúpenej Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou, advokátskej kancelárie so sídlom v
Košiciach, Rozvojová 2, proti žalovanému: M. H., N.. XX.X.XXXX, C. A. M. K., C. B. Č.. XX, v súčasnosti
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, o nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa
1.3.2018 č.k. 25C/18/2018-51 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
M.T. H., N.. XX.X.XXXX, A. C. B. Č.. XX, K., aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne nekontaktoval žalobkyňu A. H.. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania.

2. Týmto uznesením súd prvej inštancie v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil žalovanému povinnosť, aby ju písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval na základe
tvrdenia, že voči žalovanému sa vedie na Krajskom riaditeľstve PZ v Košiciach, odbor kriminálnej
polície, pod ČVS: KRP-157/1-VYS-KE-2017 trestné stíhanie pre zločin sexuálneho zneužívania, pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby a pre zločin znásilnenia, ktorého sa žalovaný ako obvinený mal
dopustiť tým, že v byte na ulici C. B. Č.. XX M. K.J., N. X. poschodí opakovane sexuálne zneužíval
svojho času maloletú dcéru - žalobkyňu tak, že ju ohmatával na intímnych miestach a opakovane s

ňou vykonával súlož a to od presne nezistenej doby roku 2008 do 21.11.2017 a takto jej spôsoboval
psychické utrpenie. Obmedzoval jej osobnú slobodu tým, že sama nemohla ísť do školy, von s priateľmi,
spolužiakmi, kontroloval jej zdravotný stav najmä v čase menštruačného cyklu, viedol si záznamy, nútil
ju k užívaniu liekov, kontroloval jej veci, na verejnosti ju nútil, aby sa k nemu chovala akoby bol jej
priateľom, aby ho na verejnosti bozkávala, proti jej vôli si vynucoval pohlavný styk a vykonával s ňou
iné sexuálne praktiky, pričom všetko konal pod hrozbou, aby o tom nikomu nehovorila, lebo pôjde do

domova, vyhodí ju s mamou na ulicu, už jej nič nekúpi, čím správanie žalovaného pociťovala ako ťažké
príkorie, ktoré sa u nej prejavilo ako post traumatická stresová porucha s následkami na psychickom
zdraví. Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že žalovaný bol dňa 21.11.2017 hneď po podaní ústneho
trestného oznámenia žalobkyne zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, bol vzatý do väzby. Aj
napriek tejto skutočnosti ju opakovane kontaktuje písomne. Od času čo je vo väzbe poslal žalobkyni
4 listy. Z nich prvé dva listy mali charakter logistických inštrukcií pre ňu (čo má vybaviť, zabezpečiť

alebo vykonať po jeho vzatí do väzby), tretí a štvrtý list sa už obsahom líšia - žalovaný v nich tlačí na
žalobkyňu, aby s ním komunikovala, upozorňuje ju, že aj ona má k nemu práva a povinnosti, žiadaju, aby mu písala o sebe, svojich záujmoch, prospechu v škole, chce vedieť aké mala vysvedčenie,
s tým, že sú to jeho práva a jej povinnosti. V listoch ju vyzýva, aby za ním prišla s odôvodnením, že
osobný kontakt medzi nimi je tiež potrebný. Konštatovala, že na listy neodpovedá a žiadnym spôsobom

nereaguje. Žalovaný vo výkone väzby požiadal o umožnenie používať telefónne číslo, pričom osobu
ktorúmienikontaktovaťuviedollenžalobkyňu,pričomvpriebehumesiacadecember2017jejopakovane
volalo utajované číslo, avšak tieto hovory neprijímala. Súd prvej inštancie odôvodnil uznesenie tým,
že z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 22.11.2017, ČVS: ORP-2433/1-VYS-
KE-2017 vyplýva, že voči žalovanému bolo vznesené obvinenie pre zločin sexuálneho zneužívania,

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Rovnako mal za preukázanú žiadosť obvineného o
uvoľnenie a používanie telefónneho zariadenia v ústave na výkon väzby zo dňa 4.12.2017, ako aj listy
žalovaného zasielané žalobkyni v dňoch 27.12.2017, 12.1.2018, 25.1.2018 a 5.2.2018, z obsahu ktorých
vyplýva, že tento žiada o telefonický a osobný kontakt. Na základe toho s poukazom na ust. § 324 ods. 2
a 3 C.s.p., § 325 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 328 ods. 2 C.s.p. vyvodil, že z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z obsahu listín predložených žalobkyňou vyplýva, že žalovaný aj napriek skutočnosti,

že sa aktuálne nachádza v Ústave na výkon väzby a trestu odňatia slobody a teda nepokračuje vo
fyzickom nezákonnom konaní voči nej, sa opakovane dopúšťa psychického násilného konania voči
žalobkyni a vytváraní nátlaku voči jej osobe (tým, že ju žiada o telefonický a osobný kontakt), snaží sa
aj naďalej ovládať jej život, čím jej spôsobuje psychické problémy v jej každodennom živote. Súd prvej
inštancie mal za to, že v danom prípade bola preukázaná dôvodná obava o ohrozenie života a zdravia

žalobkyne, keďže žalovaný aj naďalej nie je spôsobilý ovládať svoje konanie vo vzťahu k žalobkyni, i
keď je umiestnený vo väzbe a z tohto dôvodu jej návrhu vyhovel, keďže je v jej záujme, ako aj v záujme
jej najbližšieho okolia, aby sa predišlo nekontrolovateľnému psychickému násiliu vo vzťahu k nej. Na
základe toho jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Mal za to, že žalovanému, ako
druhejstranesporunariadenímtohtoneodkladnéhoopatrenianevznikneneprimeranáujma.Vdôvodoch

uviedol, že žalobkyni neurčil povinnosť podať žalobu vo veci samej s poukazom na to, že v zmysle ust,
§ 336 ods. 1 C.s.p. dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade postačuje
na dosiahnutie účelu, t.j. trvalej úpravy pomerov medzi stranami.

3. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Tento žiada napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. V odvolaní uviedol, že trestná vec vedená proti nemu
na Krajskom riaditeľstve PZ nie je ukončená a preto platí prezumpcia neviny. Má za to, že žalobkyňa
uviedlazavádzajúceúdaje,hociontvrdí,žemalinavzájomnadštandardnévzťahy.Mázato,žedôvodom
jeho stíhania je neprepísanie bytu na jej meno. Uviedol, že jeho žiadosť o používanie telefonického
zariadenia a kontaktovania žalobkyne bola vyvolaná potrebnou získania finančných prostriedkov, ktoré

sú na jeho účte a ktorého disponentom je aj ona. Uviedol, že si to nevie inak písomne ani telefonicky
zariadiť. Keďže vo vymedzenom čase telefonovania mu táto nedvíhala telefón, viac nevolá. Má zato, že
jeho listy písané žalobkyni nie sú súčasťou trestného stíhania, keďže na informácie o jej výsledkoch
v škole má právo, keďže pred zatknutím jej po dovŕšení 18. roku dal 17.000,- eur na gymnázium a
vysokú školu, ktorú by robila. Uviedol, že pre ňu zarábal peniaze v dôchodku. Má za to, že mu doposiaľ

nebol obmedzený výkon rodičovských práv a prevzatou sumou jej zabezpečil možnosť navštevovať
školu do jej 25. roku veku. Preto sa aj zaujíma o jej výsledky v škole. Z dobrých mravov vyplýva, že
tieto údaje je mu povinná oznámiť, aj keď iba písomne. Uviedol, že je diabetikom, má vysoký krvný tlak,
urologické problémy a 16.11.2018 bol v nemocnici pre diagnostiku rakoviny. Potrebuje hradiť náklady
na lieky, doplnok diabetickej stravy a iné potreby a preto ju požiadal, aby mu pravidelne posielala 150,-

eur, keďže nemá žiadny príjem. Z dôvodu rozvodového konania s J. H., dodnes neobdržal veci, ktoré
bežne potrebuje. Má za to, že z vyššie uvedeného nevyplýva psychické násilie voči žalobkyni, ale
iba snaha o získanie informácií. Uviedol, že žalobkyňa je členkou domácnosti, ktorá vzhľadom na vek
18. rokov môže zabezpečovať úkony potrebné pre domácnosť. Ďalej uviedol, že je ochotný zamedziť
telefonický a elektronický kontakt pokiaľ si to žalobkyňa neželá, ale písomný kontakt je žiaduci za účelom

zabezpečenia chodu domácnosti.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa. Vo vyjadrení uviedla, že jeho odvolanie nemá
zákonom dané náležitosti. Toto je zmätočné pokiaľ ide o rozsah v akom rozhodnutie napáda a jednak
pokiaľ ide o odvolací návrh. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne a žiada, aby

ho odvolací súd potvrdil.5. Na základe toho odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

6. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so zákonnými podmienkami pre nariadenie neodkladného
opatrenia a aj správne o návrhu rozhodol pokiaľ mu v celkom rozsahu vyhovel.

7. Za vecne správne a výstižné považuje odvolací súd aj dôvody prvoinštančného uznesenia a preto sa

v súlade s ust. § 387 ods. 2 C.s.p. obmedzuje na konštatovanie správnosti týchto dôvodov a s poukazom
na obsah odvolacích námietok žalovaného považuje za potrebné k týmto dôvodom dodať:

8. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ak
dospel k záveru, že toto má základ v ust. § 325 ods. 2 písm. g/ C.s.p.. Obsah tohto neodkladného
opatrenia vychádza zo znenia čl. 3.1 nar. Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013. Ide o

opatrenia vydávané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,
že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych
vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo
iné formy nepriameho nátlaku. Vznesenie obvinenia voči žalovanému , ktorý je väzobne stíhaný pre

závažnú trestnú činnosť ohrozujúcu telesnú, duševnú a sexuálnu integritu, ako aj osobnú slobodu
žalobkyne, ktorá u nej vyvolala preukázateľné psychické následky. Aj napriek tomu, že trestné stíhanie
žalobcu doposiaľ nie je ukončené a ani súčasný pobyt vo väzbe tomuto nebráni v možnosti písomného,
ako aj telefonického kontaktovania žalobkyne, ktoré u nej nesporne môže vyvolávať ďalšie psychické
následky, ochrana žalobkyne pred takýmito zásahmi má nepochybnú prioritu pred dôvodmi, ktoré

žalovaný uvádza vo svojom odvolaní.

9. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p..

10. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedené neodkladné opatrenie bolo nariadené mimo konania vo veci
samej a súd žalobkyni ani neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, je povinnosťou
súdu v zmysle ust. § 337 ods. 1 C.s.p. poučiť žalovaného, ako stranu, ktorej bola uložená neodkladným
opatrením povinnosť, o možnosti podať žalobu vo veci samej.

11. Odvolací súd vyhodnotiac osobitnú situáciu spočívajúcu v skutočnosti, že voči žalovanému sa vedie
trestné stíhanie pre mimoriadne závažnú trestnú činnosť voči osobe žalobkyne nepovažoval za aktuálnu
poučovaniu povinnosť vo vzťahu k žalovanému a to do doby právoplatného skončenia trestného
konania. Nová situácia môže vzniknúť až po jeho právoplatnom skončení.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej patrí plná náhrada trov odvolacieho
konania. O jej výške rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.