Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214422
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:4415214422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335

161, so sídlom Polianky 9, Bratislava, zast. STANO a partneri s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Nám. 1.mája 16, Bratislava, proti žalovanému: O. P., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXXX/XX, L. X., štátny
občan SR, o zaplatenie 174,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16,34 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 16,34 € od 23.4.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 14.7.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 174,34 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Procesne zaútočil skutkovým
tvrdením, že dňa 29.8.2011 žalobca uzatvoril so žalovaným, zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb č. 4110002919 predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb
televíznych káblových rozvodov. Žalobca tvrdil, že súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
spoločnosti žalobcu (ďalej len "VOP") a cenník (ďalej len "Cenník"). Podľa prostriedkov procesného
útoku žalobcu si žalovaný v zmluve zvolil mesačné platby, pričom za zvolený programový balík"Digitálna

televízia (MINI+KLASIK)" mal uhrádzať žalobcovi mesačne sumu 12,90 €, podľa Cenníka. Okrem
toho žalovanému boli do výpožičky poskytnuté zariadenia: dekóder Fortis FC 1744 s výrobným číslom
ST1151C78001825; dekóder Fortis FC 1744 s výrobným číslom ST1151C78000547), dekódovacia
karta č. 1709012729, dekódovacia karta č. 1709014068. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal
žalobcovi cenu poskytovaných služieb, pristúpil dňa 28.1.2015 žalobca k odstúpeniu od zmluvy v zmysle
bodu 18.5.3 VOP. Vzhľadom na tieto skutočnosti teda podľa žalobcu jemu vznikol nárok na zaplatenie:
sumy 16,34 €, titulom poplatku za obdobie od 1.11.2014 do 8.12.2014; sumy 118,- € titulom náhrady

hodnoty zariadenia 2x digitálny prijímač Fortis; sumy 20,- €, titulom náhrady hodnoty zariadenia 2x
dekódovacia karta; celkovo teda sumy 174,34 €, z ktorého titulu sa žalobca domáha vydania platobného
rozkazu. Žalobca taktiež procesne zaútočil predložením listinných dôkazov.

2 Žalovaný sa k žalobe doručenej mu dňa 22.4.2017 nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 26.
marca 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 11. apríla 2018 o 9:30

hod. v pojednávacej miestnosti č. 102 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Dňa 29.8.2011 žalobca, ako poskytovateľ na strane jednej uzatvoril so žalovaným,
ako účastníkom na strane druhej zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb č.
4110002919 ( ďalej len „zmluva o pripojení“). Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom bolo

zriadenie aprevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblovýchrozvodov(službaMINI+KLASIK)sozmluvnou
viazanosťou na 24 mesiacov, za dohodnutú cenu vo výške stanovenej VOP a Cenníkom s mesačnou
frekvenciou platieb hradených poštou. : mesačne, 12,90 € mesačne. Z obsahu zmluvy o pripojení ďalej
vyplýva, že účastníkovi boli za účelom poskytnutia služby poskytnuté zariadenia formou predaja alebo
dočasného prenechania do užívania . V zmysle zoznamu zariadení uvedených v bode V. zmluvy o

pripojení išloo: SATROBOXsvýrobnýmčíslomST1151C78001825skartou1709014068,prenechané
do užívania za 0,-€; SATROBOX s výrobným číslom ST 1151C78000547, prenechaný do užívania
za 1,-€/nájom a kartu č. 1709012729 prenechanú do užívania za 1,-€. Podľa bodu V.5 zmluvy
o pripojení je účastník povinný vrátiť poskytnuté zariadenia do 7 dní od odstúpenia od zmluvy, a
v prípade jeho nevrátenia v určenej lehote je poskytovateľ oprávnený účtovať účastníkovi vzniknutú

zmluvnú pokutu v zmysle Cenníka a vzniknutú škodu, ktorá presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. V bode VI.2 zmluvy nie je medzi prílohami zmluvy zaškrtnuté políčko "? Všeobecné podmienky
poskytovateľa", ani políčko "? Cenník" , je tam však uvedené predformulované vyhlásenie účastníka,
že je oboznámený s Všeobecnými podmienkami a Cenníkom služieb a súhlasí s nimi. Podľa Cenníka
zmluvných pokút platného od 20.01.2014 žalobcu je zmluvná pokuta v prípade nevrátenia digitálneho

prijímaču SATROBOX SD vo výške 59,- € a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia dekódovacej karty
CONAX vo výške 20,- €. Listom zo dňa 28.1.2015 oznámil žalobca žalovanému, že nakoľko neuhradil
cenu poskytnutých služieb ani do 45 dní po dni splatnosti, odstupuje žalobca a zmluva sa ruší po dni
nasledujúcom pod dni doručenia písomného oznámenia o odstúpení. V tomto liste zároveň žalobca
vyzval žalovaného , aby vyrovnal svoje záväzky vo výške 25,73 € za obdobie poskytovania služieb od

1.11.2014 do 8.12.2014. a vyzval ho aj na vrátenie zapožičaných zariadení v lehote do siedmich dní od
zániku platnosti zmluvy o pripojení. Žalovaný žalobcovi doposiaľ zapožičané zariadenia nevrátil a cenu
poskytnutých služieb mu neuhradil.

7 Súd uvádza tieto právne normy:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne,

nakoľko bolo preukázané, že žalobca od zmluvy o pripojení platne odstúpil, a to najneskôr v momente
doručenia žaloby spolu s jej listinnými prílohami žalovanému, t.j. dňom 22.4.2017. Žalobca totiž súdu
nijako nepreukázal, že by svoj list zo dňa 28.1.2015 bol doručil žalovanému, resp. nepreukázal ani to, že
by tento list obsahujúci odstúpenie od zmluvy o pripojení, aspoň odoslal na poštovú prepravu na adresu
žalovaného. Pokiaľ dňa 22.4.2017 doručením žaloby s prílohami nastali účinky odstúpenia od zmluvy

o pripojení, táto zmluva sa zrušuje s účinkami ex tunc (§48 ods. 2 OZ). t.j. od počiatku a jej účastníci
sú si navzájom povinní vydať všetko, čo podľa zrušenej zmluvy dostali podľa predpisov o bezdôvodnom
obohatení (§ 457 OZ). Vzhľadom na skutočnosť, že bezdôvodné obohatenie žalovaného spočívalo v
poskytnutí služieb, je žalovaný podľa práva povinný poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu za služby
elektronickej komunikácie poskytnuté v období od 1.11.2014 do 8.12.2014 v sume 16,34 € (1x 12,90 +

12,90/30 x 8), v tejto časti bola žaloba dôvodná a súd jej vyhovel. Nakoľko si žalovaný svoj peňažný
záväzok riadne a včas nesplnil, pričom jeho omeškanie s plnením preukázateľne nastalo až po doručení
žaloby s jej prílohami, zaviazal súd žalobcu k zaplateniu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni jej doručenia, pričom jeho výšku stanovil s ohľadom na to, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalobcu s plnením peňažného dlhu bola vo výške

0,00 %.

9 V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Procesný nárok žalobcu nemožno totiž
založiť na citovaných ustanoveniach zákona o elektronických komunikáciách. Podľa ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách totiž nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu nevznikol, keďže žalobca jej vyúčtovanie preukázateľne nedoručil žalovanému najneskôr do
troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený
zmluvou o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá sa spravuje predpismi Občianskeho zákonníka a
niepredpismiObchodnéhozákonníka,podľaktoréhoodstúpenieodzmluvynemávplyvnanárokveriteľa
na náhradu škody , resp. na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zo zmluvy od počiatku zrušenej nemožno

vyvodiť ani procesný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý bol dojednaný zrušenou
zmluvou. Hlavne nie, keď mal podľa zmluvy vzniknúť až sedem dní potom, čo k odstúpeniu od zmluvy
došlo. Takéto zmluvné dojednanie je nelogické. Okrem toho žalobca v procesnom útoku preukázal
len výšku zmluvnej pokuty podľa Cenníka zmluvných pokút platného od 20.01.2014 nie jej výšku
podľa Cenníka platného v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení, s ktorým údajne oboznámil žalovaného.

Žalobca zároveň neuniesol dôkazné bremeno v tom, že by súdu preukázal, ako sa vlastne žalovaný
oboznámil so znením VOP a Cenníka, keď v prílohe zmluvy o pripojení mu preukázateľne neodovzdal
ani VOP, ani Cenník. Procesný nárok žalobcu teda možno založiť len na: bezdôvodnom obohatení
žalovaného v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ktorému nároku súd vyhovel a žalovaného navydanie bezdôvodného obohatenia zaviazal; omeškaní dlžníka s plnením podľa § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorému nároku súd tiež vyhovel a zaviazal žalovaného plniť aj úrok z omeškania vo výške
stanovenej podzákonným predpisom.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a v spore čiastočne úspešnému
žalovanému priznal proti v spore čiastočne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 81,26%. K tomuto číslu dospel súd jednoduchou matematickou operáciou ( 16,34/461,34
x 100) , z ktorej vyplynulo, že žalobca bol v spore úspešný v časti 9,37 % uplatneného nároku a

žalovaný v spore uspel v časti 90,63 % žalobou uplatneného nároku. Čistý úspech žalovaného v spore
je teda 81,26 %, ktorým percentuálne súd vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania vzniknutých
žalovanému. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému doposiaľ žiadne trovy nevznikli a pokiaľ mu v
budúcnosti nevzniknú (napr. v dôsledku odvolania), nebude musieť súdny úradník o konkrétnej výške
tohto nároku rozhodovať samostatným uznesením .

11 Už iba ako obiter dictum svojho rozhodnutia súd dodáva, že po odstúpení od zmluvy mal žalobný petit
žalobcu voči žalobcovi správne znieť na zaplatenie sumy vo výške 16,34 € a na vydanie konkrétnych
hnuteľných vecí : dekóder Fortis FC 1744 s výrobným číslom ST1151C78001825; dekóder Fortis FC
1744 s výrobným číslom ST1151C78000547; dekódovacia karta č. 1709012729; dekódovacia karta č.
1709014068. Takémuto žalobnému petitu by súd určite vyhovel. Kde však niet žalobcu, niet ani sudcu,

a aj preto súd v zmysle zásady nemo iudex ne eat ultra petita partium nemohol spor medzi stranami
rozhodnúť inak, ako ho rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.