Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému P. Ď., G.. XX.X.XXXX, K. M. Č.. XX, o
zaplatenie 332,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 91,92 € z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa domáhal proti žalovanému, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 332,- € so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a uhradil mu trovy konania. Odôvodnil
to tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident, s.r.o., so sídlom Mlynské
nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavreli dňa 23.11.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident, s.r.o. žalovanému

bezúčelový úver vo výške 480,- €. Peňažné prostriedky mu boli odovzdané v hotovosti pri podpísaní
zmluvy a žalovaný po prevzatí peňažných prostriedkov toto potvrdil svojim podpisom. Žalovaný sa
zaviazal v zmluve tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom
posledná splátka bola splatná 19.1.2015. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady
spojené s úverom, ktoré zahŕňajú: zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti
zmluvy, str. č. 1), administratívny poplatok (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti
zmluvy str. č. 1). Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného

zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne uzavrel žalovaný Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba
zabezpečenia splátok úveru zahŕňala výber splátok, každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to
splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovaným určenom mieste
(zamestnaní, bydlisko - viď článok 1.1 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za to sa žalovaný zaviazal
uhradiť sumu vo fixnej výške 247,20 €, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 2,76 €. Celková splátka predstavovala sumu 14,88 €. čiastka, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť predstavovala sumu 595,20 € (istina vo výške 320,- €, úrok, administratívny

poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 110,40 € a čiastka na zabezpečenie
splátok úveru 164,80 €). Celkovú čiastku 595,20 € sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach
v celkovom počte 60 splátok á 9,92 €. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo sumu 280,27 €
a uhradil riadne len 28 splátok, pričom 29. splátku uhradil len v sume 2,51 €. Na základe Zmluvy opostúpení pohľadávok uzavretej 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky
zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom a
hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo sumu 332,-

€ (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil na danú pohľadávku 560,80 € a zaslal pred podaním žaloby
predžalobnú výzvu. Žalobca si uplatnil istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 178,49 €, neuhradenú
sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 91,92 €, a zmluvný úrok vo výške 61,58 €.

2. Súd žalovanému zaslal žalobu aj s prílohami, ktorú mu doručil do vlastných rúk, ktorú 6.2.2018
žalovaný prevzal. Tento sa k žalobe v 20 dňovej lehote stanovenej súdom v zmysle § 167 ods. 2 CSP
nevyjadril. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.4.2018, na ktoré pojednávanie sa žalovaný osobne
dostavil. Žalovaný navrhol aby súd voči nemu žalobu zamietol z dôvodu, že uhradil viac ako mu bolo zo
strany právneho predchodcu žalobcu poskytnuté.

3. Skôr, než sa začalo pojednávanie podaním doručeným súdu 17.4.2018 žalobca vzal žalobu späť voči
žalovanému čiastočne v sume 91,92 € titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Zotrval na úhrade
sumy 240,08 € s prísl. z titulu neuhradenej istiny a úroku.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť žalobu voči žalovanému pred pojednávaním tak súd v tejto
časti zastavil konanie podľa vyššie citovaných právnych ustanovení.

8. Súd z predložených listinných dôkazov žalobcom zistil tento skutkový stav:

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky vyššie označenou došlo k postúpeniu pohľadávky právnym
predchodcom žalobcu, ktorá je predmetom tohto sporu. Jedná sa o pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.

so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, ktorú so žalovaným uzavrela
táto spoločnosť 25.11.2013. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru veriteľom
spoločnosťou Provident žalovanému - dlžníkovi v sume 480,- € s celkovými nákladmi zákazníka podľa
§ 2 písm. g) zákona sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom tento úrok je
vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % p.a. zo sumy úveru, čo predstavuje sumu 629,12 € a poplatok

za garantovanú službu pevnou sumou 96,48 €. Celkovú náklady na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, t.j. RPMN vo výške 70,38 % s
tým, že celkovú čiastku, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť spoločnosti Provident Financial, s.r.o. na
základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje táto suma 645,60 €. Priemerná RPMN

vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 45,94%. Zákazník - žalovaný sa
zaviazal splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od
prvej po predposlednú predstavuje 10,76 € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 10,76 €. Úver sa
za podmienok podľa tejto zmluvy poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zároveň sa v

Zmluve uvádza, že svojim podpisom žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti s tým, že
splatnosť každej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným
dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet Providentu
Financial, s.r.o.

10. Žalobca ďalej súdu predložil výpis splátok a úhrad č.l. 11, Predžalobnú výzvu z 5.10.2017,
Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 8, z ktorej vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že neuhradil
predmetnú sumu a že sa stal žalobca vlastníkom tejto pohľadávky na základe Zmluvy o postúpenípohľadávok s tým, že bol vyzvaný, aby uhradil žalobcovi sumu 332,- €, v ktorej sume je zahrnutý
aj zákonný úrok z omeškania (č.l. 8 spisu). Ďalej žalobca predložil súdu Oznámenie o postúpení
pohľadávky/pohľadávok zo dňa 16.12.2016 vyhotovený Provident spoločnosťou, z ktorého obsahu

vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016sažalobcastalveriteľomžalovanéhovrátanezmluvy,vktorejsiuplatňuježalobcapredmetnú
pohľadávku s tým, že o výške príslušenstva postúpenej pohľadávky bude informovaný telefonicky.
Zároveň bol vyzvaný, aby uhradil dlžnú čiastku do 10 dní od doručenia tohto oznámenia.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

23. Podľa § 53a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.24. Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

25. Podľa § 53b ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo odstúpil od
zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla povinnosť vrátiť
jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie v primeraných

splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach úhrady plnenia nedohodnú,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú povinnosť má dodávateľ, ak jednostranne vypovedal
zmluvu podľa § 53 ods. 12.

26. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

30. Žalobca bol dodávateľom služby - poskytovanie spotrebiteľských úverov, čo vyplýva aj z predmetu
jeho činnosti zapísaného v obchodnom registri (poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov), žalovaná pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako fyzická

osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva, že konala s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa)
k jeho obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS
z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej
zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už vopred
pripravený a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej, pričom žalovaná obsah tejto

zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, a ani neovplyvnila. V čase rozhodovania
súdu vo veci platil už zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11. júna 2010.
Na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, (§ 2 písm. c/ zákona
o spotrebiteľských úveroch). Z tohto je zrejmé, že právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.

31. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

32. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

33. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

34. Podľa § 9 ods. 6 cit. zák., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

35. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, a/ ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Z výsledkov vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu spol. Provident Financial, s.r.o. došlo k zmluvnému vzťahu, ktorý má
spotrebiteľský charakter s tým, že pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorý je
najčastejšie predávajúci sa zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ a spotrebiteľ nemá
možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Výslovne ustanovuje, že takéto ustanoveniav zmluvách, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
sú neprijateľné a neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa tiež, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
zmluvných povinností, táto je v nepomere k jeho plneniu a je neplatná. Žalovaný ako spotrebiteľ a
žalobca ako dodávateľ uzatvárali zmluvu, pričom obsah zmluvy bol vopred daný žalobcom. Jedná sa

o formulárovú zmluvu, ktorej ustanovenia nemal možnosť žalovaný žiadnym spôsobom ovplyvniť a
nejako ju zmeniť. Preto je potrebné tento vzťah posudzovať podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože je to pre spotrebiteľa - žalovaného výhodnejšie. Na základe tejto spotrebiteľskej
zmluvy, ako bolo preukázané z obsahu zmluvy bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver suma
480,- €, ktoré prevzatie potvrdil žalovaný svojim podpisom, ako sa to uvádza v zmluve. Spoločne aj s
touto zmluvou bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru. Jedná sa o samostatnú zmluvu,

ktorej vznik je podmienený vznikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru súd považuje za doplnkovú službu súvisiacu so spotrebiteľským úverom a preto odplata za službu,
ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok úveru, t.j. vyberanie splátok úveru vo výške vyššej
ako 50 % samotného poskytnutého úveru, t.j. v tomto prípade suma 247,20 €, ktorá mala byť podľa §
2 písm. g) zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a teda

aj do RPMN a táto podstatne zvyšuje hodnotu RPMN uvedenú v samotnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Súd poukazuje na ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v ktorom sa uvádzajú
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, kde okrem iného pod písm. f) je uvedená náležitosť a t.j.
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v tejto zmluve však termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru absentuje ako táto náležitosť. Zároveň tam uvedená ročná percentuálna miera

nákladov(RPMN)jestanovenávneprospechspotrebiteľa,keďžejestanovenávovýške70,38%.Súdpo
preskúmaní náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle vyššie cit. právnych ustanovení zisti, že vyššie
označená spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyplývajúce z
vyššie citovaného ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch čo má za následok,
že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a/ b/ cit. zák. Jedná sa

konkrétne o náležitosti: termín splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, chýbajúcu dobu trvania
zmluvy - termín konečnej splatnosti, RPMN a úroková sadzba úveru.

38. Súd poukazuje na to, že v zmluve je uvedený iba počet splátok a ich výška bez toho, aby mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa s konečným termínom splatnosti, čo má za následok neurčitosť

právneho úkonu, keďže v zmluve nie je uvedená splatnosť jednotlivých splátok. Súd je toho názoru,
že tento údaj nemožno považovať za presnú časovú a dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti
úveru pre túto konkrétnu zmluvu v zmysle vyššie cit. právneho ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f
zákona o spotrebiteľských úveroch a takéto určenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je
v rozpore s týmto ustanovením, pretože zmyslom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje presná časová, dátumová špecifikácia konečnej
splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012, sp. zn. 17Co/151/2012
zo dňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.05.2013). Takéto určenie
konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských
úveroch a preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský
úver je potrebné podľa § 11ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

39. Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu
za užívanie požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné odlišovať od úrokov z omeškania, na ktorémá veriteľ zo zákona právo, ak sa dlžník dostal do omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník, Obchodný zákonník a ani iné právne predpisy výslovne
nestanovia, do akej výšky je možné pri pôžičke alebo úvere dojednať úroky, ktoré sú teda predmetom

voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, čo však neznamená, že by sa
na túto dohodu nevzťahovalo ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon
práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke alebo úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. V súlade s dobrými mravmi je len také
konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška dohodnutých úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011). Z
uvedeného je zrejmé, že dohodnutá výška úrokov v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ktorú si dohodli
účastníci zmluvy a to ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 22,38%, ktorá prevyšuje úrokovú mieru
obvyklú z praxe peňažných ústavov v čase uzavretia zmluvy, t.j. 25.11.2013 tak ako to súd zistil je určená
úroková sadzba pre mesiac november október 2013 - spotrebiteľské a ostatné úvery, so splatnosťou

do 1 roka vo výške 12,93%. Úroková sadzba dojednaná v zmluve vo výške 22,38% predstavuje takmer
dvojnásobné prekročenie priemerných úrokov poskytnutých v tom čase bankami. Ako vyplýva z vyššie
cit. právnych ustanovení tak jednou z náležitostí spotrebiteľskej zmluvy je aj určenie RPMN, ktorá bola
stanovená v zmluve vo výške 70,38%, čo je však v rozpore so zákonom, keďže ako bolo zistené v čase
uzavretia zmluvy bola RPMN pre Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške do 1500

eurvrátaneod3do6mesiacovvovýške42,16%. Podľa§37ods.1Obč.zákonníkaprávnyúkonsamusí
urobiť určite a zrozumiteľne; inak je neplatný a okrem toho nesmie odporovať zákonu (§ 39 Obč. zák.) a
v označených častiach je preto zmluva neplatná. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov, keďže nie je v
súlade so zákonom stanovená RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j/ cit. zák.) a v časti úrokov (§ 9 ods. 2 písm. i/ cit.
zák.), čo je náležitosťou zmluvy je podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných
prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
len zvyšok istiny úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému v skutočnosti. V skutočnosti bola poskytnutá
žalovanému suma 480,- €, pričom žalovaný uhradil sumu 560,80 €, čo aj žalobca uviedol v žalobe a
žalovaný to potvrdil. Z tohto dôvodu súd žalobu voči žalovanému zamietol v celom rozsahu, keďže

uplatňovaný zostatok istiny poskytnutého úveru žalobcovi už žalovanému uhradil (480 € - 560,80 €).
Pokiaľidežalobcuuplatňujúcisizozmluvyozabezpečenísplátokúveru,kdesižalobcavočižalovanému
uplatňoval čiastku na zabezpečenie splátok úveru 91,92 € tak v tejto časti súd konanie zastavil (viď
zhora). Žalobcovi súd nepriznal ani zmluvný úrok vo výške 61,58 € z titulu nákladov spojených s
úverom a v tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Poukazuje aj na to, že považuje zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou chcel obísť žalobca zákon
tým, že odmenu nezahrnul do celkových nákladov súvisiacich so zmluvou o spotrebiteľskom úvere ako
doplnkovou službou a takto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka ju posúdil ako absolútne neplatnú.
Určením neplatnosti zmluvy o zabezpečení splátok úveru automaticky nie je neplatná aj zmluva o
spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že zmluva o zabezpečení splátok úveru bola síce uzavretá súčasne

aj so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, avšak obidve zmluvy sa dajú od seba oddeliť. Inak by to bolo
opačne a to, ak by v prípade, žeby súd uznal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná, tak by
zároveň bola absolútne neplatná aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorej platnosť sa odvíja od
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka).

40. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.42. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

43. Keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu tak nevyhovel žalobe ani časti žalobcom uplatňovaných
úrokov z omeškania a aj v tejto časti žalobu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný nebol v konaní úspešný,
nakoľko súd žalobu v časti, na ktorej trval zamietol. V časti sumy 91,92 € s prísl. súd konanie zastavil
z dôvodu späťvzatia žaloby skôr ako sa začalo pojednávanie. To znamená, že v konaní bol úspešný
žalovanývcelomrozsahu,avšakakovyplývazobsahuspisutakmunevznikližiadneúčelnevynaložené,

odôvodnené trovy v konaní a tak súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).