Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207662
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu: V. F., bytom

v V., B.Ú.Y. Č.. XX, proti žalovanej: C. F., bytom tamtiež, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

SúdzrušujebezpodielovéspoluvlastníctvomanželovV.F.,nar.XX.XX.XXXXaC.F.,rod.Z.U.,narodenej
XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XX, V., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným súdu dňa 09.11.2017 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva uzatvoreného dňa XX.XX.XXXX v Q.. Ako dôvod

uviedol, že žalovaná podnikať na základe živnostenského oprávnenia vydaného dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu,
nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko obe strany vyhlásili, že tvrdenia nie sú sporné a netrvajú na
nariadení ústneho pojednávania.

3. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX B. Q.. Manželstvo je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Modre, vo zväzku XX, ročník 2014, strana XX, poradové
číslo XX.

4. Od roku 2009 žalovaná začala podnikať na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným
úradom Pezinok.

5. Podľa § 148a ods. 1 OZ Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje

podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s
podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

6. Podľa § 148 a ods. 2 OZ Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa § 148 a ods. 3 OZ Ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdeliasa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola
uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná

9. Žalobca podal návrh na zrušenie BSM, nakoľko sa obáva, že podnikanie žalobkyne bude mať
negatívny dopad na spoločne nadobudnutý majetok, ktorý chce takýmto spôsobom ochrániť.

10. Ustanovenie § 148 a OZ rieši komplexne situáciu, ktorá nastane, ak sa niektorý z manželov stane
podnikateľom, pričom sa zameriava na prípady, keď je manžel podnikateľom ako fyzická osoba a
keď je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorý ručí osobne. Konanie jedného z manželov, ktorý
je podnikateľom, má dôsledky na celú sféru bezpodielového manželstva, preto zákon ustanovuje
požiadavku súhlasu druhého manžela s podnikaním.

11. Rozhodnutie súdu však nezávisí od jeho úvahy, ako je to v iných prípadoch, pretože súd musí žalobe
vyhovieť, ak sú tu splnené v zákone uvedené podmienky. Súd zistil, že žaloba bola podaná aktívne
legitimovaným manželom, ktorý sa domáhal zrušenie BSM, proti manželovi, ktorý získal oprávnenie
podnikať. Návrh podal žalobca až po získaní manželoprávnenia podnikať a keďže zákon
neupravuje žiadnu obmedzujúcu lehotu na podanie takéhoto návrhu, súd mal jednoznačne za to, že v

tomto konaní sú naplnené všetky zákonné podmienky, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

12. O trovách konania rozhodol súd tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal, nakoľko žalobca náhradu
trov nežiadal.

Poučenie:

PODĽA § 362 ODS. 1 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, JE PROTI TOMUTO ROZHODNUTIU
PRÍPUSTNÉ ODVOLANIE, KTORÉ JE MOŽNÉ PODAŤ V LEHOTE 15 DNÍ OD DORUČENIA
ROZHODNUTIA NA SÚDE, PROTI KTORÉHO ROZHODNUTIU SMERUJE. AK BOLO VYDANÉ
OPRAVNÉ UZNESENIE, LEHOTA PLYNIE ZNOVU OD DORUČENIA OPRAVNÉHO UZNESENIA LEN
V ROZSAHU VYKONANEJ OPRAVY.

PODĽA § 363 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, V ODVOLANÍ SA POPRI VŠEOBECNÝCH
NÁLEŽITOSTIACH PODANIA UVEDIE, PROTI KTORÉMU ROZHODNUTIU SMERUJE, V AKOM
ROZSAHU SA NAPÁDA, Z AKÝCH DÔVODOV SA ROZHODNUTIE POVAŽUJE ZA NESPRÁVNE
(ODVOLACIE DÔVODY) A ČOHO SA ODVOLATEĽ DOMÁHA (ODVOLACÍ NÁVRH).

PODĽA § 364 CIVILNÉHO SPOROVÉHO PORIADKU, ROZSAH, V AKOM SA ROZHODNUTIE
NAPÁDA, MÔŽE ODVOLATEĽ ROZŠÍRIŤ LEN DO UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.

PODĽA § 365 ODS. 1 CSP , ODVOLANIE MOŽNO ODÔVODNIŤ LEN TÝM, ŽE

A) NEBOLI SPLNENÉ PROCESNÉ PODMIENKY,
B) SÚD NESPRÁVNYM PROCESNÝM POSTUPOM ZNEMOŽNIL STRANE, ABY USKUTOČŇOVALA
JEJ PATRIACE PROCESNÉ PRÁVA V TAKEJ MIERE, ŽE DOŠLO K PORUŠENIU PRÁVA NA
SPRAVODLIVÝ PROCES,
C) ROZHODOVAL VYLÚČENÝ SUDCA ALEBO NESPRÁVNE OBSADENÝ SÚD,

D) KONANIE MÁ INÚ VADU, KTORÁ MOHLA MAŤ ZA NÁSLEDOK NESPRÁVNE ROZHODNUTIE VO
VECI,
E) SÚD PRVEJ INŠTANCIE NEVYKONAL NAVRHNUTÉ DÔKAZY, POTREBNÉ NA ZISTENIE
ROZHODUJÚCICH SKUTOČNOSTÍ,
F) SÚD PRVEJ INŠTANCIE DOSPEL NA ZÁKLADE VYKONANÝCH DÔKAZOV K NESPRÁVNYM

SKUTKOVÝM ZISTENIAM,
G) ZISTENÝ SKUTKOVÝ STAV NEOBSTOJÍ, PRETOŽE SÚ PRÍPUSTNÉ ĎALŠIE PROSTRIEDKY
PROCESNEJ OBRANY ALEBO ĎALŠIE PROSTRIEDKY PROCESNÉHO ÚTOKU, KTORÉ NEBOLI
UPLATNENÉ, ALEBO
H) ROZHODNUTIE SÚDU PRVEJ INŠTANCIE VYCHÁDZA Z NESPRÁVNEHO PRÁVNEHO

POSÚDENIA VECI.(2)
ODVOLANIE PROTI ROZHODNUTIU VO VECI SAMEJ MOŽNO ODÔVODNIŤ AJ TÝM, ŽE

PRÁVOPLATNÉ UZNESENIE SÚDU PRVEJ INŠTANCIE, KTORÉ PREDCHÁDZALO ROZHODNUTIU
VO VECI SAMEJ, MÁ VADU UVEDENÚ V ODSEKU 1, AK TÁTO VADA MALA VPLYV NA
ROZHODNUTIE VO VECI SAMEJ.

(3)

ODVOLACIE DÔVODY A DÔKAZY NA ICH PREUKÁZANIE MOŽNO MENIŤ A DOPĹŇAŤ LEN DO
UPLYNUTIA LEHOTY NA PODANIE ODVOLANIA.

PODĽA § 367 ODS. 1 CSP , AK PODÁ TEN, KTO JE NA TO OPRÁVNENÝ, VČAS ODVOLANIE,
NENADOBÚDA ROZHODNUTIE PRÁVOPLATNOSŤ, DOKIAĽ O ODVOLANÍ PRÁVOPLATNE
NEROZHODNE ODVOLACÍ SÚD.