Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204666
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317204666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: W. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. I. K., o zaplatenie 832,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 832,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 343,07 Eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 236,87 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 170,76 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 32,96 Eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 48,80 Eur od 26.7.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 1.3.2017 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 832,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 343,07 Eur od

26.3.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 236,87 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
170,76 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 32,96 Eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 48,80 Eur od 26.7.2014 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z
27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznamované listom zo 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný

operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i
mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny
predchodca žalobcu poskytuje i služby podľa zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX. Žalovanému boli poskytnuté služby, ktoré boli
vyfaktúrované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania. Do dňa podania žaloby nebola uhradená suma 343,07 Eur, doklad č.
XXXXXXXXXX,splatná25.3.2014,suma236,87Eur,dokladč.XXXXXXXXXX,splatná25.4.2014,suma170,76 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná 26.5.2014, suma 32,96 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX,
splatná 25.6.2014, suma 48,80 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná 25.7.2014.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávky z 4.9.2015, vyššie
uvedené faktúry, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkami.

3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 20.3.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 9.4.2018 o 8.30 hod.

v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

7.Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanoudňa8.2.2012a19.6.2012dvezmluvyoposkytovaní
verejných služieb s dodatkami, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronických komunikačných
služieb - program Študentský paušál a program Happy M. Žalovaná sa zaviazala platiť podniku riadne

a včas cenu služieb špecifikovaných v zmluvách.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry, z ktorých žalovaná doposiaľ neuhradila: sumu
343,07 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná 25.3.2014, suma 236,87 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX,
splatná 25.4.2014, suma 170,76 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná 26.5.2014, suma 32,96 Eur,

doklad č. XXXXXXXXXX, splatná 25.6.2014, suma 48,80 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná
25.7.2014.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. listom z 4.9.2015 oznámil žalovanej postúpenie
pohľadávok vo výške 1.081,41 Eur s príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o

postúpení pohľadávok z 27.8.2015.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami,
ktoré z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 Zákona
č. 351/2011 Z.z.. Využívaním elektronickej služby a dojednaných súvisiacich služieb, vznikla žalovanej

povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaná riadne a včas neuhrádzala, čím
porušila zmluvné podmienky. Keďže žalovaná neuhradila cenu služieb elektronickej komunikácie v
lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr ani vyfaktúrované poplatky za upomienky, dostala sa do
omeškania, a tým žalobcovi, na ktorého boli pohľadávky postúpené, vznikol aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

16. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe súd považoval žalobu za dôvodnú
v celom rozsahu a žalobcovi zároveň priznal aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžných súm odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal voči žalovanej náhradu

trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.