Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205183.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvkonanípredsudkyňouJUDr.LenkouBowkervprávnejvecižalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom: Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, v zastúpení: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom: Jilemnického 30,
036 01 Martina, proti žalovanej: B. o zaplatenie 5.239,53 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.239,53 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 4.742,66 € od 3.7.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 1.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 5.239,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 4.742,66 € od
3.7.2014 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. Žaloba pôvodne smerovala aj voči žalovanej v
2/ rade E.. Uznesením č.k. 35C/56/2016-50 zo dňa 10.10.2016 bolo konanie voči žalovanej v 2/ rade
zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.11.2016.

2. Žalobca tvrdil nasledovné skutočnosti: Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave

uzatvorila so žalovanými dňa 28.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovaným úver vo výške 4.979,09 €, pričom žalované sa zaviazali ho splatiť
v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov v sume 77,77 €. Úver bol poskytnutý
jednorazovo bezhotovostne. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 postúpila Slovenská
sporiteľňa, a.s. túto pohľadávku žalobcovi vrátane príslušenstva, o čom boli žalované upovedomené
oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalované porušili svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver resp. jednotlivé splátky úveru riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými

obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve zo dňa 5.6.2014
písomne oznámil, že vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie úveru. Žalobca
listom zo dňa 9.2.2016 vyzval žalované k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej predstavuje
istinu 3.451,03 €, úrok 1.231,83 €, úrok z omeškania 496,87 € a poplatky 59,80 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Zmluvu o spotrebnom
úvere,obchodnépodmienky,Oznámenieopostúpenípohľadávky +doručenka,výpiszregistražalobcu,

výzva Slovenskej sporiteľne, a.s., vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru + doručenka, výzva pred
podaním žaloby, výpis z účtu, sadzobník poplatkov.4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, t.j. nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

6. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7.Dňa28.11.2006uzavrelprávnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.sožalovanýmizmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytol spotrebný úver vo výške 150.000,-
Sk-bezúčelovýpripremenlivejúrokovejsadzbe13,40%ročnevdeňuzatvoreniazmluvy,výškousplátky
2.343,- Sk mesačne splatnej vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.12.2006,
konečná splatnosť úveru 20.11.2016, počet splátok 120, RPMN 15,84 %.

8. Listom zo dňa 13.5.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalované na úhradu dlžnej sumy 2.449,95
€, s ktorou sumou boli v omeškaní ku dňu 12.5.2014.

9. Listom zo dňa 5.6.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 4.6.2014 mimoriadnu splatnosť

úveru a vyzval žalované na úhradu dlžnej sumy 4.940,28 €, ktorá zásielka bola žalovanou prevzatá
dňa 17.6.2014.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávkuvyplývajúcejzvyššieuvedenejzmluvynažalobcu.Uvedenépostúpeniepohľadávkyoznámil

žalovaným listom zo dňa 11.11.2014.

11. Žalobca v konaní predložil aj výpis z účtu so zoznamom všetkých transakcií na predmetnom účte
ako aj sadzobník poplatkov.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. Podľa § 502 ods. 2 ObZ, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

16. Podľa § 503 ods. 1 ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

18. Podľa § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

19. Podľa § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.20. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu

27.Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy, (ďalej len citovaný zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

28. Podľa § 4 ods. 2 a 3 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

29. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

30. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 4 ods. 6 citovaného zákona, Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný
predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného

predpisu. 7)

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalované uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver v sume
150.000,- Sk € s úrokovou sadzbou 13,40 % v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, výškou splátky 77,77 €
mesačne.Nakoľkožalovanénesplácalidanýúvervzmyslecitovanýchdohodnutýchpodmienok,žalobca

najskôr upozornil žalovanú na dodržiavanie splátkového kalendára a následne vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 4.6.2016, kedy ich opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy.

33. Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez

toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník
(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11 júna. 2003, sp.zn. 4 Obo 210/01).

34. V zmysle vyššie uvedeného súd konštatoval, že uplatnená pohľadávka aj s príslušenstvom bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok riadne postúpená na žalobcu, čo žalobca preukázal
aj Oznámením o postúpení pohľadávky a nakoniec aj predložením samotnej zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohou.

35. Žalovaná do dňa rozhodnutia súdu učinila na predmetnú pohľadávku nejaké splátky, pričom ku
dňu rozhodovania súdu to činilo žalovanú sumu. Po posúdení zisteného skutkového stavu v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k záveru, že dlh žalovanej je dlhom zo zmluvy o úvere,
ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník na základe citovaných
zákonných ustanovení a ktorú súd porobil tzv. sudcovskej kontrole, kedy mal za to, že zmluva obsahuje

potrebné náležitosti, úverová zmluva je platná nakoľko úver bol riadne žalovanej poskytnutý v zmysle
§ 4 ods. 4 citovaného zákona. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, súd ju zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu uvedenú vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže mal za to, že nárok je plne dôvodný. Súd
v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považoval tvrdenia žalobcu za nesporné, nakoľko
ich žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela.

36. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 4.742,66 € od 3.7.2014 do zaplatenia. Súd posudzoval aj výšku úroku z
omeškania, mal za to, že táto je správne uplatnená dlh vznikal postupne, kedy za použitia § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. je nutné konštatovať, že zákonná výška úroku z omeškania je 8,15% ročne s

poukazom na to, že sa jedná o spotrebiteľský úver pri použití ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
majú v takomto prípade prednosť.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej konkrétnej výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).