Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207737
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317207737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa J.

K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., N. XXX, proti odporkyni R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
nad X., Y. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú mu
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/275/2006-24 zo dňa 12.09.2006, práv. 26.10.2006 dňom
02.06.2017.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 13.11. 2017, ktorý bol doručený súdu dňa 22.11.2017 sa

navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojej dcére, odporkyni z dôvodu, že je
plnoletá a zárobkovo činná.

2. Odporkyňa, dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa
08.03.2018 doručeným súdu dňa 13.03.2018 a s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila,
pričom uviedla, že od 02.06.2017 sa zamestnala v Rakúsku, kde doteraz pracuje.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne odporkyni, oboznámením sa s predloženými dôkazmi a to
rozsudkom OS Brezno č.k. 8P/275/06-24 zo dňa 12.09.2006, právopl. 26.10.2006, oznámením OO PZ
Pohorelá zo dňa 20.01.2018, písomným vyjadrením matky odporkyne zo dňa 08.02.2018, písomným
vyjadrením odporkyne zo dňa 08.03.2018 s prílohami na č.l. 22-28, potvrdením ÚPSVaR zo dňa
07.03.2018, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 28.03.2018.

4. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa, sestra navrhovateľa na pojednávaní trvala
na podanom návrhu s tým, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť svojho brata voči odporkyni, ktorá je
jehodcérou,nakoľkotátojeplnoletá,zárobkovočinná,pretožeod02.06.2017jezamestnanávRakúsku,
kde doteraz pracuje, teda má vlastný príjem. Zároveň uviedla, že otec s dcérou sa výslovne dohodli na
zrušení vyživovacej povinnosti dňom 02.06.2017.

5. Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí, pretože jej dcéra pracuje v Rakúsku, teda je zárobkovo činná, preto súhlasí s tým,
aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa dcére dňom 02.06.2017.6. Súd mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/275/2006-24
zo dňa 12.09.2006, právoplatným dňa 26.10.2006, bol navrhovateľ ako otec odporkyne zaviazaný k

povinnosti prispievať na jej výživu mesačne sumou po 1.500,- Sk mesačne od 01.01.2006 a 2.000,- Sk
mesačne s účinnosťou od 01.09.2006, v čase rozhodovania súdu bola odporkyňa maloletá. Odporkyňa
ukončila stredoškolské štúdium a od 02.06.2017 pracuje v Rakúsku, teda je zárobkovo činná.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne.

10. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni dňom 02.06.2017 na čom sa účastníci konania aj dohodli.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,

keďže im žiadne nevznikli a v zmysle § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, je konanie
oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ( §
362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa obidvaja splnomocnení zástupcovia
účastníkov konania vzdali práva podať vo veci odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi v zápisnici v spise.