Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227121
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117227121.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra -
pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matka K. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX a otec - S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci zvýšenia výživného na návrh matky, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 24P/244/2017-17 zo dňa 20. septembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Ž i a d e n z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala dňa 6.9.2017 na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadaladočasnezvýšiťvyživovaciupovinnosťotcanamaloletúnasumu
100 eur mesačne. Zároveň podala aj návrh vo veci samej, v ktorom žiadala zmeniť predchádzajúce
rozhodnutie súdu v časti týkajúcej sa výšky výživného na maloletú N. tak, že otca súd zaviaže, aby na
jej výživu prispieval sumou 140 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodnutia súdu
poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eura, čiastočný invalidný dôchodok vo výške 95,30 eura

a prídavok na dieťa. Od januára 2017 je jej jediným príjmom čiastočný invalidný dôchodok vo výške
100,30 eura, prídavok na dieťa vo výške 23,52 eura, výživné vo výške 80 eur a príspevok na bývanie
vo výške 51,20 eura, čo je spolu 255,02 eura. Po opakovanej operácii chrbtice jej zostali následky v
podobe tŕpnutia rúk a nôh, je odkázaná na nosenie bedrového pásu, ktorý jej stabilizuje chrbticu, nakoľko
nemôžedlhšiestáťalebochodiť.Jejpríjemjetaknahranicichudoby,nemážiadnychpríbuzných,ktoríby
jej mohli pomôcť. Od 1.9.2017 je maloletá N. prijatá do MŠ, kde je poplatok za stravu 22,40 eura a školné

10 eur mesačne. Ona v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby tento poplatok
uhrádzalaaanisamanedokážezabezpečiťhodnotnúvýživupremaloletú.Výživamaloletejjetedavážne
ohrozená. Má snahu zamestnať sa, s poukazom na jej zdravotný stav nemôže prijať akúkoľvek prácu.
Otec okrem výživného nijako na dieťa neprispieva, s maloletou sa stretáva nepravidelne, minimálne. Jej
mesačné výdavky sú 10 eur za vodu, 30 eur za elektrinu, 120 eur za plyn, 5,10 eura za hlásič porúch
k plynu, mobilný telefón 23 eur. Ročne platí daň za nehnuteľnosť a komunálny odpad vo výške 30 eur.

Nakoľko do rozhodnutia súdu vo veci samej môže prejsť ešte veľa času a pomery maloletej s ohľadom
na jej nástup do predškolského zariadenia je potrebné upraviť okamžite, navrhovala, aby súd rozhodol
neodkladným opatrením.
2. Napadnutým zhora označeným uznesením Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie o návrhu matky
rozhodoltak,ženávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavovecizvýšeniavýživnéhozamieta.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah podaného návrhu, dokladov pripojených
k návrhu, obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/214/2015, citované ustanovenieCivilného mimosporového poriadku (CMP - zákon č. 161/2015 Z. z. - § 2 ods. 2 a § 366) a citované
ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1, § 325 ods. 1
a § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá) odôvodnil nasledovne:

4. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava
je potrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením
súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu

pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí, ktorých sa toto
rozhodnutie súd bezprostredne dotýka.

5. Každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem maloletého dieťaťa. Z doteraz zistených
skutočností je zrejmé, že vyživovacia povinnosť na maloletú N. J., nar. XX.XX.XXXX bola určená v
konaní o rozvod manželstva vo výške 80 eur mesačne. Matka okrem výživného na dieťa poberá na

maloletú aj prídavok mesačne vo výške 23,52 eura. Z uvedenej sumy je v možnostiach a schopnostiach
matky zabezpečiť maloletej základné životné potreby, takže výživa dieťaťa nemôže byť ohrozená.
Neodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, to znamená že formou
neodkladného opatrenia je možné určiť vyživovaciu povinnosť povinnému rodičovi v prípadoch, ak
výživné nie je určené vôbec a je potrebné, aby boli zabezpečené aspoň základné životné potreby

maloletého dieťaťa. Až v konaní vo veci samej súd určuje výšku výživného s poukazom na možnosti
a schopnosti oboch rodičov a vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Nakoľko vyživovacia
povinnosť na maloletú N. je určená rozhodnutím súdu, ktoré rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné,
súd nevidí dôvod na to, aby formou neodkladného opatrenia zvyšoval vyživovaciu povinnosť otca. Za
danej situácie je potrebné ustáliť taký záver, že na predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania

formou neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky a preto návrh matky ako nedôvodný
zamietol.

6. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadla len matka maloletej domáhajúca sa jeho
zmeny a nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. Domnieva sa, že súd (prvej inštancie)

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym skutkovýmzisteniam.Snázoromsudkynehlboko
nesúhlasí, je zrejmé, že pani sudkyňa nikdy nemusela prežiť mesiac zo sumy 202,70 Eur a ešte aj živiť
dieťa. Tu sa nejedná len o stravu a potreby dieťaťa, ale aj o to, ako z uvedenej sumy uhradiť všetky ďalšie
platby (energie, inkaso) súvisiace s ich existenciou. S dieťaťom žijú samé, v starom studenom dome, kde
im nikto nepomáha s platbami, vznikol jej nedoplatok za plyn vo výške 800,-Eur, ktorý musí splácať (po

125,-Eur). Úhrada energií je pre ňu likvidačná, pokiaľ nechce, aby dieťa žilo v nevykúrenom dome. Myslí
si, že pohľad sudkyne je jednostranný a veľmi neobjektívny, že nevzala do úvahy, že starostlivosť o dieťa
nespočíva len v poskytnutí nevyhnutnej stravy, ale aj v iných nákladoch. Bohužiaľ otec dieťaťa, ktorý je
zamestnaný a inú vyživovaciu povinnosť nemá, nemá záujem jej nijako pomôcť, pomáhajú jej ľudia z
obce, Obecného úradu, z Červeného kríža, bez pomoci ktorých by jednoducho aj s dcérou hladovala.

Rodičov má mŕtvych, nemá jej kto pomôcť, je po operácii chrbtice a veľmi ťažko si hľadá prácu so svojím
zdravotným stavom. Navyše dieťa má právo na takú životnú úroveň ako jeho otec, keď otec maloletej
obýva samostatnú časť v rodičovskom rodinnom dome.

7. Otec maloletej a kolízny opatrovník maloletej sa k podanému odvolaniu matky nevyjadrili.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako rozhodnutie vo výroku vecne správne potvrdiť s tým, že o trovách
odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia aj s ohľadom na odvolacie dôvody
matky považuje za potrebné poukázať na to, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje

rozhodnutie vo veci samej, ktorého vydanie však vyžaduje vykonanie potrebného dokazovania, pričom
ustanovenie § 366 CMP umožňuje súdu neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného len v
nevyhnutnej miere a to hlavne v prípadoch, kedy výška výživného určená nebola a výživou povinný rodič
si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Pre vydanie požadovaného neodkladného opatreniatak neboli splnené zákonné podmienky, čo však neznamená, že návrh matky na zvýšenie výživného
(zmenou doterajšej úpravy výšky výživného) bude nedôvodný, keďže nedôvodný je len požadovanou
formou zmeny výšky výživného neodkladným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).