Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608209045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4608209045.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členov
senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: H. Q., nar. XX. XX. XXXX, J.
XXXX/XX, Q., o vymoženie sumy 326,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/795/2008-16 zo dňa 10. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie podané spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421 zo dňa 26. 03. 2017 v mene oprávneného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie exekúciu, ktorá začala
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60,

Bratislava, pod. sp. zn. EX 10222/2008, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
spísaného pred súdnym exekútorom vo forme zápisnice zo dňa 01. 11. 2008, poverenia Okresného
súdu Topoľčany č. 5406 023396 zo dňa 01. 12. 2008, vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Súd súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie. Žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 45 ods. 2, § 57 ods. 2, § 58 ods.
1, § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 2, § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, § 3,
§ 52, § 53 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), Smernica Rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, § 256 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku. Konštatoval, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky s príslušenstvom.

K návrhu priložil oprávnený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenská rozhodcovská a.s., vedený pod sp. zn. SR 07021/08 zo dňa 05. 08. 2008, ktorý tvorí v danej
veci exekučný titul. Súd prvej inštancie mal za to, že rozhodcovská doložka, z ktorej rozhodcovský
súd odvodil svoju právomoc rozhodnúť spor účastníkov, znemožňuje voľbu povinného dosiahnuť
rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak podá žalobu oprávnený. Rozhodcovskú doložku si povinný
osobitne nevyjednal, bola veriteľom vopred pripravená a dlžník ju nemal možnosť ako zmeniť, alebo

ovplyvniť jej obsah. Rozhodcovskú doložku súd za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. Súd
poukázal na to, že zmluva o úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané zmluvné podmienky, pričom jednou
z nich je aj dohoda o úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlženej sumy. Táto sankcia nebola
dohodnutá v úverovej zmluve, ale je súčasťou všeobecných podmienok, ktoré sú na predtlačenom
tlačive, sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov a teda nie sú individuálne dojednané a
je nepochybné, že povinný nemal možnosť ich zmeniť. Podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Súd, vzhľadom na dôvody
uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, exekúciu zastavil. Rozhodol tak z dôvodu, že zistilrozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom. Nároky, ktoré aj keď sú priznané exekučným titulom,
ale vychádzajú z neprijateľných podmienok obchádzajú právne normy spotrebiteľského práva, nemožno
vymáhať v rámci exekúcie, pretože takýto výkon práva by bol v rozpore s dobrými mravmi.

2.1. Proti predmetnému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie spoločnosť Fridrich
Paľko, s.r.o., bez preukázania sa splnomocnením.
2.2. Odvolateľ podal odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, teda súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné práva v tej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces. Exekučný súd neumožnil účastníkom exekučného konania
viesť kontradiktórne konanie, v ktorom by mohli uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým, ale aj k
právnymotázkam.Oprávnenýnemalmožnosťpredniesťsvojuargumentáciuavyjadriťsakargumentácii
povinného s cieľom ovplyvniť súdne rozhodnutie. Exekučné konanie je tak poznačené závažnými
procesnými nedostatkami.
2.3. V danom prípade nastalo činnosťou súdu ústavne neakceptovateľné porušenie práv,, konkrétne

oprávnený tvrdí, že exekučný súd nezohľadnil pri aplikácii smernice 93/13/ES svoju povinnosť upozorniť
účastníkov exekučného konania na neprijateľnú podmienku a dať im tak možnosť vyjadriť sa k nej,
rovnako dať možnosť oprávnenému vyjadriť sa k prípadnému stanovisku povinného.
2.4. Odvolateľ navrhol, aby súd konanie podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP prerušil a Súdnemu dvoru
Európskej únie na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložil prejudiciálne otázky

v nasledujúcom znení:
2.5. Má sa tvrdenie o tom, že sa od vnútroštátneho súdu nevyžaduje vylúčenie možnosti aplikovateľnosti
možnej neprijateľnej podmienky po tom, čo spotrebiteľ nedal najavo, že zamýšľa uplatniť jej
neprijateľnosť,vykladaťtak,žetakátopodmienkasaaplikujelenvtedy,akspotrebiteľvýslovneodporoval
jej neaplikácii alebo aj tak, že takáto podmienka sa aplikuje aj vtedy, ak spotrebiteľ neoznámil súdu,

že zamýšľa uplatniť jej neprijateľnosť po tom, čo mu súd oznámil, že posúdil podmienku ako možne
neprijateľnú?
2.6. Mal za to, že všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný
vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom
takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do

situácie ako by bol exekučný titul zrušený.
2.7. Ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, žalobca žiada, aby všeobecný súd postupom podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) CSP prerušil
konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2
veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to

pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práv v právny
poriadok. V tejto súvislosti by pre exekučný súd malo byť otázne aj to, či je v súlade s princípom právnej
istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok možné opakované
uskutočňovanie revízneho postupu podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a to bez akejkoľvek
časovej limitácie.

2.8. Žalobca ako účastník konania nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie v ktorom
opätovne rozhoduje o jeho právach (a to v súvislosti s úplnou revíziou rozsudku rozhodcovského
súdu), nebol oboznámený s obsahom dôkazov, argumentov a tvrdení, nemal možnosť sa k týmto
dôkazom, argumentom a tvrdeniam vyjadriť a sám nemal možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich
argumentov a tvrdení.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Napadnuté uznesenie vydal sudca súdu prvej inštancie.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
- ďalej len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že voči uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 10. 03. 2017 podala odvolanie v mene oprávneného spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o.,
avšak v predloženom spise sa nenachádza plnomocenstvo, v zmysle ktorého by oprávnený splnomocnil
túto advokátsku kanceláriu na jeho zastupovanie v predmetnej exekučnej veci. S poukazom na túto

skutočnosť dospel odvolací súd k záveru že odvolanie (advokátskej kancelárie) Fridrich Paľko, s.r.o. (v
mene oprávneného) zo dňa 29. 03. 2017 bolo podané neoprávnenou osobou.6.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žepredmetnéexekučnékonaniezačalodňa01.11.2008,kedybola
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 07021/08 zo dňa 05. 08. 2008, podkladom
ktorého bola Zmluva o úvere č. 4241223 zo dňa 22. 08. 2007. Následne, po preskúmaní zmluvy o úvere
a všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, súd prvej inštancie obsadený sudcom vydal
napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Voči predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo v zákonom stanovenej lehote podané
odvolanie advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. v mene oprávneného, avšak v čase

podania tohto odvolania predmetný spis neobsahoval plnomocenstvo, v zmysle ktorého by oprávnený
splnomocnil túto advokátsku kanceláriu na zastupovanie v predmetnej exekučnej veci. Požadované
plnomocenstvo taktiež nebolo súčasťou predmetného odvolania. Následne bola vec predložené
odvolaciemu súdu na rozhodnutie. Odvolací súd prípisom zo dňa 01. 08. 2017 vec vrátil súdu
prvej inštancie, nakoľko sa v predloženom spise nenachádza plnomocenstvo, ktorým by oprávnený

splnomocnil (advokátsku kanceláriu) Fridrich Paľko, s.r.o. na podanie odvolania a jeho zastupovanie
v predmetnom konaní na súde. Následne súd prvej inštancie vyzval oprávneného a (advokátsku
kanceláriu) Fridrich Paľko, s.r.o. (prípisom zo dňa 11. 09. 2017) na zaslanie plnej moci na zastupovanie
oprávneného v predmetnom exekučnom konaní. Následne súd prvej inštancie opätovne vyzval
oprávneného a spoločnosť Fridrich Paľko, s.r.o. na požadovanej plnej moci prípisom zo dňa 02. 10. 2017

označeným ako urgencia. Oprávnený ani spoločnosť plnú moc súdu nepredložili. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované ustanovenia odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a odvolanie zo dňa 29. 03. 2017 podané (advokátskou kanceláriou) Fridrich Paľko,
s.r.o. v mene oprávneného podľa § 386 písm. b/ CSP odmietol, nakoľko bolo podané neoprávnenou
osobou.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).