Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201237
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215201237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: EDYPLUS

s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 258 881, zast. advokátskou kanceláriou: Roman
Kvasnica a partneri s.r.o., AK so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanej: V. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. O. XX, Š., o zaplatenie 16.055,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.766,36 € spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 26.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 12,76 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 16.055,67 € s
príslušenstvom.

2. Žalovaná k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila napriek tomu, že bola riadne
predvolaná, preto súd rozhodol vo veci v neprítomnosti žalovanej.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o splátkovom úvere na čl. 12, všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu ako na čl. 15, stavom pohľadávky na čl. 39, výpisom z účtov
ako na čl. 42-52, výzvou čl. 53, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na čl. 54, predžalobnou

výzvou na čl. 55, písomným podaním právneho zástupcu žalobcu na čl. 66, 75, 84, lustráciou v RO čl.
73, 98, správou Mestského úradu Šamorín čl. 79, správou Mestskej polície čl. 80, oznámením čl. 81,
návrhom na zmenu účastníka čl. 85, uznesením čl. 92 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 09.04.2010 poskytol
žalobca žalovanej splátkový bezúčelový úver vo výške 12.000 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom v 119 splátkach po

202,36 € mesačne, splatných vždy do 22. dňa v kalendárnom mesiaci. Od prvého čerpania úveru do
30.04.2010 sa zaviazala žalovaná zaplatiť prvú splátku vo výške 111,26 € k poslednému dňu mesiaca
apríl. Poukázal na článok 1 bod. 7 zmluvy podľa ktorého strany sporu sa dohodli, že ak dôjde k
akémukoľvek prípadu porušenia zmluvných podmienok, banka je oprávnená postupovať v súlade súverovými podmienkami. Žalovaná svoj dlh zo zmluvy o úvere nesplácala riadne, zmluvne dohodnuté
splátky dlhu často uhrádzala na viackrát, s oneskorením a často v sumách nižších ako zmluvne
dohodnutých. Od mesiaca november 2012 prestala svoj dlh splácať úplne. Žalovaná zaplatila celkom

50 úhrad v sumách od 0,60 € do 250 €. Poslednú úhradu realizovala dňa 16.10.2012 vo výške 250 €.
Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok vyhlásil ku dňu 24.06.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru a písomným podaním zo dňa 27.06.2014 vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalovanej.
Súčasne ju vyzval aby mu celú splatnú pohľadávku vo výške 15.003,97 € zaplatila v lehote do 15 dní
od prevzatia oznámenia o vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Zaslané oznámenia, ktoré boli žalovanej

doručované do vlastných rúk žalovaná neprevzala, v dôsledku čoho pošta neprevzatú listovú zásielku
vrátila žalobcovi naspäť. Vzhľadom na uzavretú zmluvu o úvere a na článok 10.3. všeobecných
obchodných podmienok uvedená listová zásielka sa považuje za doručenú dňom 03.07.2014. Čo sa
týka pohľadávky tá ku dňu 25.11.2014 dosiahla výšku splatného dlhu vo výške 16.055,67 €. Táto
suma pozostáva z istiny 11.284,08 €, úrokov vo výške 4.174,52 € vyčíslených od 22.06.2012 do
25.11.2014 pri úročení dlžnej istiny úrokom 14.95 % ročne, úrokov z omeškania vo výške 597,07 €

vyčíslených od poslednej úhrady dlhu t. j. od 16.10.2012 do 25.11.2014 pri úročení splatnej istiny
a splatných úrokov, úrokom z omeškania 8 % do 31.01.2013 a 5 %ročným úrokom z omeškania
od 01.02.2013 do 25.11.2014. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol v zmysle zmluvy o úvere ešte
právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 14,90 % z istiny 11.284,08 € od 26.11.2014 do zaplatenia
a úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 15.458,60 € od 26.11.2014 do zaplatenia. Uviedol

ďalej, že žalovaná bola opakovane vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy naposledy listami zo dňa
28.05.2014 a 31.07.2014. Na opakované výzvy na zaplatenie dlhu vôbec nereagovala a z dlžnej sumy
nezaplatila ani časť. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti žiadala žalobe celom rozsahu vyhovieť.
Podaním zo dňa 21.06.2017 zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 05.06.2017
ktorá nadobudla účinnosť dňom 07.06.2017 žalobca postúpil svoju pohľadávku novému veriteľovi a to

obchodnej spoločnosti EDYPLUS s.r.o.. Nový veriteľ písomným podaním zo dňa 08.06.2017 vyslovil
svoj súhlas so zmenou účastníka konania na strane žalobcu a žiadal aby súd pripustil aby namiesto
doterajšieho žalobcu vstúpila do konania obchodná spoločnosť EDYPLUS s.r.o.. Žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a v prípade úspechu priznať náhradu trov konania.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon ustanovuje niektoré podmienky
podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa a
oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických osôb založených na ochranu
spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 3 veta prvá cit. zákona tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie
služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a./ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nakupuje výrobky, alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre
seba a pre príslušníkov svoje domácnosti.

10. Podľa§2odsek1písm.b./cit.zákonanaúčelytohtozákonasarozumie: predávajúcimpodnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

11. Podľa § 2 odsek 1 písm. g./ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť,
ktorá je určená na pokutu spotrebiteľovi s výnimkou činnosti podľa osobitných predpisov.

12. Podľa § 2 odsek 3 cit. zák. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v

rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri
predajivýrobkuaposkytovaníslužby,môžeprivodiťujmuúčastníkoviobchodnéhovzťahuprinedodržanídobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva omyl, lesť, vyhrážka, výrazná
nerovnosť zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

14. Podľa § 3 ods. 2 cit. Zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 1 cit. Zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR ť. 586/208 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

28. Podľa článku 1 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách účelom smernice je priblížiť zákony, iné predpisy a administratívne opatreniačlenských štátov týkajúce sa nekalých podmienok v zmluvách uzavretých medzi predajcom alebo
dodávateľom a spotrebiteľom.

29. Podľa článku 2 písm. a./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach a
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ nekalé podmienky “ znamenajú zmluvné podmienky
definované v článku 3.

30. Podľa článku 2 písm. b/ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ spotrebiteľ “ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom , nevzťahujúcom sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo profesií.

31. Podľa článku 2 písm. c./ Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice „ predajca alebo dodávateľ “ znamená akúkoľvek

fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom
vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesií bez ohľadu na to, či má verejnú alebo
súkromnú formu vlastníctva.

32. Podľa článku 3 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

33. Podľa článku 3 odsek 2 veta prvá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky , najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

34. Podľa článku 3 ods. 2 veta štvrtá Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách keď predajca alebo dodávateľ znesie námietku, že štandardná podmienka
bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

35. Podľa článku 4 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách bez ujmy na článok 7 , nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

36. Podľa ust. článku 4 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách hodnotenie nekalej podmienky povahy podmienok sa nevzťahuje ani k
definícií hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo
služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

37. Podľa ust. článku 5 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v

článku 7. ( 2 ).

38. Podľa článku 6 odsek 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli

záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možné bez nekalých podmienok.39. Podľa bodu 1 písm. e./ prílohy - podmienky uvedené v článku 3 ( 3 ) Smernice rady 93/13/EHS z
05.04.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách podmienky, ktoré majú za cieľ alebo
účinok : požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu

ako kompenzáciu.

40. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

41. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

42. Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 a. b. d až j, k a l, poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov.

43. Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona v znení v platnom čase uzavretia predmetnej zmluvy od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

44. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.04.2010 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Z
článku 1 predmetnej zmluvy súd zistil, že výška úveru bola vo výške 12.000 € pričom sa jedná os
potrebný úver na čokoľvek. Typ a výška úrokovej sadzby bola určená ako fixná do splatnosti vo výške
14,90 % ročne, spraocvaeľský poplatok bol určený vo výške 189,17 €, poplatok za správu úveru

1,99 € mesačne, výška splátky a splatnosť bola určený od prvého čerpania úveru do 30.04.2010 vo
výške 111,26 € mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 22.05.2010 vo výške 202,36
€ mesačne k 22. dňu kalendárnom mesiaci. Počet splátok bol určený 119 od 22.05.2010 a konečná
splatnosť úveru 22.03.2020. Celkové náklady spojené s úverom bola vo výške 11.677,72 €. Súd v danom
prípade poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ ide o preskúmanie výšky a termínov splátky istiny, úrokov

a iných poplatkov ide o nepreskúmateľné dojednanie. Nie je zrejmé koľko splátok tvorí splátku istiny
a od ktorej splátky sa spláca úrok resp. odplata. Nie je zrejmé aká čiastka zo splátky činí istinu, aká
čiastka splátky činí úroky a aká čiastka predstavuje poplatky. Nakoľko zmluva neobsahuje túto náležitosť
poskytnutý úver možno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže právny predchodca žalobcu
podaním zo dňa 04.01.2016 oznámil súdu, že žalovaná doposiaľ uhradila sumu 5.233,64 € a výška

úveru bola v sume 12.000 € súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.766,36 € (12.000
- 5.233,64 €) nakoľko poukazujúc na § 4 ods. 3 a 4 súd považoval predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov, pričom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.11.2014 do
zaplatenia poukazujúc tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

45. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (žalobca bol úspešný vo výške 56,38 %,
neúspešný 43,62 %, pomer úspechu a neúspechu je vo výške 12,76 %).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).