Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203744.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: W. W., narodený

XX.XX.XXXX, bytom: W. nábrežie XX, XXX XX N., proti žalovanému: Mgr. Marek Piršel, Kopčianska 10,
851 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu W. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X,
XXX XX M. D., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom: Kopčianska
10, 851 01 Bratislava, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.02.2016 domáhal vydania rozsudku, v zmysle doplnenia žaloby

podaním zo dňa 01.03.2016 žalobca žiadal, aby súd rozsudkom určil, že jeho pohľadávka uplatnená v
prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu W. K. vyhláseného uznesením Okresného súdu
Nitra zo dňa 13.11.2015, spis. zn. 32K/68/2015 vo výške 110.000,- eur spolu s úrokom vo výške 34.551,-
eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.10.2010, je nesporná čo do výšky a pravosti
v celom rozsahu.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že doporučeným listom zo dňa 11.12.2015 si riadne prihlásil

svoju pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote. Dňa 01.02.2016 obdržal od správcu konkurznej
podstaty JUDr. Erika Solára list, v ktorom mu oznámil, že jeho pohľadávku poprel. Úpadca mu oznámil,
že správca jedná zrejme účelovo. Úpadca mu oznámil, že z vlastného podnetu bol v kancelárii správcu,
chcel sa vyjadriť k prihláseným pohľadávkam a pri tomto úkone jednoznačne potvrdil oprávnenosť
pohľadávky žalobcu. Z uvedených dôvodov dňa 02.02.2016 žalobca požiadal správcu, aby mu priznal
hlasovaciepráva.Zdoterajšiehokonaniasprávcujezrejmé,žekonávrozporesozákonomvneprospech
žalobcu ako veriteľa.

3.Vpísomnomdoplnenížalobyzodňa01.03.2016žalobcauviedol,žeprihláškajehopohľadávkyspĺňala
všetky zákonné náležitosti pre uznanie prihlásenej pohľadávky v konkurze. Správca poprel pravosť
uplatnenej pohľadávky z dôvodu jej údajnej nepreskúmateľnosti. Prihlásená pohľadávka bola riadne
preukázaná,čodoprávnehotituluavýšky.Správcapoprelprihlásenúpohľadávkubezprávnehodôvodu.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pôvodnému správcovi bola dňa 14.12.2015

doručená prihláška veriteľa, žalobcu. Pohľadávka bola prihlásená ako peňažná pohľadávka v celkovej
výške 144.511,- eur ako nezabezpečená, poradie E, nepodmienená a ako právny dôvod vzniku bolo
uvedené požičanie sumy 110.000,- eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.10.2010, ktorá mala
byť vyplatená dňa 31.12.2012. Oznámením zo dňa 22.01.2016 pôvodný správca prihlásenú pohľadávkupoprel v celom rozsahu z dôvodu jej nepreskúmateľnosti. Správca nemal za preukázané, že skutočne
došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 110.000,- eur, čo je základnou podmienkou platného
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, pretože sa jedná o reálnu zmluvu, ktorá je platne uzatvorená až

momentom reálneho odovzdania peňazí. Žalobca k prihláške priložil fotokópiu zmluvy o pôžičke a dve
výzvy na úhradu. Žalobca poskytnutie sumy 110.000,- eur nepreukázal žiadnym spôsobom, správcovi
nebol predložený dôkaz o reálnom odovzdaní finančných prostriedkov. Úpadca žiadnym spôsobom
nezdokladoval, kde bola uvedená čiastka použitá. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii upravuje lehotu
na podanie žaloby, ide o hmotno-právnu lehotu a jej zmeškanie má za následok stratu práva domáhať sa

určenia popretej pohľadávky. Lehota začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni doručenia oznámenia,
v tomto prípade od 02.02.2016. Posledným dňom lehoty na podanie žaloby je 02.03.2016, teda žaloba
mala byť na súd podaná do 02.03.2016. Súd prijal žalobu žalobcu dňa 15.07.2016, teda po uplynutí
30 dňovej lehoty. V zmysle § 32 ods.9 ZoKR žalobcovi zaniklo právo domáhať sa určenia pohľadávky.
Okrem toho v čase podania žaloby, teda dňa 15.07.2016 už bolo právoplatne rozhodnuté o zmene
správcu, a preto mal byť pasívne vecne legitimovaný Mgr. Marek Piršel, správca úpadcu a nie JUDr.

Erik Solár, ktorý už správcom úpadcu nebol. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť aj z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

5.Advokátžalobcunapojednávaníuviedol,žezmluvaopôžičkebolauzatvorenáplatne,včlánkuIII.,bod
3.1 je upravený spôsob odovzdania pôžičky. Úpadca potvrdil odovzdanie pôžičky ako aj oprávnenosť

pohľadávky žalobcu. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve o pôžičke, a nie úroky z
omeškania.

6.Advokátžalovanéhonapojednávaníuviedol,žepopretiepohľadávkysprávcombolodôvodné,pretože
nebol predložený dôkaz o tom, že žalobca disponoval hotovosťou vo výške 110.000,- eur, nebol mu

predložený žiadny listinný dôkaz. Navrhol vypočuť žalobcu a ako svedka úpadcu.

7. Žalobca ako aj úpadca boli na pojednávanie predvolaní, predvolanie na pojednávanie si prevzali, ale
sa ho nezúčastnili. Žalobca bol vyzvaný v zmysle § 90 CSP, aby si zvolil advokáta, nakoľko došlo k
ukončeniu zastupovania predchádzajúcim advokátom. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 17.01.2018,

žalobca si advokáta nezvolil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: prihláška
pohľadávky žalobcu por. č. 1 zo dňa 23.11.2015, zmluva o pôžičke zo dňa 22.10.2010, výzva na
úhradu zo dňa 15.03.2013, 11.01.2014, podací lístok č. l. 8 a 9, oznámenie správcu zo dňa 22.01.2016,

podnet žalobcu č. l. 11-14, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2015, č. k. 32K/68/2015-74,
oznámenie žalobcu Okresnému súdu Nitra zo dňa 03.02.2016, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
18.02.2016, č. k. 32K/68/2015-121, žaloba zo dňa 15.07.2016, fotokópia poštovej doručenky č. l. 61,
oznámenie správcu zo dňa 16.09.2016.

9. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2015 č. k. 32K/68/2015-74, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 14.11.2015, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka W. K.,
narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom: T. XXX/X, XXX XX M. D.. Za správcu bol ustanovený JUDr.
Erik Solár so sídlom kancelárie: Štefánikova 79, 949 01 Nitra. Uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 18.02.2016, č. k. 32K/68/2015-121, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.02.2016, bol odvolaný

správca JUDr. Erik Solár so sídlom kancelárie: Levická 886, 952 01 Vráble a za správcu bol ustanovený
žalovaný.

10. Dňa 22.10.2010 uzatvoril žalobca ako veriteľ a úpadca ako dlžník zmluvu o pôžičke podľa § 657
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi sumu vo výške 110.000,- eur, dlžník

sa zaviazal predmet pôžičky veriteľovi vrátiť najneskôr ku dňu 31.12.2012. Zmluvné strany vyhlásili,
že predmet pôžičky bol veriteľom v celosti odovzdaný pri podpise zmluvy v hotovosti k rukám dlžníka
a dlžník potvrdil prevzatie predmetu pôžičky svojim vlastnoručným podpisom na zmluve. V článku III.
bod 3.2 zmluvy bola pre prípad omeškania dlžníka dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,03 % denne.
Žalobca v konaní nepreukázal, že došlo k fyzickému odovzdaniu sumy 110.000,- eur dňa 22.10.2010

dlžníkovi.

XX. Prihláškou pohľadávky zo dňa 23.11.2015, poradové číslo 1 si žalobca v konkurze vedenom na
úpadcu W. K. Okresným súdom Nitra, spis. zn. 32K/68/2015, prihlásil pohľadávku v celkovej výške144.551,- eura, pričom istina bola 110.000,- eur a poplatok z omeškania 34.551,- eur. Ako právny dôvod
vzniku pohľadávky bola v prihláške uvedená zmluva o pôžičke zo dňa 22.10.2010 uzatvorená podľa §
657 Občianskeho zákonníka.

12. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 04.11.2015, č. k. 32K/68/2015-74, bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka W. K.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Erik Solár, so sídlom
kancelárie: Štefánikova 79, Nitra. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 13.11.2015, č.
OV 219/2015. Základná prihlasovania lehota začala plynúť odo dňa vyhlásenia konkurzu, prihlasovacia

lehota je 45 dní, uplynula dňa 30.12.2015. Žalobca si v základnej prihlasovacej lehote prihlásil svoju
pohľadávku u správcu ako aj na súde. Uznesením súdu zo dňa 18.02.2016 došlo k odvolaniu správcu
JUDr. Erika Solára a za správcu bol vymenovaný Mgr. Marek Piršel, žalovaný. Dňa 01.02.2016
bolo žalobcovi doručené oznámenie správcu zo dňa 22.01.2016 o popretí pohľadávky prihlásenej
pod poradovým číslom 1 (zapísanej v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 7) v celkovej
prihlásenej sume 144.551 eur čo do výšky a vymáhateľnosti z dôvodu nepreskúmateľnosti, správca

nemal preukázané odovzdanie sumy 110.000 eur dlžníkovi.

13. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), každú
prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom
záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní

zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

14. Podľa § 32 ods. 6 ZoKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

15. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa § 32 ods. 14 ZoKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

17. Pohľadávku veriteľa správca preskúma v zákonom ustanovenom rozsahu. Správca má pri každej
pohľadávke preskúmať: a) právny dôvod, b) vymáhateľnosť, c) poradie, d) výšku, e) zabezpečenie
zabezpečovacím právom, f) poradie zabezpečovaného práva. Ak správca pri preskúmavaní zistí, že je
daný právny dôvod vzniku pohľadávky, ale sa nestotožní s výškou prihlásenej sumy, poprie príslušnú
časť prihlásenej sumy. Pri popretí výšky pohľadávky je správca povinný v zozname uviesť aj zistenú

sumu pohľadávok. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť,
výška, poradie pohľadávky, je zabezpečenie alebo poradie nezabezpečeného práva, môže sa domáhať
určenia pohľadávky. Podanou žalobou proti správcovi sa veriteľ môže domáhať určenia toho, čo mu bolo
v konkurze z prihlásenej pohľadávky popreté. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby má veriteľ,
ktorému bola pohľadávka popretá. Pasívne vecne legitimovaný je správca. Správca je povinný poprieť

pohľadávku v spornom rozsahu. Správca vykoná popretie pohľadávky tak, že rozsah popretia a dôvody
popretia zapíše do zoznamu pohľadávok, následne popretie oznámi veriteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže zmluva môže byť uzavretá ústne alebo aj konkludentným spôsobom. Podstatnou
náležitosťou zmluvy je okrem označenia zmluvných strán aj určenie predmetu pôžičky a povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu. Táto zmluva je reálnou zmluvou, k jej uzavretiu zákon vyžaduje
i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu predmetu pôžičky,

peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.

19. Správca je povinný poprieť pohľadávku v spornom rozsahu. Správca vykoná popretie pohľadávky
tak, že rozsah popretia a dôvody popretia zapíše do zoznamu pohľadávok, následne popretie oznámiveriteľovi. V prípade, že správca popretie pohľadávky riadne neodôvodní, popretie je neúčinné. V
tejto veci je potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2017, spis. zn.
30Obdo/70/2016, v odôvodnení ktorého najvyšší súd uviedol, že „ jediným oprávneným subjektom

na preskúmanie pohľadávok prihlásených v konkurze je ustanovený správca konkurznej podstaty. Pri
preskúmavaní prihlásených pohľadávok je správca povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a v
prípade, ak je pohľadávka sporná, vzniká správcovi povinnosť ju v spornom rozsahu poprieť. Zároveň
zákon o konkurze a reštrukturalizácii ukladá správcovi povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť.
Predmetom incidenčného konania iniciovaného veriteľom popretej pohľadávky je potom preskúmanie

opodstatnenostipopieraciehoprejavusprávcuaposúdenie,čisprávcomuvedenýdôvodpopretiajedaný
alebo či uvedený dôvod neexistuje. Z tohto dôvodu je možné považovať za postup správcu s odbornou
starostlivosťou iba taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie všetky právne relevantné dôvody, pre
ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú existenciu pohľadávky.

20. Najvyšší súd vychádzal pri svojom rozhodnutí z nálezu ústavného súdu zo dňa 11.09.2014, č. k.

II. ÚS 409/2013-49. Zo záverov nálezu ústavného súdu vyplýva, že predovšetkým je úlohou správcu a
nie súdu, ktorý koná v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení
ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie. Úlohou incidenčného
konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, je to úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnutie o tom, či popierací prejav správcu obstojí

alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by predmetom konania mal byť celý právny vzťah
medzi nimi. Z povinnosti správcu upravenej v § 32 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je zrejmé,
prečo by mal byť incidenčný súd povolaný nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom

ustanoveným spôsobom urobil prejav k uznaniu pohľadávky veriteľa, s ktorým zákon spája účinky
konečného rozhodnutia. Jediným oprávneným subjektom na preskúmanie pohľadávok v konkurze je
ustanovený správca, ktorý je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou. Zákon ukladá správcovi
povinnosť dôvod popretia pohľadávky odôvodniť. Predmetom incidenčného konania je preskúmanie
opodstatnenosti popieracieho prejavu správcu a posúdenie, či dôvod popretia je daný. Za postup

správcu s odbornou starostlivosťou možno považovať taký postup, kedy v popieracom prejave uvedie
všetky právne relevantné dôvody, pre ktoré spochybňuje dôvodnosť, opodstatnenosť alebo samotnú
existenciu prihlásenej pohľadávky.

21. Súd posudzoval postup správcu pri popieraní pohľadávky s odbornou starostlivosťou, vychádzal

z oznámenia správcu veriteľovi o popretí pohľadávok zo dňa 22.01.2016. Správca uviedol ako dôvod
popretia„nepreskúmateľnosť,nepreukázanieodovzdaniafinančnejhotovostivovýške110.000eur,čoje
základnoupodmienkouplatnéhouzatvoreniazmluvyopôžičke,ktorájeplatneuzatvorenáažmomentom
reálneho odovzdania peňazí“. Takéto popretie správcu súd považuje za účinné, pretože je dostatočným
spôsobom odôvodnené. Správca uviedol konkrétne dôvody popretia pohľadávky žalobcu prihlásenej

v konkurze, odôvodnenie má oporu v zákonnej úprave zmluvy o pôžičke v Občianskom zákonníku,
vysporiadal sa s tvrdením žalobcu v prihláške ako aj listinnými dôkazmi pripojenými k prihláške.
Vzhľadom na predložené listinné dôkazy dospel správca k správnemu záveru v tom, že doteraz nebolo
preukázané reálne plnenie žalobcom úpadcovi zo zmluvy o pôžičke a to vo výške 110.000 eur. Žalobca
nepreukázal, že disponoval uvedenou sumou ku dňu uzatvorenia zmluvy a že túto sumu úpadcovi

poskytol pri podpise zmluvy. Súd sa stotožnil so záverom správcu, že tvrdenie dlžníka o prijatí pôžičky v
zmluve nie je dostatočným dôkazom o reálnom naplnení zmluvy aj z toho dôvodu, že v konkurze nebolo
preukázané akým spôsobom a na aký účel mal dlžník túto nie malú sumu použiť a vyhlásenie v zmluve
o prijatí plnenia nepotvrdil ani pred súdom v incidenčnom konaní, na ktoré bol predvolaný ako svedok,
pojednávania sa nezúčastnil. Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej

pohľadávky súdom. Predmetom incidenčného konania je preskúmanie opodstatnenosti popieracieho
prejavu správcu a posúdenie, či dôvod popretia je daný. V konaní boli správcom preukázané dôvody
pre popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že správca
v konkurznom konaní postupoval s odbornou starostlivosťou, teda pohľadávku žalobcu poprel účinne.
Na základe uvedeného súd podanú žalobu zamietol v celom rozsahu. Nad rámec odôvodnenia popretej

pohľadávky súd uvádza, že žalobca v konaní nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke
medzi ním a úpadcom, teda nepreukázal právny titul prihlásenej pohľadávky a nepreukázal ani výšku
prihlásenej pohľadávky.22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP. Žalovanému, ktorý
mal v konaní plný úspech súd priznal nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.