Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5797899933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5797899933.14

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej
a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobkyne: L. L., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so
sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovaným: 1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ul. N. J. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, PhD., advokátom so

sídlom W. XX, XXX XX L., 2/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. N. J. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený
splnomocneným zástupcom žalovaným v rade 1/, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C/106/97-568 zo dňa 06. marca 2017 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin č. k. 7C/106/1997-621 zo dňa 16.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
1 a 2 v spojení s § 580 a § 581 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zamietol (výrok I.) a žalobkyni uložil
povinnosť uhradiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy konania v celom rozsahu podľa § 255 ods. 1 CSP

(výrok II.).

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa odvolanie faxom dňa 24.03.2017, ktoré doplnila
písomným podaním doručeným osobne súdu dňa 27.03.2017.

3. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne

správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobkyňa ani žalovaný v rade 2/ na vyjadrenie žalovaného v rade 1/ písomne nereagovali, výzvu
prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 26.05.2017 a zástupca žalovaného v rade 2/ dňa 28.03.2018.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej „CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario odvolanie
žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané
odmietol.

6.Abypodanéodvolanievyvolalozamýšľanéprávnenásledky,t.j.abydošlokjehovecnémuprejednaniu
odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z objektívnych

podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.7. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

8. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

9. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,

posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

10. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

11. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP).

12. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v
odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty na návrh odvolateľa v zmysle §

122 CSP odpustiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi
predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že
začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni
doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný
deň lehoty osobne na súde, alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

13. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalobkyni
prostredníctvom jej právneho zástupcu doručený dňa 09.03.2017 (doručenka nachádzajúca sa na rube
č.l. 573 súdneho spisu). Od nasledujúceho dňa po doručení predmetného rozsudku (10.03.2017) jej
začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, v rámci ktorej bolo potrebné odvolanie podať. Odvolacia lehota

uplynula dňa 24.03.2017 (piatok).

14. Dňa 24.03.2017 (t.j. posledný deň odvolacej lehoty) bolo okresnému súdu doručené odvolanie
žalobkyne. Vzhľadom na jeho formu, keď bolo súdu doručené prostredníctvom telefaxu, takéto podanie
v zmysle platnej zákonnej úpravy nie je možné akceptovať a súd na takéto podanie nemôže prihliadať.

Podanie vykonané formou telefaxu v zmysle Civilného sporového poriadku ako procesnoprávnej normy
upravujúcej vedenie civilných sporov nie je možné, nakoľko v ustanovení § 125 ods. 1 CSP sa výslovne
uvádzajú v súdnom spore akceptované formy podaní, pričom podanie vykonané formou telefaxu
predmetné zákonné ustanovenie nepozná.

15. K uvedenému právnemu záveru odvolací súd podporne poukazuje na totožný právny záver
prezentovaný Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý v obdobnej procesnej situácii uviedol
nasledovné: „Podľa aktuálne platnej právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 (§ 125 CSP) už totiž
nie je možné písomné podanie uskutočniť telefaxom tak, ako to umožňovala predchádzajúca právna
úprava, t. j. § 42 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, a je ho možné

urobiť len v listinnej alebo elektronickej podobe. Elektronickým podaním sa rozumie podanie urobené
elektronickou poštou prostredníctvom mailovej správy alebo prostredníctvom elektronických schránok
podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov,
príp. prostredníctvom elektronického formulára pre elektronické podanie sprístupneného v module

elektronických formulárov.“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 608/2017-12 zo
dňa 10.10.2017).

16. Žalobkyňa síce dňa 27.03.2017 podala obsahovo totožné podanie (odvolanie) v listinnej podobe
osobne na súde, avšak pre nemožnosť akceptácie predchádzajúceho odvolania doručeného súdu

formou telefaxu sa však nemohlo jednať o jeho doplnenie v zmysle 125 ods. 2 CSP. Uvedené podanie
bolo potrebné považovať za samostatne podané odvolanie proti rozsudku okresného súdu, ktoré bolo
s prihliadnutím na čas jeho podania na súde (27.03.2017) a uplynutie odvolacej lehoty (24.03.2017)
podané oneskorene.17. Procesnoprávnym dôsledkom oneskorene podaného odvolania je jeho odmietnutie v zmysle
ustanovenia § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd preto odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané

odmietol.

18. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256
ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie

končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie. V nadväznosti na uvedené o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ ako úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči v odvolacom konaní neúspešnej žalobkyni v rozsahu 100 %.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).