Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201777
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Š. J., nar. XX. X. XXXX, T.

XXX/XX, T., zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791/35, Snina proti žalovanému K.
N., nar. XX. X. XXXX, T. XXX/XX, T., t.č. trvale bytom R. T., o zaplatenie 7500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 7 500 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s
tým, že výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16. 2. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie

7500 eur a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že trestným rozkazom tunajšieho súdu žalovaný bol uznaný za vinného
z viacerých trestných činov, ktorými spôsobil žalobcovi škodu. Žalobca bol odkázaný s nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Výšku škody žalobca vyčíslil na sumu 7500 eur, ku ktorej došlo pri
vlámaniach dňa 20. 4. 2015 a dňa 28. 7. 2015, kedy došlo k zničeniu vecí - napr. semena komanice na
sejbu 20kg, rebriny na dovoz sena, postrekovača objemu 15 litrov, hadice na postrekovanie zeleniny v

dĺžke 25m, konštrukcie zajačinca, zajacov v počte 10 kusov, kurčiat v počte 10kusov, postroja na koňa
a senníka.

2. Dňa 22. 1. 2018 súd žalobu doručil žalovanému. V mailovom podaní doručenom súdu dňa 14. 3. 2018
žalovaný uviedol, že akceptuje žalobu a je si veci vedomý. Ohradil sa voči tomu, že ho žalobca nevyzval
na náhradu škody. Poukázal na to, že už vo svojej výpovedi na polícii sa priznal k skutku a uviedol, že je
ochotný svoj dlh splatiť. Nie však jednorázovo, keďže finančná situácia žalovaného mu to nedovoľuje.

Preto požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu pod sp. zn. XT/XX/XXXX,
žalobou a jej prílohami, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav.

4. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že obvinený K. N. bol trestným rozkazom
zo dňa 14. 4. 2016 uznaný za vinného z troch skutkov:

- že dňa 20. 4. 2015 z rodinného domu č. XXX/XX v T. na ul. T. (t.j. z domu žalobcu) ukradol 4950 eur
a poškodením okna spôsobil škodu 10 eur;
- že v presne nezistený deň v polovici mesiaca február 2015 vošiel do dvora vyššie uvedeného rodinného
domuvúmyslevlámaťsacezvchodovédveredodomuaodcudziťpresneneuvedenúfinančnúhotovosť,ktorú predpokladal, že majiteľ bude v dome mať, pričom však bol na dvore prichytený a vyrušený Š. J.
(t.j. žalobcom v tomto konaní) s tým, že pri tomto skutku obvinený nespôsobil žiadnu škodu;
- dňa 28. 7. 2015 v podnapitom stave spôsobil požiar v senníku rodinného domu č. XXX/XX v T. na ul.

T., čím došlo k znehodnoteniu senníka, čím pre poškodeného Š. J. vznikla škoda vo výške 1546 eur.
Týmito skutkami obvinený K. N. spláchal prečin krádeže podľa §212 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
a) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa §194
ods. 1 Tr. zákona, prečin krádeže podľa §212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona, za čo aj bol odsúdený a bol mu uložený trest. Tento trestný rozkaz v časti viny a trestu nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7. 6. 2016.

Uznesením zo dňa 18. 7. 2016 č.k. XT/XX/XXXX-XXX podľa §355 ods. 2 Tr. por. samosudca
poškodeného Š. J., trvale bytom T. XXX/XX, T., odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2. 8. 2016.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť v súlade so žalobným návrhom a uplatnil
si trovy konania. Povolení úhrady dlhu v splátkach ponechal na rozhodnutie súdu.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné
vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia §442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia §442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia §151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

V súlade s ustanovením §193 druhá veta C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného
predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

7.Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškodusú:porušenieprávnejpovinnosti,existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 14. 4. 2016 č.k.
XT/XX/XXXX-XXX, súd mal za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda ako následok protiprávneho
konania žalovaného, pričom žalovaný bol uznaný vinným a odsúdený. Čo sa týka výšky škody, túto súd

považoval za nespornú, keďže škoda vo výške 6506 eur vyplýva už aj z trestného spisu a trestného
rozkazu tunajšieho súdu a vo zvyšku 994 eur žalovaný, ktorému bola doručená žaloba do vlastných rúk,
ju nepoprel (§151 ods. 1 C.s.p.)..

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí

aj náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.9. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, avšak napriek výzve súdu nepreukázal svoje
pomery a teda nebolo možné túto jeho žiadosť posúdiť a vyhodnotiť, preto mu súd úhradu dlhu v
splátkach nepovolil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.