Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915201698.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom

v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 4D, IČO : 36 668 745, proti žalovanému: L. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. P. XXXX/X, XXX XX
A., o zaplatenie 179,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 179,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 179,80 € od 26.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 179,80 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 10.1.2012 zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3NAJ a poskytnutie mobilného
telefónu W. Z. P. Y.. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a
včas. Žalovanému bola za poskytnuté služby vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
25.2.2012, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu.

2. Tunajší súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 6C/103/2015 - 20 zo dňa
17.6.2015. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 19.8.2015. Proti predmetnému platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor v ktorom uviedol, že v januári 2012 neznáma osoba na
jehomenovspoločnostiTelekomobjednalaslužbuatovarvhodnote179,80eur,pričomvdanejvecibolo
na Obvodnom oddelení PZ v A. začaté vyšetrovanie pod R. - XXX/XXXX. Keďže došlo k zneužitiu jeho
osobných údajov a danú službu ani tovar si neobjednal ani neprevzal, odmieta neoprávnenú pohľadávku
zaplatiť. K odporu priložil potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A., Obvodné oddelenie

Policajného zboru A. zo dňa 4.4.2012, ktorým bolo potvrdené, že žalovaný urobil ústne oznámenie o
tom, že neznáma osoba si v mesiaci január 2012 jemu neznámym spôsobom na jeho meno v spoločnosti
Telekom objednala služby a tovar, pričom spoločnosť Telekom teraz od neho žiada uhradiť dlžnú sumu
179,80 eur.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 1.10.2015 uviedol, že predmetné potvrdenie o podaní
trestného oznámenia žalovaným nepreukazuje tvrdenie žalovaného o zneužití jeho údajov neznámu
osobou, Navyše podanie trestného oznámenia môže byť zo strany žalovaného účelovým konaním ako

sa vyhnúť plneniu zmluvných povinností a ním tvrdené skutočnosti nie sú dostatočným dôvodom na
zrušenie platobného rozkazu, pokiaľ nebudú preukázané výsledkom vyšetrovania orgánov činných v
trestnom konaní.4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

6. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 9.2.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa
22.3.2018, pričom nežiadal odročenie pojednávania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 7.3.2018, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil
a o odročenie pojednávania nežiadal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzatvorili
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3NAJ a
poskytnutie mobilného telefónu W. Z. P. Y..

9. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb faktúru č.
XXXXXXXXXX za služby poskytnuté od 8.1.2012 do 7.2.2012, splatnú dňa 25.2.2012 na sumu 179,80
eur. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne.

10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a násl. Občianskeho zákonníka zo dňa 2.12.2013

súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku
vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 179,80 eur spolu s príslušenstvom na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného, aby mu dlžnú sumu vo výške 179,80 eur uhradil do 5 dní odo dňa doručenia výzvy.
11. Z odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A., Obvodné oddelenie Policajného zboru
A. zo dňa 13.7.2016 bolo zistené, že oznámenie podané osobou L. Š., M.. XX.XX.XXXX, Q. A., C.. P.

Č.. XXXX/X bolo menovaným podané dňa 4.4.2012 a toto bolo zaevidované pod spisovou značkou G.-
A.-G.-U.-XXX/XXXX a šetrené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, pričom vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť páchateľa skutku a z tohto dôvodu bolo
šetrenie dňa 28.6.2012 ukončené uložením veci podľa § 60 ods. 3 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.

12. Zo Záznamu o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa
28.6.2012 súd zistil, že vec týkajúca sa priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch bola uložená, nakoľko sa v zákonnej lehote nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace
o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba.
13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
22.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
26. Súd predmetnú zmluvu o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, posúdil
ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade právny

predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
27. Súd vyhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žaloba je

dôvodná, nakoľko žalovaný faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorá mu bola vyúčtovaná za poskytnuté služby v
zmysle zmluvy neuhradil, pričom súd nemal za preukázané, že predmetnú zmluvu o pripojení neuzatvoril
žalovaný, keďže podľa Záznamu o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch zo dňa 28.6.2012 bola vec týkajúca sa priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uložená, nakoľko sa v zákonnej lehote nepodarilo zistiť skutočnosti

svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba. Zároveň je potrebné uviesť, že v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb sú uvedené všetky údaje žalovaného, rodné číslo aj číslo občianskeho
preukazu, pričom žalovaný neuviedol ani nepredložil súdu žiadny dôkaz o odcudzení dokladov, z ktorých
by bolo možné zistiť podrobne všetky údaje žalovaného. Za tohto stavu súd nemohol zaujať iné
stanovisko, ako to, že žaloba je dôvodná a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
28. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od
26.2.2012. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred 1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.
29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd žalobcovi
náhradu trov konania, ktorú bude musieť zaplatiť žalovaný, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.