Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210210440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1210210440.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

X. P., W.. X.XX.XXXX, G.. M.É. XX/XXX, U., C. S., H. T. na Ú. L. na E. Y. X, F., I. C. S., zastúpeného
Advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, proti odporcovi:
SATUR TRAVEL, a.s., IČO: 35787201, Miletičova 1, Bratislava, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, o zaplatenie 1.683,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na účet AK Melničák a Semančíková, s. r. o. so sídlom
Miletičová 1, Bratislava náhradu trov konania vo výške 1.588,79 €, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II náhradu trov štátu vo výške
10,80 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.5.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.683,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa doručenia

návrhu na súd do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia dohodnutých podmienok pri
obstaraní zájazdu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, keď uviedol, že na základe objednávky uzatvoril dňa 28.4.2009 s
odporcom zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol letecký zájazd pre 3 dospelé osoby a
1 dieťa v destinácii Y. - Z. Y. s ubytovaním v F. T. C. - Hotel v termíne od 11.7.2009 do 22.7.2009.
Navrhovateľ si predmetný zájazd vyberal podľa kategorizácie ubytovania, jeho požiadavkou bolo

ubytovanie v 4* ubytovacom zariadení. Celková cena zájazdu bola stanovená na sumu 4.207,66 €. Po
príchode do cieľovej destinácie boli účastníci zájazdu ubytovaní v 3* zariadení. Navrhovateľ si po zistení
tejto skutočnosti uplatnil právo na odstránenie chybne poskytnutej služby, o čom bol dňa 12.7.2009
spísaný záznam. Odporca sa k záznamu vyjadril listom zo dňa 18.8.2009, pričom navrhovateľove
námietky považoval za neopodstatnené. Po návrate zo zájazdu si navrhovateľ uplatnil u odporcu
práva zo zmluvy o obstaraní zájazdu, pričom požadoval poskytnutie dodatočnej zľavy na predmetný
zájazd. Nakoľko odporca jeho žiadosti nevyhovel, navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha

od odporcu zaplatenia sumy, predstavujúcej 40 %-nú zľavu z ceny zájazdu. Navrhovateľ pri určení
žalovanej sumy vychádzal zo skutočnosti, že rozdiel cien ubytovania v hotely kategórie 4* a penzióne,
resp. bungalove kategórie 3* je od 20 % do 60 %. V prípade, že by mal navrhovateľ vedomosť o
spôsobe ubytovania pred objednaním zájazdu, takýto zájazd by si nikdy neobjednal. Odporca nesúhlasís tvrdením, že bol navrhovateľ ubytovaný v zariadení nižšej kategorizácie, ako bolo dohodnuté v Zmluve
o obstaraní zájazdu. Odporca zabezpečil navrhovateľovi ubytovanie v 4* ubytovacom zariadení. C. F.
T. C. bol síce v minulosti rezortom 3* kategorizácie, avšak po splnení podmienok bola rezortu ešte pred

začiatkom sezóny 2009, t.j. pred termínom zájazdu navrhovateľa, Vládou Baleárskych ostrovov udelená
oficiálna 4* kategorizácia, ktorá sa vzťahuje na celý hotelový komplex.

Zároveň odporca poprel aktívnu legitimáciu navrhovateľa, ktorý si v predmetnom konaní uplatňuje
finančný nárok tak za seba, ako aj za ostatných účastníkov zájazdu. Podľa názoru odporcu je

navrhovateľ oprávnený si nárokovať finančný nárok iba v časti za svoju osobu, ak by takýto nárok vôbec
vznikol. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že Zmluva o obstaraní zájazdu bola uzavretá v prospech
štyroch osôb - v prospech navrhovateľa, I. P., P. P. a v prospech maloletého H. P., ktorí sa zájazdu
aj zúčastnili. Zmluva o obstaraní zájazdu predstavuje zmluvu uzavretú v prospech tretej osoby. Keďže
všetkyštyriosobysapredmetnéhozájazduzúčastnili,jezrejmé,ževšetkytietoosobysúobjednávateľmi,
ktorým v plnom rozsahu vyplývajú zo Zmluvy o obstaraní zájazdu rovnaké práva a povinnosti. Odporca

uviedol, že navrhovateľ nie je oprávnený uplatňovať celý žalovaný nárok samostatne bez ostatných
účastníkov zmluvy na strane objednávateľov, kde okrem navrhovateľa boli účastníkmi zájazdu ďalšie
tri osoby. Navrhovateľ si v žalobnom návrhu uplatňuje nárok na finančnú kompenzáciu okrem seba
aj za ostatných účastníkov zájazdu, ktorí však nikdy neuplatnili žiaden reklamačný nárok a nie sú ani
navrhovateľmi v tomto súdnom spore. Návrh žiadal zamietnuť ako nedôvodný.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa rozsudkom č.k. 50C/82/2010-99 tak, že zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 420,76 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 7.5.2010 až do zaplatenia, vo zvyšku
súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Na odvolanie odporcu a navrhovateľa odvolaním vo vyhovujúcej časti rozsudku rozhodol odvolací súd
dňa30.januára2015 uznesenímč.k.9Co139/2013-111tak,ženapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Konajúci súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci vykonal dokazovanie najmä
prednesmi a písomnými vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa a právneho
zástupcu odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi najmä : zmluva o obstaraní zájazdu č. 1119291
zo dňa 28.4.2009, záznam zo dňa 12.7.2009, vyjadrenie k záznamu zo dňa 18.8.2009, uplatnenie práv
zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 16.9.2009, opakovaná sťažnosť - stanovisko zo dňa 16.10.2009,

internetové ponuky rôznych cestovných kancelárii s ubytovaním v rezorte F. T. C. Z. Q., Y. zo dňa
15.8.2009, fotodokumentácia a videodokumentácia ubytovacieho zariadenia, plánik hotela F. T. C. C.,
zálohová faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.4.2009, kópia certifikátu o oficiálnej kategorizácii rezortu
F. T. C. v španielskom jazyku spolu s jeho neoficiálnym prekladom do slovenského jazyka, výsluch
svedkyne R.N. P., výsluch svedkyne I. P., písomné vyjadrenie p. Mačalu, písomné vyjadrenie p. Q.,

fotokópia časti katalógu odporcu za rok 2009 týkajúca sa rezortu F. T. C., Všeobecné informácie CK
SATUR TRAVEL a s ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.4.2009 zmluvu o obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol letecký
zájazd pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa v destinácii Y. - Z. Y. s ubytovaním v F. T. C. - Hotel v termíne

od 11.7.2009 do 22.7.2009 v rodinnej izbe s dvoma prístelkami. Ďalšími účastníkmi zájazdu boli okrem
navrhovateľa H. P., W.. XX.X.XXXX, I. P., W.. XX.X.XXXX E. P. P., W.. X.XX.XXXX. Celková cena zájazdu
bola po odrátaní uplatnených zliav stanovená na sumu 4.207,66 € a navrhovateľovi bola vyfakturovaná
dňa 29.4.2009 zálohovou faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Podľa fotodokumentácie z internetu predloženej navrhovateľom spolu s návrhom bol hotel F. T. C. Z.
ku dňu 16.08.2009 označený 3*.

Dňa 12.7.2009 navrhovateľ v mieste dovolenkovej destinácie spísal záznam, v ktorom vyslovil
nespokojnosť s poskytnutým ubytovaním a kategorizáciou hotela. Podľa záznamu spísaného dňa

12.07.2009 o 1 hod. ráno dôvodom reklamácie boli tieto skutočnosti : " 1. namiesto hotela 4* dostali
sme ubytovanie len 3* apartmánovej izbovej časti 2. Hlavný dôvod výberu tohto hotela je možnosť
ubytovania 3 dospelých a dieťa, ale dostali sme ubytovanie pre 2 dospelých 2 deti (deti spia v kuchyni),
toto ubytovanie pre deti riešené veľmi zle, 3. nezabezpečený pitný režim, vodu na izbu sme muselikupovať sami , 4. Pláž je ďaleko cca 10 min. a zlá cesta, nie je tu žiadne WC a sprcha, 5. Výmena prádla
bola ponúknutá raz za týždeň a doposiaľ sa tak nestalo, 6. Časť kuchyňa sa vôbec neupratuje. Pôvodná
izba bola E801, nová izba E412 dňa 14.07.2009 o 14.00 hod."

Reklamáciu prevzala dňa 20.07.2009 H. I. - zástupca CK a dňa 24.07.2009 záznam prevzal odporca.

Odporca sa k záznamu jemu doručeného dňa 20.07.2009 vyjadril listom zo dňa 18.8.2009, v ktorom
uviedol, že navrhovateľovi boli poskytnuté všetky služby v zmysle objednávky a katalógu Leto 2009

vrátane cenníku služieb, nakoľko celý hotelový komplex je oficiálnej 4* kategorizácie. V liste poukázal na
to, že hotelový komplex F. T. C. je oficiálne 4* kategórie, keď uviedol, že navrhovateľ si objednal rodinnú
izbu apartmánového typu s dvoma prístelkami, s požiadavkou o izbu nachádzajúcu sa v bloku E. Najskôr
bola pridelená izba v bloku E 801 a po výmene izba E 412. Čo sa týka prísteliek, poukázal na všeobecné
informácie v cenníku, ktoré sú súčasťou katalógu Leto 2009, podľa ktorého obytný priestor s viacerými
prístelkami môže byť značne obmedzený a menšie pohodlie v 3-4 lôžkovej izbe je zohľadnené vo

výraznejzľave.Prístelkamôžebyťpohovka,rozkladacígaučaleboležadlo..rodinnéizbytypuapartmánu
v hotelovom rezorte sú vybavené chladničkou a nie minibarom s nápojmi. Upratovanie na izbách je
každý deň od 8.00 do 13.30 hod a štandardne menia posteľnú bielizeň 1x týždenne. Hotel sa nachádza
na útese, čo je znázornené aj na hlavnej fotografii v katalógu, v blízkosti hotela sa nachádza množstvo
súkromných pláží, ku ktorým je prístup po turistických chodníkoch s panoramatickým výhľadom na

more. Na plážach sa nachádza bar, v ktorom za požívanie nápojov a stravy sa platí. Sprchy a sociálne
zariadenia sa na pláži nenachádzajú.
Následne navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal odporcovi list - Uplatnenie
práv zo zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa 16.9.2009, v ktorom odporcu žiadal o prehodnotenie jeho
stanoviska a poskytnutie dodatočnej zľavy na predmetný zájazd z dôvodu, že navrhovateľovi nebolo

zabezpečené ubytovanie 4* kategorizácie. Žiadal poskytnúť dodatočnú zľavu na predmetný zájazd.

Na tento list navrhovateľa reagoval odporca listom zo dňa 16.10.2009 označeným ako Opakovaná
sťažnosť - stanovisko, v ktorom odporca zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku a uviedol,
že poskytnuté ubytovanie a súvisiace služby zodpovedali dojednanej kategorizácii ubytovacieho

zariadenia, t.j. 4 hviezdičky.

Podľa fotodokumentácie z internetu predloženej navrhovateľom spolu s návrhom bol hotel F. T. C. Z.
ku dňu 16.08.2009 označený 3*.

Dňa 29.04.2009 bola navrhovateľovi vystavená faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 4.207,66 €.

V konaní navrhovateľ predložil súdu nosič dát CD, z ktorého z videozáznamu č. XXXXXXXXXXXX.mp4
a č. XXXXXXXXXXXX.mp4, č. XXXXXXXXXXX.mp4 a č. XXXXXXXXXXX.mp4 preukazoval zachytenú
prístelku, chladničku a rozhovor s delegátkou.

Navrhovateľ súdu uviedol, že je u odporu častým zákazníkom a spravidla 4x do roka cestuje. U odporu
si objednal zájazd s požiadavkou na ubytovanie v hoteli s kategóriou****, a to ubytovanie 3 dospelých
s jedným dieťaťom v jednej miestnosti. Avšak keď prišiel s rodinou do hotela F. T. C. ubytovali ich v
chatkách, ktoré tvorili súčasť hotelového komplexu. Táto časť hotela podľa požiarneho plánu, ktorý si

navrhovateľ všimol, bola označená ako ubytovanie s kategóriou***, čomu aj zodpovedal skutočný stav.
Opísal súdu a videozáznamom preukazoval, že sa jednalo o chatku, ubytovanie bolo nevyhovujúce
najmä preto, že dieťa nemalo vhodné podmienky na spanie. Tri dospelé osoby mali postele, gauč
na sedenie a ten sa rozkladal a na tom malo spať dieťa. Do hotela ich priviezli o 23.00 hod v noci.
Takéto ubytovanie odmietli i ďalšie 3 rodiny a tak museli čakať na ubytovanie až do 06.00 hod. rána.

Delegátka im oznámila, že nemôže nič robiť a tak sa s malými deťmi ubytovali v ponúknutom zariadení.
Po reklamácii o dva až tri dni im poskytli iné chatky rovnaného typu len s lepším výhľadom.

Svedkyňa P. P., dcéra navrhovateľa vypovedala, že prvý dojem na hotel mala dobrý, no v domčeku,
kde ich ubytovali bol neporiadok, bol tam piesok, akoby nebolo upratané. V izbe, kde mali spať, podľa

jej názoru postele neboli pripravené tak, aby tam mohli spať dospelé osoby a jedno dieťa. V izbe sa
nachádzali dve postele pre dospelú osobu, ona ako dospelá mala spať na zloženej posteli. Bola to
drevená konštrukcia na kolieskach na ktorej bola epeda a táto posteľ sa nedala porovnať s klasickými
posteľami. Brat mal spať na prístelku, ktorým bol gauč, ktorý sa rozkladal. Súdu uviedla, že predobjednanímzájazdusisrodinouprezeraliinternet,hodnoteniehotelovažesineobjednávajúzájazdycez
last minute. Tiež uviedla, že bola sklamaná prístupom delegátky k riešeniu ich ubytovania. Recepčný
bol nemeckého pôvodu, vyjadril sa, že sú sprostí turisti, boli pod stresom, brat plakal, takže dovolenka

nespĺňala očakávanie. Na otázku súdu, či bol hotel rekonštruovaný odpovedala, že pod rekonštrukciou
chápe nový nábytok, omaľovanie, avšak oni bývali v domčeku, ktorý tomu nezodpovedal.

Svedkyňa I. P., manželka navrhovateľa vypovedala, že s rodinou mali požiadavku na dovolenke byť
ubytovaní ako rodina s tromi dospelými a jedným dieťaťom. Po príchode do hotela F. T. C., ktorý mal

oficiálne označenie 4*, ale ponúkali ho za 5*, dostali jednu izbu, kde bola jedna posteľ, jeden gauč a
štvrté miesto nebolo. Až potom našiel navrhovateľ pod gaučom šuplík, kde mal spať syn. Všade bola
špina, prach, vlasy. Syn je alergický, bolo to nevhodné prostredie. Keď videli označenie časť hotela
s kategóriou*** a zariadenie izby, vrátili sa na recepciu a chceli izby vymeniť. Iná rodina mala 2 deti
alebo vysokého syna, ktorý by sa na prístelku nezmestil. Na recepcii ich nechali do 05.00 hod. rána,
pretože nechceli ísť na pridelené izby. Niektorí však museli ísť, lebo mali malé deti. Ubytovanie nebolo

rekonštruované, staré, obité kachličky a syn musel napokon spať s ňou a navrhovateľom. Po reklamácii
im izbu vymenili, ale bola rovnako zariadená, len mala výhľad na more.

Podľa oznámenia Vlády Baleárskych ostrovov zo dňa 28.01.2011 hotel F. T. C. Z. s registračným číslom
H/2690, s kapacitou 812 ubytovacích jednotiek a 1743 lôžok, nachádzajúci sa v urbanizácii T. C., Z.

Y., v územnej obci Y., je v prevádzke a získalo povolenie k užívaniu (kolaudačné rozhodnutie) dňa
03.02.1993. Dňa 29.10.2007 na základe rozhodnutia Generálneho riaditeľstva pre riadenie a plánovanie
cestovného ruchu bola hotelu udelená provizórna kategorizácia 4****. Táto zmena kategorizácie
hotela bol podmienená vykonaním presne určených rekonštrukcií v hotelovom komplexe do presne
stanoveného termínu a to do 01.04.2009. Dňa 03.06.2009 bolo žiadateľovi (hotelu) oznámené, že po

vykonaní inšpekčnej kontroly v hoteli, boli nedostatky, ktoré podmieňovali zachovanie kategorizácie 4***,
odstránené a týmto sa toto konanie považuje za ukončené.

Podľa katalógu odporcu Pobyty pri mori 2009 na strane 23 v časti Španielsko, Malorka je hotel
označenýakoC.F.T.C.*****.Polohovoopísanýakohotelovýkomplexklubovéhotypu,ktorýjesituovaný

na skalnatom útese s výhľadom na tyrkysovo sfarbené more medzi dvoma prekrásnymi plážami na
východnom pobreží ostrova Y.. Ubytovanie je v katalógu opísané ako moderne zariadené dvojlôžkové
izby s možnosťou jednej prístelky, ktoré sú vybavené klimatizáciou, SAT TV, telefónom, kúpelňou s
WC, chladničkou, sušičom na vlasy, trezorom (za poplatok) a balkónom alebo terasou. Rodinné izby
apartmánového typu s možnosťou dvoch prístelok pozostávajú z dvoch miestností s kuchynským

kútikom. Pláž je opisovaná tak, že na piesočnatú pláž s pozvoľným vstupom do mora, ktorá sa nachádza
hneď vedľa hotela sa dostanete príjemnou prechádzkou popri mori. Oficiálne hodnotenie ****.

Podľa cenníka odporcu Pobyty pri mori Leto 2009 na strane 16 sú uvedené pobyty v období jún až
september 2009 v hoteli F. T. C. s označením *****

Podľa všeobecných informácií odporcu platných ku dňu uzatvorenia zmluvy o obstaraní zájazdu v
roku 2009 ..." prideľovanie izieb je vždy plne v kompetencii recepcie a naša CK nemá možnosť
ho ovplyvniť. Vybavenie, veľkosť a poloha jednotlivých izieb v tom istom zariadení nemusí byť vždy
rovnaké, určité rozdiely sa môžu vyskytnúť aj v ubytovaní rovnakej kategórie a ceny. Katalógové

fotografie izieb ubytovacích zariadení sú ilustračné, každé zariadenie má niekoľko typov izieb, ktoré
sa môžu líšiť veľkosťou, vybavením resp. dizajnom.........v niektorých hoteloch sa za trojlôžkovú
izbu považuje dvojlôžková izba s prístelkou. Obytný priestor izieb s viacerými prístelkami môže byť
značne obmedzený. .....prístelkou môže byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo............pri väčšine
apartmánového typu ubytovania nie je záverečné upratovanie zahrnuté v cene zájazdu....".

V súdnom spise sa nachádza hodnotenie a vyjadrenie účastníkov zájazdu v hoteli F. T. C. zo dňa
11.09.2012 podľa ktorého navrhovateľ a Ing. H. Y. uviedli, napr. neboli ubytovaní v hoteli, bolo im
poskytnuté ubytovanie v zariadení 3***, upratovanie bolo zabezpečené denne, v izbe sa nenachádzal
písací stôl, ani toaletný stolík so zrkadlom, ani stolová lampa, ani trezor.

Odporca s návrhom a názorom navrhovateľa, že tento disponuje dostatočnou aktívnou legitimáciou v
predmetnom súdnom konaní, keď si uplatňuje finančný nárok aj za ostatných účastníkov zájazdu, t.j. za
H. P., I. P. E. P. P., nesúhlasil. Podľa názoru odporcu, navrhovateľ, ako jediný účastník súdneho konaniana strane navrhovateľa,je oprávnený si nárokovať finančný nárok iba v časti za svoju osobu (ak by takýto
nárok vznikol čo odporca odmieta). Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že zmluva o obstaraní zájazdu je
uzatvorená v prospech štyroch osôb a to v prospech navrhovateľa, I. P., P. P. E. U. T. Y. H. P.. Zájazdu sa

zúčastnili riadne všetky štyri osoby, ktoré sú v zmluve o obstaraní zájazdu uvedené ako účastníci zmluvy.
Zmluva o obstaraní zájazdu predstavuje zmluvu uzatvorenú v prospech tretej osoby. Z uvedeného
vyplýva, že všetci účastníci majú rovnaké práva a povinnosti. Subjektmi takejto zmluvy sú osoby, ktoré
uzavreli zmluvu v prospech tretieho, a aj tretia osoba, v prospech ktorej bola zmluva uzavretá. Táto
osoba sa stane subjektom zmluvy tým, že so zmluvou prejaví súhlas, a to od okamihu, keď tento súhlas

prejavila. Prejavenie tohto súhlasu je právnym úkonom, pre ktorý zákon nepredpisuje žiadnu formu. Ak
teda jeho forma nevyplýva nepriamo z iných špecifických ustanovení, súhlas možno prejaviť akýmkoľvek
spôsobom, ktorý možno kvalifikovať ako platný právny úkon. V predmetnej veci sa za prejavený súhlas
považuje zúčastnenie sa zájazdu ako aj čerpanie služieb obstaraných žalovaným. Keďže všetky štyri
osoby sa predmetného zájazdu zúčastnili je zrejmé, že všetky tieto osoby sú objednávateľmi, ktorým
v plnom rozsahu vyplývajú práva a povinností zo zmluvy o obstaraní zájazdu. Z vyššie uvedeného je

zrejmé, že osoba objednávateľa v zmluve o obstaraní zájazdu je jasne a zreteľne definovaná samotným
právnym predpisom. Odporca preto nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že v predmetnej veci tento
disponuje dostatočnou aktívnou legitimáciou. Navrhovateľ si v žalobnom návrhu uplatňuje nárok na
finančnú kompenzáciu vo výške 1.683,06 € a túto si uplatňuje aj za ostatných účastníkov zájazdu, ktorí
nie sú označení v predmetnom súdnom konaní ako účastníci konania a teda nie sú účastníkmi tohto

súdneho konania.

Vo veci nie je rozhodujúce, kto zmluvu podpísal, resp. uhradil, ale kto je objednávateľom a teda kto má
zo zmluvy práva a povinnosti. Je zrejmé, že objednávateľom sú všetky štyri osoby, t.j. všetky disponujú
právami a povinnosťami, ktoré sú rovnaké. Rovnaký rozsah práv je vo veci rozhodujúci a teda, práva

jedného z objednávateľov /právo na priznanie náhrady v prípade poskytnutia služieb v nižšom rozsahu
- ak by takýto nárok vznikol/ si nemôže uplatňovať iný objednávateľ. Preto podľa názoru odporcu ide o
absenciu dostatočnej aktívnej legitimácie navrhovateľa v predmetnom súdnom konaní.

Právny zástupca odporu zotrval na svojom stanovisku, keď uviedol, že predmetom reklamácie bolo

len ubytovanie v 4* hoteli, nie nevhodnosť prístelky, na reklamáciu ktorej uplynula prekluzívna lehota.
Navyše navrhovateľ s rodinou boli oboznámení so všeobecnými informáciami z katalógu, podľa ktorých
prideľovanie izieb je v plnej kompetencii recepcie a CK nemá možnosť to ovplyvniť. Podľa tejto
zverejnenej informácie za trojlôžkovú izbu sa považuje dvojlôžková izba s prístelkou. Prístelkou môže
byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo.

Poukázal na to, že rezort F. T. C. bol rezortom kategorizácia 3*, avšak po splnení podmienok bola
rezortu oficiálne udelená kategorizácia 4* ešte pred začiatkom sezóny 2009 t.j. pred termínom zájazdu.
Namietaloznačenieubytovanianavrhovateľaakoubytovanievchatovomobjekte,nakoľkoišloorozľahlý
hotelový komplex pozostávajúci z viacerých dvojposchodových pavilónov a hlavnej budovy. Pravdivosť

oficiálneho označenia hotelového komplexu v celosti 4* preukazoval kópiou certifikátu o oficiálnej
kategorizácii rezortu F. T. C..

Predtým než súd pristúpil k posúdeniu uplatneného nároku navrhovateľa, musel sa najskôr vysporiadať
s jeho aktívnou legitimáciou, na ktorú poukázal aj odporca, ktorý poukázal na nedostatočnú aktívnu

legitimáciu navrhovateľa v časti uplatneného nároku za ďalšie tri osoby, ktoré sa zájazdu zúčastnili
( manželku a dve deti ).

Podľa § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia

práva.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude navrhovateľ v spore úspešný, závisí
od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Preoznačenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-

právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X Z. XXX/XXXX)

Aktívnou vecnou legitimáciou sa teda rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. X Z. XXX/XXXX)

V prejednávanej veci vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľ určil seba ako aktívne vecne
legitimovaného účastníka, keď v konaní žiada priznať nárok na zľavu aj za ďalšie osoby, ktoré sa
zúčastnili zájazdu a za ktoré uzatvoril zmluvu o obstaraní zájazdu zo dňa 28.04.2009.

Podľa § 5 písm. zákona č. 281/2001 Z. z. zákona o zájazdoch objednávateľ
a) osoba, ktorá uzatvorí s cestovnou kanceláriou zmluvu o zájazde,
b) osoba, v ktorej prospech sa zmluva o zájazde uzatvorila,
c) osoba, na ktorú sa zájazd previedol za podmienok podľa Občianskeho zákonníka.

Súd sa stotožňuje so stanoviskom odporcu, že v danej veci navrhovateľ uzatvoril zmluvu o obstaraní
zájazdu aj za ďalších členov jeho rodiny, teda ide o zmluvu uzatvorenú v prospech tretej osoby. Z
tejto zmluvy všetci účastníci majú rovnaké práva a povinnosti. Subjektmi takejto zmluvy sú osoby, ktoré
uzavreli zmluvu v prospech tretieho, a aj tretia osoba, v prospech ktorej bola zmluva uzavretá. Táto
osoba sa stane subjektom zmluvy tým, že so zmluvou prejaví súhlas, a to od okamihu, keď tento súhlas

prejavila. Prejavenie tohto súhlasu je právnym úkonom, pre ktorý zákon nepredpisuje žiadnu formu. Ak
teda jeho forma nevyplýva nepriamo z iných špecifických ustanovení, súhlas možno prejaviť akýmkoľvek
spôsobom, ktorý možno kvalifikovať ako platný právny úkon.

Vychádzajúc z konania ostatných účastníkov zájazdu - rodinných príslušníkov navrhovateľa

jednoznačne vyplýva, že tento úkon schválili konkludentne, keď nastúpili na zájazd. Vo veci nie je
rozhodujúce,ktozmluvupodpísal,resp.uhradil,alektojeobjednávateľomatedaktomázozmluvypráva
a povinnosti. Je teda zrejmé, že objednávateľom sú všetky štyri osoby, t.j. všetky disponujú právami a
povinnosťami, ktoré sú rovnaké. Rovnaký rozsah práv je vo veci rozhodujúci a teda, práva jedného z
objednávateľov si nemôže uplatňovať iný objednávateľ.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v
časti uplatneného nároku ( návrhom žiada priznať sumu 1.683, 06 € čo predstavuje 40 % zo zaplateného
zájazdu v celkovej sume 4.207,66 €) aj za ďalších účastníkov zájazdu ( DeW. P., I. P. E. P. P.).

Pokiaľ ide o samostatný nárok navrhovateľa vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o zájazde zo dňa
28.04.2009 súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť, napriek tomu, že je vo veci aktívne
legitimovaný.

Právne vzťahy medzi cestovnou kanceláriou a objednávateľom zájazdu upravuje §741a až § 741k

Občianskeho zákonníka, ďalej zákon č. 281/2001 Z. z. o zájazdoch (ďalej len "zákon č. 281/2001 Z. z.
") a povinnosti cestovnej kancelárie upravuje aj zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 634/1992 Zb.").Občiansko-právna úprava zmluvy o obstaraní zájazdu je rámcová, to znamená, že ak zákon lex specialis
( z. o zájazdoch ) neupravuje iný postup, platí príslušné ust. Občianskeho zákonníka. Zmluva o obstaraní
zájazdu je tiež typovou zmluvou v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.

Podľa § 741a Občianskeho zákonníka zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná
kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného
ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741i ods. 1 Občianskeho zákonníka cestovná kancelária zodpovedá objednávateľovi za
porušenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy bez ohľadu na to, či tieto záväzky má splniť
cestovná kancelária, alebo iní dodávatelia služieb, ktoré sa poskytujú v rámci zájazdu. Objednávateľ
uplatní právo na odstránenie chybne poskytnutej služby bezodkladne, a to u dodávateľa služby alebo u
povereného zástupcu cestovnej kancelárie. O uplatnení tohto práva je potrebné urobiť písomný záznam

v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie.

Podľa § 741i ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nesplní cestovná kancelária povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy alebo z tohto zákona riadne a včas, musí objednávateľ uplatniť svoje právo písomne v cestovnej
kancelárii bezodkladne, najneskôr však do troch mesiacov od skončenia zájazdu, alebo v prípade, že sa

zájazd neuskutočnil, odo dňa, keď sa mal zájazd skončiť podľa zmluvy, inak právo zaniká. Na uznanie
nárokov pri chybne poskytnutej službe objednávateľ predloží písomný záznam urobený podľa odseku 1.

Podľa § 741k ods. 1 Občianskeho zákonníka ak po začatí zájazdu cestovná kancelária neposkytne
objednávateľovi služby alebo ich podstatnú časť riadne a včas alebo zistí, že mu ich nebude môcť

poskytnúť, aj keď ju k tomu zmluva zaviazala, je povinná bezodkladne urobiť také opatrenia, aby mohol
zájazd pokračovať.

Podľa § 741k ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pokračovanie zájazdu nemožno zabezpečiť inak ako
prostredníctvom služieb nižšej kvality, než sú uvedené v zmluve, je cestovná kancelária povinná vrátiť

objednávateľovi rozdiel ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami.

Podľa § 8 ods. 1 písm. f zákona č. 281/2001 Z. z. cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením
zmluvy o zájazde v katalógu, prípadne inou písomnou formou presne, jasne, pravdivo, zrozumiteľne,
úplne a riadne informovať o všetkých skutočnostiach, ktoré sú jej známe a ktoré môžu mať vplyv na

rozhodnutie záujemcu o kúpu zájazdu o . i. o type ubytovania, jeho polohe, kategórii, stupni vybavenosti
a o hlavných charakteristických znakoch.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 281/2001 Z. z. pred uzatvorením zmluvy o zájazde sa údaje uvedené v
odseku 1 môžu zmeniť len v odôvodnených preukázateľných prípadoch, ak si cestovná kancelária v

katalógu toto právo v konkrétnych prípadoch vyhradila alebo ak sa na ich zmene dohodla so záujemcom
o kúpu zájazdu; v ostatných prípadoch sú pre cestovnú kanceláriu záväzné.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 281/2001 Z. z. katalóg alebo iná písomná forma ponuky alebo dopĺňajúcej
informácie o zájazde sa považuje za súčasť zmluvy o zájazde, ak si zmluvné strany písomne nedohodli

iné podmienky.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že dňa 28.4.2009 navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
obstaraní zájazdu, predmetom ktorej bol letecký zájazd pre 3 dospelé osoby a 1 dieťa v destinácii Y. - Z.
Y. s ubytovaním U. F. T. C. - Q. v termíne od 11.7.2009 do 22.7.2009. Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ

objednal rodinnú izbu s dvoma prístelkami za ktorú zaplatil 2x za dospelého na základnom lôžku , 1x
dospelý na prístelku a 1x dieťa od 7 do 14 rokov na prístelke. Ďalšími účastníkmi zájazdu boli okrem
navrhovateľa jeho syn H. P., W.. XX.X.XXXX, Y. I. P., W.. XX.X.XXXX E. H.C. P. P., W.. X.XX.XXXX.
Celková cena zájazdu bola po odrátaní uplatnených zliav stanovená na sumu 4.207,66 €.

V konaní mal súd preukazované, že po príchode do hotela BLAU PUNTA REINA dňa 11.07.2009 bola
navrhovateľovi a jeho rodinným príslušníkom pridelená izba E 801 v chatke nachádzajúca sa v tomto
hotelovom komplexe. Navrhovateľ súdu preukazoval, že pridelené ubytovanie nezodpovedalo kategórii
hotela 4 ****, preto dňa 12.07.2009 o 1.00 hod. spísal záznam, keď v ňom uviedol, že ubytovanie predeti je veľmi zlé, pláž je ďaleko, nie je tam sprcha, ani WC, nie je zabezpečený v izbe pitný režim, v
pridelenej izbe je špina, neupratalo sa tam, zariadenie je staré a poškodené. Na pridelenej izbe strávil
s rodinou cca 2 hodiny, čo dosvedčoval záznamom na DVD z ktorého vyplynulo, že cestou zástupkyne

odporcu - delegátky sa snažil o výmenu izby v hlavnej budove hotelového komplexu, keď bola snaha o
zabezpečenie dvoch izieb vedľa seba. V konaní vypovedali svedkovia, manželka a dcéra navrhovateľa,
a taktiež videozáznamom preukazoval navrhovateľ, že bola im ponúknutá náhradná izba, avšak tá tiež
nezodpovedala kategórii hotela 4 ****, čo dosvedčoval navrhovateľ aj fotodokumentáciou, kde bolo
označenie rezortu v klubovej časti hotela 3 ***.

Právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu zotrval, keď uviedol, že navrhovateľ je aktívne
legitimovaný na podanie návrhu aj za ostatných členov jeho rodiny a keď poukázal na to, že odporca
odporcaneposkytolnavrhovateľoviajehorodineslužbutakejkvalityakosazaviazalvzmluveoobstaraní
zájazdu. Navrhovateľ si objednával zájazd v hoteli, avšak bol ubytovaný v chatke a nie hoteli, ktorý
resort bol aj ostatnými CK hodnotený a ponúkaný ako 3 ***. Uplatňuje si teda rozdiel medzi 4 **** a

3 *** ubytovaním. Spochybnil doklad, ktorým preukazoval odporca oficiálne zaradenie tohto hotela do
kategórie 4****, poukázal na katalóg Leto 2009, kde odporca dokonca označil tento resort 5 *****. S
poukazomnaust.§741kods.2Obč.zákonníkažiadal,abysúdpriznalnavrhovateľovirozdielcenymedzi
ponúkanými a poskytnutými službami. Uviedol ďalej, že zabezpečené ubytovanie pre navrhovateľa a
jehorodinnýchpríslušníkovnezodpovedalodeklarovanejkategóriipodľavyhl.Ministerstvahospodárstva

SR č. 277/2008 Z. z.. Pokiaľ ide o vyčíslenie uplatneného nároku navrhovateľom a to 40% z ceny
zájazdu má za to, že uvedená suma je primeraná, a predstavuje rozdiel v cenovej relácii úrovne
porovnateľných zájazdov. Z opatrnosti navrhoval, aby súd vykonal dokazovanie uložením povinnosti
odporcovi predložiť zmluvné dojednanie vrátane cenovej úrovne za predmetné ubytovanie a to medzi
odporcom a poskytovateľom ubytovania.

Právny zástupca odporcu súdu uviedol, že vo veci ďalšie dokazovanie nenavrhuje, keď v konaní
nebolo ani odvolacím súdom spochybňované potvrdenie Balearskych ostrovov o kategorizácii vyššie
uvedeného hotela. Uviedol, že považuje za rozhodujúce v predmetnej veci, keď navrhovateľ
nepreukázal základnú skutočnosť, ktorou má byt údajný rozdiel v kategorizácii ubytovania a uvedené

je rozhodujúce aj vo vzťahu k navrhovanému doplneniu dokazovania, keď akékoľvek číselné kalkulácie
sú bezvýznamné s prihliadnutím na tú skutočnosť, že odporca preukázal poskytnutie ubytovania v
dohodnutej kategórii ubytovania.

V danej veci súd uvádza, že zmluva o obstaraní zájazdu predstavuje osobitný druh príkaznej zmluvy,

podstatou ktorej je obstaranie služieb súvisiacich so zájazdom, teda s cestou a pobytom. Tieto
služby cestovná kancelária spravidla obstaráva pre svojich klientov prostredníctvom iných subjektov
(dodávateľov služieb). Z charakteru zmluvy o obstaraní zájazdu jasne vyplýva, že cestovná kancelária
obstaráva pre objednávateľa poskytovanie jednotlivých služieb (ktoré napokon tvoria jeden komplex) od
viacerých dodávateľov. S týmito dodávateľmi má cestovná kancelária uzavretú zmluvu, na základe ktorej

mu dodávatelia poskytujú služby pre jej objednávateľov (účastníkov zájazdu). Z hľadiska zodpovednosti
za plnenie zmluvne dohodnutých služieb, za ich úroveň a kvalitu zodpovedá cestovná kancelária bez
ohľadu na to, či tieto záväzky plní sama (napr. dopravu vlastným autobusom), alebo prostredníctvom
iného dodávateľa. Je to zásada platná pre zmluvy príkazného typu, ktorá je zakotvená aj v § 726
Občianskeho zákonníka. Na tejto zásade nič nemení ani zákonom poskytnutá možnosť uplatniť právo

na odstránenie vadne poskytnutej služby bezodkladne priamo u dodávateľa služby. Objednávateľ musí
svoje právo na odstránenie chybne poskytnutej služby uplatniť bezodkladne, pričom o uplatnení tohto
práva je potrebné vyhotoviť písomný záznam v spolupráci so zástupcom cestovnej kancelárie, pokiaľ
kancelária takejto žiadosti objednávateľa nevyhovie, tento si môže následne uplatniť svoje nároky
v cestovnej kancelárii bezodkladne v písomnej forme, spolu so spomenutým písomným záznamom

najneskôr v lehote troch mesiacov odo dňa skončenia zájazdu.

V konaní sa navrhovateľ domáhal doplatenia rozdielu v poskytnutých službách, keď svoj nárok oprel o
ustanovenie § 741k ods. 2 Obč. zákonníka a keď tento nárok osvedčoval najmä predložením záznamu
zo dňa 12.07.2009 a predložením písomnej reklamácie zo dňa 16.09.2009.

Vychádzajúc z týchto podstatných listín, ktoré je potrebné uplatniť u poskytovateľa zájazdu podľa ust.
§741 a a nasl. Obč. zákonníka, súd uvádza, že navrhovateľ po nastúpení na objednaný zájazd uplatnil
svoje právo na vadne poskytnutú služby najskôr písomne záznamom spísaným dňa 12.07.2009, keďsa jednalo o vadne poskytnuté ubytovanie nižšej kategórie hotela, s označením konkrétnych vád pri
ubytovaní ( lôžka a prístelky, lokalizácia ubytovania, stav ubytovacieho zariadenia...), ktorú písomnosť
odovzdal zástupcovi odporcu v čase pobytu na zájazde až dňa 20.07.2009., t.j. v čase, keď mu už

odporca poskytol náhradné ubytovanie. Keďže odporca navrhovateľovi neposkytol ubytovanie priamo
v areáli hotelovej časti, ale opätovne v jednom z pavilónov pri hoteli, uplatnil navrhovateľ písomne
reklamáciu podľa § 741k ods. 2 Obč. zákonníka. Z uvedeného je zrejmé, že si navrhovateľ uplatnil toto
právo riadne a včas, t.j. v písomnej forme bezprostredne po začatí zájazdu, ako aj v písomnej forme
reklamácie dňa 16.09.2009 v lehote 3 mesiacov od skončenia zájazdu, t. j. odo dňa 22.07.2009.

Predmetomsporupretoboloposúdiť,čipridelenéubytovanienavrhovateľaajehorodinnýchpríslušníkov
zodpovedalo kategórii 4 ****, keď bolo potrebné ustáliť do akej konkrétnej kategórie bol resort F. T. C.
v čase realizácie zájazdu zaradený. V konaní mal súd preukázané, že už ku dňu 01.04.2009 hotelový
komplex splnil podmienky na zaradenie do vyššej kategórie a bol tento hotelový komplex oficiálne
zaradený do kategórie 4 ****. Ak odporca preukazoval súdu túto skutočnosť fotokópiou úradného

dokladu s voľným prekladom, súd nemá pochybnosť o autentičnosti tohto dokladu a zabezpečovanie
originálu tejto písomnosti by považoval za nehospodárne.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na skreslené informácie uvádzané odporcom v katalógu Leto 2009
týkajúce sa označenia hotela 5 *****, v tejto súvislosti je treba poukázať, že v tomto katalógu je

poznámka, že hotel má oficiálne hodnotenie 4 ****, čo bolo zrejmé už pri podpisovaní zmluvy o obstaraní
zájazdu dňa 28.04.2009. Navyše vo všeobecných informáciách, ktoré sú súčasťou cenníka odporca
upozorňuje na to, že pri ubytovacích zariadeniach uvádza oficiálnu kategóriu ubytovania ako aj vlastné
hodnotenie, ktoré je vyjadrením jeho názoru na dané ubytovanie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, keď súd skúmal o aké v skutočnosti ubytovanie išlo a či o
podmienkach ubytovania v čase podpisu zmluvy navrhovateľ mal vedomosť, súd uvádza, že z
podpísanejzmluvyoobstaranízájazduzodňa28.04.2009jezrejmé,žesajednalooobjednávkurodinnej
izby pre dvoch dospelých na základnom lôžku, jednej dospelej osoby na prístelke a jednej osoby vo
veku dieťaťa od 7 do 14 rokov na prístelke. Spolu so zmluvou o obstaraní zájazdu navrhovateľ obdržal

aj zmluvné podmienky, s ktorými v zmluve súhlasil a podľa ktorých zobral na vedomie, že písomný
záznam nie je reklamáciou, ako aj, že obdržal ponukový katalóg s cenníkom.

Uvedenú skutočnosť navrhovateľ v konaní nepopieral a tak mu muselo byť zrejmé, že podľa
Všeobecných informácií, ktoré sú súčasťou zmluvy spolu s katalógom a cenníkom, že napr. nie je podľa

cenníka Pobyty pri mori 2009 prideľovanie izieb v kompetencii odporcu, že katalógové fotografie izieb
ubytovacích zariadení sú ilustračné, že každé zariadenie má niekoľko typov izieb, že obytný priestor
izieb s viacerými prístelkami môže byť značne obmedzený a že menšie pohodlie v 3-4 lôžkovej izbe je
zohľadnené vo výraznej zľave pre osoby na prístelke alebo pre deti úplne zdarma, ako aj, že prístelkou
môže byť pohovka, rozkladací gauč alebo ležadlo.

V samotnom katalógu je poloha hotela označená, že sa jedná o hotelový komplex klubového typu,
ktorý je situovaný na skalnatom útese s výhľadom na more a pokiaľ ide o vybavenie hotela, katalóg
opisuje zariadenia a služby tohto hotela ako rozsiahly hotelový komplex pozostávajúci z viacerých
dvojposchodových pavilónov a hlavnej budovy. Taktiež pokiaľ ide o pláž odporca v katalógu uvádza, že

piesočnatá pláž je s pozvoľným vstupom do mora, ktorá sa nachádza hneď vedľa hotela a je možné
dostať sa ňu príjemnou prechádzkou.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že si objednával v hoteli rodinnú izbu pre viacerých ľudí, neobjednal si
apartmán pre viacerých ľudí, lenže z predloženej ponuky a z uzatvorenej zmluvy možno vyvodiť záver,

že navrhovateľ si objednal rodinnú izbu "apartmánového typu". Podľa zmluvy o obstaraní zájazdu možno
dospieť k záveru, že rodinné izby podľa zmluvy boli vyznačené ako zariadenie FAM 1 / 2 + 2 a
keď podľa cenníka je osobitne vyznačené ubytovanie dospelého a dieťaťa na prístelke v apartmáne, či
všeobecných informácií odporcu , kde sú uvedené bližšie podmienky pre ubytovanie apartmánového
typu, ako napr. je potrebné vykonať v týchto izbách záverečné upratovanie, zložiť vratnú zábezpeku,

keď sú uvedené podmienky pri vlastnom varení a pod.

Napokon súd nemohol brať do úvahy ani námietku navrhovateľa týkajúcu sa definície ubytovacích
zariadení podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 277/2008 Z. z., nakoľko navrhovateľobjednal u odporcu rodinnú izbu apartmánového typu, keď podľa §5 ods. 8 cit. vyhlášky apartmán je
definovaný ako súbor dvoch alebo viacerých miestností na ubytovanie hostí. Jedna z týchto miestností
spĺňa podmienky obývacej miestnosti. Súčasťou apartmánu je hygienické zariadenie. Apartmán v

prípade apartmánového domu je vybavený kuchynkou alebo kuchynským kútom a možno ho nazvať i
apartmánovým bytom.

Napriek tomu, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že objednaná služba, konkrétne
ubytovanie navrhovateľa v F. T. C. Q. na Y. nebola poskytnutá vadne, t.j. hotel bol zaradený v čase

uzatvorenia zmluvy a v čase realizácie zájazdu do kategórie 4 ****, a z tohto dôvodu nie je možné
navrhovateľovi v časti nároku za jeho osobu vyhovieť, súd poukazuje na to, že navrhovateľ ako
spotrebiteľ si objednával predmetný hotel s vedomím, že bol odporcom označený ako hotel s najvyšším
hodnotením z celej ponuky hotelov v katalógu POBYTY PRI MORI 2009, mal preto právo oprávnene sa
domnievať, že ide o objednávku hotela s najvyššou kategorizáciou v ponúkanej oblasti odporcom.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že hotel má naozaj nedostatky napr. zastaralé
ubytovacie zariadenie, či pri udržaní čistoty v ubytovacom zariadení. Uvedené nedostatky hotela však
nie je možné posudzovať individuálne, keďže úroveň ubytovacím zariadení je v každej krajine rôzna a
tieto nedostatky bolo možné z časti odstrániť priamo na mieste, čo bolo aj realizované, keď navrhovateľ
v konečnom hodnotení uviedol, že bolo upratované denne a keď odporca ponúkol navrhovateľovi

náhradné ubytovanie apartmánového typu bližšie k pláži.

Napokon v konaní nebolo nijakým spôsobom navrhovateľom preukázané, že odporca uviedol
navrhovateľa ako spotrebiteľa do omylu najmä pri uzatváraní zmluvy a poskytol mu v tomto smere
nepravdivé informácie. Na tie skutočnosti, ktoré navrhovateľ v konaní poukázal (označenie hotela,

kategorizácia ubytovania, úroveň služieb) súd prihliadol a dospel k záveru, že odporca navrhovateľa ako
spotrebiteľa neuvádzal do omylu a že nevybočil z rámca podmienok potrebných k uzatvoreniu platnej
zmluvy podľa vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov a všeobecných informácií a katalógu
s cenníkom. Súd má za to, že pokiaľ by sa navrhovateľ lepšie informoval o charaktere rodinnej izby
"apartmánového typu", nemuselo by dôjsť k vzniknutej situácii, už aj vzhľadom na to, že pravidelne

cestuje a zmluvy o obstaraní zájazdu uzatvára. Pred uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ
s odporcom uzatváral viac zmlúv a boli mu odovzdané k tomu všetky podstatné informácie ako je katalóg
a cenník.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 25 € a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.563,79 € podľa § 10 ods. 1, §13 ods. 4, §14 ods. 1 písm. a), c) a

d), § 16 ods.1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., za 16 úkonov právnej pomoci nasledovne:

- príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a), vyhl.č. 655/2004 dňa
14.07.2010...........................................1 úkon - 81,33 €

- písomné podanie 7x na súd podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. c), vyhl.č. 655/2004 zo dňa 15.07.2010,
04.01.2011, 01.02.2011, 27.04.2011, 08.11.2012 (odvolanie), 03.08.2015, 12.01.2016 ............1 úkon -
81,33 €, spolu 569.31 €,

- účasť na pojednávaní ( 6x + 2x krátený úkon) dňa 12.01.2011, 04.02.2011, 29.04.2011 ( odročené
bez prejednania veci 1/4), 19.10.2011 (odročené bez prejednania veci 1/4), 21.09.2012, 26.06.2015,
11.11.2015, 22.01.2016 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 4, §14 ods.1 písm. d), vyhl.č. 655/2004 Z.z. ...1
úkon - 81,33 € (1/4 vo výške 20,33 €), spolu 487,98 €+40,66 = 528,64 €,

- režijný paušál 16 x podľa § 16 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. (rok 2010 2x vo výške 7,21 €, rok 2011 7x vo
výške 7,41 €, rok 2012 2x vo výške 7,63 €, rok 2015 3x vo výške 8,39 € a rok 2016 2x vo výške 8,58 €)- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. zo sumy 1303,16 € ...........260,32 €, všetko spolu
vo výške 1.563,79 €.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu plnú výšku právneho úkonu dňa 29.04.2011 a 19.10.2011,
nakoľko tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci. Za tieto úkony prislúcha náhrada len vo
výške ? z tarifnej odmeny.

Súd zaviazal navrhovateľa aj na úhradu trov konania - svedočného, ktoré vznikli štátu vo výške 10,80
€ podľa § 148 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde , písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ä§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).