Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117216084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: R Collectors, s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 71, proti žalovanej: P. P., narodená
XX.X.XXXX, bytom T. XX/XX, A., o zaplatenie 603,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je
povinná zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny, úroku a poplatkov, titulom úverovej zmluvy.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila.

3. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože
bola na neho predmetná pohľadávka postúpená na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 13.6.2017 podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Uznesenie bolo doručené žalovanej a tým je

daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 526 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a vykonal mimo pojednávania dokazovanie

oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom, ktoré boli žalovanej doručené a ich obsah
nespochybnila a to zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami žalobcu, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, sadzob-níkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou na úhradu dlžnej
sumy s doručenkou, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej sumy s podacím hárkom, uznaním dlhu,
zmluvou o postúpení pohľadávky a na základe toho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli 1.3.2011 písomnú zmluvu o úvere, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky žalobcu a obchodné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol
žalovanej 21.3.2011 úver 1000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s úrokom 25,50 % ročne v 70
splátkach každú vo výške 30,62 eur mesačne spolu s poplatkom za poistenie úveru podľa sadzobníka
poplatkov žalobcu vo výške 2,62 eur mesačne s tým, že prvá splátka bola splatná 17.3.2011, každáďalšia k 17. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru 17.12.2016. Žalovaná tak mala žalobcovi zaplatiť
2143,40 eur (30,62x70=2143,40) a tak by jej náklady s úverom boli 1143,40 eur a nie 861,32 ako bolo
v zmluve nesprávne uvedené. V zmluve bola uvedená RPMN 28,70 % a priemerná RPMN 26,49 %.

Žalobca vyplatil žalovanej 1000 eur dňa 1.3.2011. Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovaná vrátila
žalobcovi do 14.7.2016 peňažné prostriedky vo výške 1601,07 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
trvajúceho 3 mesiace so zaplatením splátky splatnej 17.11.2014. Žalobca nepreukázal, že žalovanú
upozornil na to, že je v omeškaní a na možnosť zosplatnenia. Žalobca oznámil žalovanej listom z
3.2.2014, ktorý jej doručil 6.2.2014, že úver k 3.2.2014 zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie celej

dlžnej sumy do 10 dni od doručenia výzvy. Žalovaná 9.2.2015 písomne uznala, že jej dlh z predmetnej
zmluvyoúvereje651,16eur,ktorýsazaviazalaprávnemupredchodcovižalobcuzaplatiťspolusúrokom
25,50 % ročne a úrokom z omeškania 5,25 % ročne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou,
pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre
aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany
spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

10. Podľa § 9 odsek 2 písmeno j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

11. Podľa § 11 odsek 1 uvedeného zákona v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná

zaplatiť, ktorá je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy, pre ktorú sa považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V spore bolo preukázané, že právny
predchodca žalobca si riadne splnil svoje povinnosti z uvedeného zmluvného vzťahu so žalovanou
a poskytol jej úver 1000 eur, ale aj to, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu vrátila všetky
poskytnuté peňažné prostriedky, pretože úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu

klienta.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Žalobca okrem toho v konaní od žalovanej požaduje zaplatenie žalovanej sumy z pohľadávky,
ktorú mal nadobudnúť zmluvou o postúpení od Poštovej banky a.s. banky a preto súd v prvom rade
skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná, pretože v konaní
nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako postupca písomne vyzval žalovanú a upozornil
ju na jej omeškanie podľa § 92 ods. 8 (do 31.12.2008 označený ako ods. 7) zákona č. 483/2001 Z.z.

o bankách a teda platné postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu ako postupníka, ktorý nie je
bankou. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom ustanovení je faktickým úkonom, ktorý je
nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný
nebol, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu

a preto súd žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol napriek písomnému uznaniu
dlhu žalovanou.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 1 CSP, ale pretože v spore úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.