Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205685
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116205685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: RENOMAX s.r.o., so

sídlom v Košiciach, Ždiarska 7, IČO: 36 668 451, zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ &
RUŽBAŠAN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:
Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, právne
zastúpený advokátkou spoločnosťou MST PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, IČO:
36 861 545, o zaplatenie 291,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 291,67 EUR a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 145,73 EUR
od 24.9.2015 do 6.4.2016 a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 145,94 EUR od 28.11.2015
do 6.4.2016 z a s t a v u j e .

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 4.3.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 291,67 eur,

9,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 145,73 eur od 24.9.2015 do zaplatenia, 9,05 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 145,94 eur od 28.11.2015 do zaplatenia a paušálnej náhrady vo výške 40
eur, titulom poistného plnenia.

2. Žalovaný z uplatnenej čiastky namietal uplatnené príslušenstvo a uplatnenú paušálnu náhradu v sume
40 eur.

3. Žalobca nárok skutkovo a právne zdôvodnil v žalobnom návrhu tak, že dňa 17.6.2015 došlo ku
škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Volkswagen Jetta, EČV: M.
XXXC.,ktorévčaseškodovejudalostipatrilopoškodenémuPETMAs.r.o.,sosídlomvKošiciach,pričom
škodová udalosť bola riadne nahlásená u žalovaného, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné
poistenie, ktorá bola zaevidovaná pod číslom poistnej udalosti 2090152454. Dňa 25.7.2015 došlo ku
škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Volkswagen Jetta, EČV: M.
XXX C., ktoré v čase škodovej udalosti patrilo poškodenému PETMA s.r.o. so sídlom v Košiciach,

pričom škodová udalosť bola riadne hlásená u žalovaného, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné
poistenie, ktoré bolo zaevidované pod číslom poistnej udalosti 2090154618. Poškodený si predmetné
motorové vozidlá dal opraviť v dôsledku týchto poistných udalostí k žalobcovi, ktorému bolo oznámením
o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090152454 z 8.9.2015 oznámené ukončenie šetreniapoistnej udalosti a oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090154618 z 12.11.2015
oznámené ukončenie šetrenia predmetnej poistnej udalosti. Fakturovaná suma za opravu poškodeného
motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti č. 2090152454 predstavovala sumu vo výške 957,43

eur bez DPH, ktorá bola žalovaným priznaná a uhradená iba do výšky 646,70 eur bez DPH, z ktorej
sumy žalovaný znížil poistné plnenie o sumu 165 eur za spoluúčasť a o sumu 145,73 eur z dôvodu
neprimeranej sadzby za jednu hodinu práce a neprimeraných časových jednotiek za práce a z dôvodu
neprimeraného lakovacieho materiálu. Fakturovaná suma za opravu poškodeného motorového vozidla
v dôsledku poistnej udalosti č. 2090154618 predstavovala sumu vo výške 1.334,50 eur bez DPH, z ktorej

žalovaný priznal a uhradil iba čiastku 1.023,56 eur bez DPH s tým, že žalovaný poistné plnenie znížil o
sumu 165 eur za spoluúčasť a o sumu 145,94 eur z dôvodu krátenia normohodiny a lakovacej konštanty.
Neuznaná suma spolu vo výške 291,67 eur bola poškodeným PETMA s.r.o. postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 9.11.2015 a Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo
dňa 28.12.2015. Žalobca uplatnený nárok právne zdôvodnil poukazom na ust. § 797 ods. 2 OZ, § 788
ods. 1 a 3 OZ, § 799 ods. 1 až 3 OZ, § 442 ods. 1 OZ; uplatnené úroky z omeškania právne odôvodnil ust.

§ 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka a § 797 ods. 3 prvá veta
Občianskeho zákonníka s poukazom na skutkový stav, podľa ktorého žalovaný listom zo dňa 8.9.2015
poistenému oznámil, že v uvedený deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 2090152454, na
základe čoho posledný deň splatnosti v tomto prípade uplynul dňa 23.9.2015, a že žalovaný listom
zo dňa 12.11.2015 poistenému oznámil, že v uvedený deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.

2090154618, na základe čoho posledný deň splatnosti v tomto prípade uplynul dňa 27.11.2015. Sumu
paušálnej náhrady vo výške 40 eur právne odôvodnil ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

4. Žalovaný v odpore podanom proti vydanému platobnému rozkazu v predmetnom konaní uviedol, že
po doručení platobného rozkazu prehodnotil likvidáciu poistnej udalosti a dňa 5.4.2016 poskytol poistné

plnenie z poistnej udalosti PÚ č. 2090152454 vo výške 145,73 eur na istinu a vo výške 3,93 eur na úrok
z omeškania z dlžnej sumy 5,05 % od 24.9.2015 do 6.4.2016 vrátane, t.j. spolu sumu 149,66 eur na účet
žalobcu a z poistnej udalosti č. PÚ 2090154618 na istinu 145,94 eur a na úrok z omeškania z dlžnej
sumy sumu 5,25 eur, t.j. 5,05 % od 24.9.2015 do 6.4.2016 vrátane, t.j. spolu sumu 151,19 eur na účet
žalobcu a 93,86 eur na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 76,36 eur a ostatných trov konania

vo výške 17,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že žalovaný sa pomýlil pri výpočte úroku
z omeškania, keď správny úrok z omeškania je 2,62 eur (5,05 % od 27.11.2015 do 6.4.2016 z dlžnej
sumy), a nie 5,25 eur. Naďalej rozporoval uplatnený úrok z omeškania v prevyšujúcej časti a uplatnenú
paušálnu náhradu v sume 40 eur s poukazom na to, že žalobca nemá nárok na výšku úroku z omeškania
9,05 % a paušálnu náhradu v sume 40 eur, keďže v danom prípade nejde o obchodný vzťah medzi

žalobcom a žalovaným, ale ide o poskytnutie poistného plnenia z poistnej zmluvy podľa ust. § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď nie je možné aplikovať žiadne ustanovenia Obchodného zákonníka tak,
ako uvádza žalobca vo svojom návrhu. Na základe uvedeného žalovaný neuznal žalobcovi paušálnu
náhradu v sume 40 eur a rovnako nepriznal úrok z omeškania vo výške 9,05 %, pričom uhradil výšku
úroku z omeškania 5,05 %.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení z 22.6.2016 poukázal na to, že vzhľadom k
tomu, že tak postupca (resp. poškodený) ako aj postupník sú osobami zapísanými v obchodnom registri,
z ustanovenia § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka je zrejmé, že sa jedná o podnikateľov, teda prvá
požiadavka relatívnych obchodných záväzkových vzťahov je naplnená. K možnosti aplikácie ustanovení

o úrokoch z omeškania a paušálnej náhrady podľa Obchodného zákonníka poukázal na ust. § 261
ods. 9 Obchodného zákonníka, podľa ktorej právnej úpravy sa zmluvy upravené výlučne v Občianskom
zákonníku spravujú ustanoveniami o danom zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodným
zákonníkom, čo znamená, že všetko ostatné, čo príslušný zmluvný typ v Občianskom zákonníku priamo
neupravuje, bude sa spravovať všeobecnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Na podporu

uvedeného citoval z rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 30.10.2013 sp. zn. 25Cbi/7/2013
nasledovné: „Súd pri rozhodovaní ohľadne aplikácie ustanovení len Občianskeho zákonníka alebo
aplikácie všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka a ustanovení Občianskeho zákonníka vo
vzťahu ku konkrétnemu zmluvnému typu obsiahnutého v úprave Občianskeho zákonníka má za to,
že vzhľadom na skutočnosť, že ide o obchodno-právny záväzkový vzťah, ktorý bol uzatvorený medzi

podnikateľmi ako zmluvnými stranami v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou sa v konkrétnom
prípade použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o tom- ktorom zmluvnom type a všetko ostatné,
t.j. všeobecné otázky záväzkov súd posúdil v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.“ Zároveňsúd poukazuje aj na zásadu lex specialis pred lex generalis. V zmysle uvedeného nie je možné vylúčiť
aplikáciu všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka v obchodných záväzkových vzťahoch.

6. Na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 zástupca žalobcu, vzhľadom na čiastočnú úhradu
požadovanej čiastky, zobral žalobný návrh v časti zaplatenia sumy 291,67 eur, v časti uplatnených
úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 24.9.2015 do 6.4.2016 zo sumy 145,73 eur ročne a vo výške
5,05 % od 28.11.2015 do 6.4.2016 zo sumy 145,94 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
Naďalej zotrval na svojich právnych argumentáciách s doplnením, že výšku uplatňovaných úrokov z

omeškania si žalobca uplatňuje v zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013.

7. Zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 24.1.2017 s čiastočným späťvzatím súhlasil.
Naďalej zotrvával na právnej argumentácii žalovaného.

8.Súdnapojednávaníkonanomdňa24.1.2017vsúladesust.§181CSPkonštatovalspornéanesporné

skutkové tvrdenia a tiež vyslovil predbežné právne posúdenie vo veci s tým, že zástupcovia strán sporu
nenavrhli ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania.

9. Podľa ust. § 261 ods. 1 ObZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 261 ods. 8 ObZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

11. Podľa ust. § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

12. Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

13. Podľa ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

18. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. Predmetom sporu je poistné plnenie z havarijného poistenia, ktoré má svoj základ v poistnej
zmluve uzatvorenej medzi poškodeným- predchodcom žalobcu a žalovaným za nesporného skutkového
stavu, pokiaľ ide o vznik poistných udalostí, výšku poškodenia motorových vozidiel, rozsah plnenia

a za nesporného skutkového stavu, že zmluva bola uzatvorená medzi dvomi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti. Sporným tiež nie je, že nezaplatené poistné plnenie bolo postúpené na žalobcu.
V danom prípade možno právne uzavrieť, že vzhľadom na povahu zmluvných strán pri založení zmluvy,
medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený obchodno-záväzkový vzťah podľa ust. § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka. Niet pochýb o tom, že obchodný zákonník neupravuje ako zmluvný typ

poistnú zmluvu, ktorá je ako zmluvný typ upravená v občianskom zákonníku; tento prípad rieši ust. § 261
ods. 9 ObZ (predtým išlo o ust. § 261 ods. 6 ObZ v znení účinnom od 1.10.2004), preto podľa ustanovení
občianskeho zákonníka sa posudzuje nielen samotná poistná zmluva, ale tiež nároky z nej, t.j. vrátane
úrokov z omeškania, poukazujúc pritom na rozhodnutie NS SR z 30.6.2008 sp. zn. 5Cdo 7/2008 z
ktorého odôvodnenia súd vyberá nasledovné: „Až po tomto zistení je totiž možné dospieť k záveru,
od kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením poistného, vrátane výšky úrokov z omeškania

viažucich sa k tomuto dňu (§ 517 ods. 2 OZ). Výšku úrokov z omeškania nemožno určiť podľa § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Tretia časť Obchodného zákonníka v ust. § 261 až § 755 upravuje
obchodné záväzkový vzťahy, čo však bez ďalšieho neznamená, že záväzkový vzťah medzi podnikateľmi
aj v prípade, ak sa týka ich podnikateľskej činnosti, sa bude spravovať touto časťou zákona. Podľa §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (obchodné záväzkové vzťahy) upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. V konaní nebolo sporným, že obaja účastníci konania sú podnikateľmi a ich
záväzkový vzťah sa týka ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekom 1 a 2, ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. Poistná zmluva nie je v Hlave II (§ 409 -
§ 728) tretej časti Obchodného zákonníka upravená a ako zmluvný typ je upravená v § 788 - § 828
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého mal súd prvého stupňa záväzkový vzťah účastníkov konania
posúdiť.“

20. Preto súd považuje žalobný návrh uplatnený v časti príslušenstva, pokiaľ ide o úroky z omeškania
uplatnené vo výške prevyšujúcej 5,05 % ročne za nedôvodné, na základe čoho súd žalobu v tejto časti
zamietol a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu v súvislosti s čiastočnou úhradou v priebehu konania
zo strany žalovaného, súd konanie o zaplatenie sumy 291,67 eur a 5,05 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 145,73 eur od 24.9.2015 do 6.4.2016 a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 145,94

eur od 28.11.2015 do 6.4.2016 podľa ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

21. Predmetom sporu je tiež paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur uplatnená podľa ust. § § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.,
ktorú súd posúdil ako odôvodnenú s poukazom na to, že v danom prípade ide o obchodno-záväzkový

vzťah, súčasne tento nárok nie je v občianskom zákonníku upravený vôbec (na rozdiel od úrokov z
omeškania), preto použitím ust. § 261 ods. 9 ObZ súd dospel k záveru, že jeho aplikáciu nie je možné
vylúčiť (jedinú výnimku by predstavoval prípad spotrebiteľskej zmluvy za podmienky, že dlžníkom je
spotrebiteľ podľa ust. § 369c ods. 2 ObZ, čo sa ale nevzťahuje na náš prejednávaný prípad). Na základe
uvedeného súd žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 40 eur.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd priznal žalobcovi, ktorého neúspech v konaní bol nepatrný k
jeho úspechu (zamietajúci výrok), náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti predmetného rozsudku samostatným uznesením v

súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.