Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212654
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212654.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, pr. zast.: Advokátska kancelária
Relevans s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: H. I., C..
XX.XX.XXXX, S. B.. N. XXX/X, XXX XX I. J., pr. zast.: JUDr. Andrej Molnár, so sídlom Majlátha 2518/14,
077 01 Kráľovský Chlmec, v konaní o zaplatenie 420,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 420,68 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1,40 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,86 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 420,68 €, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40 € a nahradiť
mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3
písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) vo výške 4,46 € podľa § 6 ods.

1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu
podania žaloby predmetnú úhradu za obdobie od 01.04.2008 - 30.06.2015 nezaplatil a to ani v lehote
30 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka predstavuje 420,68
€ (z toho istina vo výške 403,68 € a pokuta vo výške 17 € podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové
sadzby vo výške 1,40 €.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.9.2017, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, preto bol uznesením zo dňa 27.11.2017 platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaný v odpore vzniesol námietku premlčania na všetky obdobia mimo obdobia od 01.09.2014 do
30.06.2015. Dňa 23.10.2017 žalovaný prostredníctvom účtu svojej sestry W. C. uhradil žalobcovi sumu
63,40 €, ktorá pozostáva z úhrady za 10 mesiacov (01.09.2014 do 30.06.2015) vo výške 46,40 € a
pokuty o výške 17,- €. Týmito úhradami žalovaný považoval svoj dlh za vyrovnaný.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.1.2018 žalobca zobral žalobu v časti istiny 420,68 €
späť a uplatnil si v súdnom konaní úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,40
€ a náhradu trov konania.5. Písomným vyjadrením zo dňa 8.2.2018 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby vo výške 420,68
€ súhlasí avšak nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný k náhrade trov konania, naopak žiada, aby mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 69,86 % proti žalovanému.

6. Písomným vyjadrením zo dňa 26.2.2018 žalobca uviedol, že podanie žaloby bolo podmienené
konaním žalovaného, ktorý si neplnil povinnosti voči žalobcovi. Má za to, že žalovaný je povinný
žalobcovi uhradiť sumu 1,40 € za úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním ako aj ostatné

trovy konania.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny 420,68 eur v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP
neprihliadal.

9. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 13.2.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa

26.2.2018 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávaní
nezúčastnil, pričom právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť ospravedlnil písomným podaním
doručeným súdu 12.4.2018, z dôvodu kolízie pojednávaní, pričom o odročenie pojednávania
nepožiadal.

10. Predmetom sporu zostalo zaplatenie 1,40 € titulom úhrady poštových sadzieb spojených s
vymáhaním.

11. Súd vykonal dokazovanie doručenkou, potvrdením Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú
zásielku, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

12. Listom zo dňa 14.5.2015 oznámil žalobca žalovanému, že vykonal kontrolu platenia. Zásielka bola
žalovanému doručená dňa 24.5.2016. Podľa potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku, bola v období
od 01.01.2016 do 30.09.2016 cena za 1 ks 1,40 € - oslobodené od DPH.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č.340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a)
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č.340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

15. Podľa § 10 ods. 5 zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady
uplatniť na súde.

16. Po vyhodnotení dôkazov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby zostalo predmetom sporu zaplatenie 1,45 € titulom úhrady poštových sadzieb spojených s
vymáhaním. Keďže mal súd za preukázané, že žalobca zaslal žalovanému prostredníctvom Slovenskej
pošty zásielku, ktorá mu bola doručená dňa 24.5.2016, pričom podľa potvrdenia Tarifnej ceny za úradnúzásielku, bola v období od 01.01.2016 do 30.09.2016 cena za 1 ks 1,40 € - oslobodené od DPH, zaviazal
súd žalovaného na zaplatenie sumy 1,45 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Vtomtokonanísižalobcauplatňovalsumu 420,68Eurabolúspešnýdosumy 63,40EurSpäťvzatie

žaloby v časti 357,28 € predstavuje úspech žalovaného a v časti 63,40 € zobral žalobca žalobu späť
z dôvodu úhrady žalovaným po podaní žaloby, čo predstavuje úspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva,
že úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje 15,97 % a úspech žalovaného 84,93 %. Z
uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od
úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,86 % voči žalobcovi, preto mu súd nárok

na náhradu trov konania v tejto výške priznal.

21.Ovýškenáhradyrozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvyššísúdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.