Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204879
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316204879.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej X. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M., Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 211,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 211,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1 211,12 Eur od 24.08.2013 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 211,12 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 211,12 Eur od 24.08.2013 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 4 020 Eur,
pričom žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 60. mesačných splátkach po 71,62 Eur. Ku
dňu podania žaloby žalovaná uhradila 2 388,31 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 07.08.2013 listom vyzval žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný napriek výzve nič neuhradila. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1 211,12 Eur. Právny predchodca žalobcu k podanej
žalobe pripojil: Zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, Podmienky k Zmluve o poskytnutí
pôžičky, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobnú upomienku zo dňa 07.08.2013 s doručenkou
a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 2Csp/10/2016-22 zo dňa 27.10.2016, ktorým podanej
žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že ju kontaktovala spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., pričom sa dohodli na splátkach, ktoré pravidelne spláca.

4. Uznesením č.k. 2Csp/10/2016-29 zo dňa 28.11.2016 súd z dôvodu podaného odporu platobný rozkaz

zrušil.

5. Uznesením č.k. 2Csp/10/2016-39 zo dňa 09.01.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavnénámestie 12, vstúpi do konania nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.09.2017, ktoré na žiadosť právneho zástupcu žalobcu
odročil. Žalovaná pred súdom uviedla, že pohľadávku žalobcu spláca v mesačných splátkach po 20 Eur
od roku 2013.

7. Pojednávania konaného dňa 20.12.2017 sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu. Žalovaná sa vopred

písomne ospravedlnila. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2 000 Eur. Žalovaná
sa túto pôžičku spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa v sume 2 020 Eur zaviazala splatiť v 60.

mesačných splátkach po 67 Eur mesačne, pri úrokovej sadzbe vo výške 32,13 %, RPMN vo výške 32,13
% a priemernej hodnote RPMN 20,68%. Konečná splatnosť bola dojednaná do 02/2016. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 07.08.2013, doručeným žalovanej dňa 20.08.2013, vyzval

žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy 2 658,19 Eur, v lehote 3 dní od doručenia.

10. Podľa výpisu splátok a úhrad predstavuje celkový dlh žalovanej sumu 1 434,70 Eur. Žalovaná podľa
výpisu uhradila sumu 2 388,31 Eur.

11. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Consumer Finance Holding
a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke, ktorá je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

K náležitostiam zmluvy súd konštatuje, že obsah zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej zodpovedá
požiadavkám zákona č. 129/2010 Z.z., táto zmluva bola uzavretá platne, bez zistených neprijateľných
podmienok, so všetkými náležitosťami v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Nakoľko bolo
ďalej preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že prestala splácať poskytnutúpôžičku,právnypredchodcažalobcuzosplatnilposkytnutúpôžičkuavyzvalžalovanúnaúhraduzostatku
nesplatenej pôžičky, k čomu však z jej strany nedošlo, keď tvrdenie žalovanej o splácaní splátok po 20
Eur súdu do vyhlásenia rozsudku preukázané nebolo. Keďže žalobca si žalobným návrhom, uplatnil

voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1 211,12 Eur, čo predstavuje sumu nižšiu než, ktorú sa mu
žalovaná zaviazala vrátiť titulom zmluvy o pôžičke, súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom rozsahu, pričom dôvodnosť podanej žaloby žalobca (resp.
jeho právny predchodca) v plnom rozsahu preukázal aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.
Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 1 211,12 Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku, keď súd prihliadol na výšku plnenia, ku ktorému žalovanú zaviazal.

19. Nakoľko sa žalovaná s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, žalobcovi zároveň
súdpriznalúrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1211,12Eurod24.08.2013aždozaplatenia,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy uplynula žalovanej lehota (3 dni) na okamžité splatenie dlhu
v zmysle predžalobnej upomienky, ktorá jej bola doručená dňa 20.08.2013. Výška úroku z omeškania

zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

22. Po vyhlásení rozsudku bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby celkovo v sume 424,80 Eur.

Žalobca sa domáhal voči žalovanej už len zaplatenia sumy 786,32 Eur s príslušenstvom. Z uvedeného
dôvodu súd vec predloží na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§

355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).