Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/797/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914212434.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: RWE Energie, s.r.o., so sídlom

Limuzská 3135/12, Strašnice, 108 00 Praha, Česká republika, IČO: 49903209, pr. zast.: Advokáskou
kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej: Q. B., G..
XX.X.XXXX, K. Š. XXX/X, M., o zaplatenie 58 024,36 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 58.024,36 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,05 % ročne zo sumy 58.024,36 Kč od 10.05.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou zo dňa 15.8.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 58.024,36
Kč a úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 58.024,36 Kč od 10.05.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť RWE Energie, s.r.o., sa ako nástupnícka spoločnosť zlúčila
so zanikajúcou spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, a.s.,
Východočeská plynárenská, a.s. a RWE Key Account CZ, s.r.o. V rámci fúzie zmenila nástupnícka

spoločnosť svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným.
Žalovaná dňa 26.10.2012 uzatvorila so spoločnosťou RWE Energie, a.s. Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny zo siete nízkeho napätia (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca riadne a včas
plnil dodávku elektriny, zabezpečil jej prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovanej.
Za poskytnuté služby žalobca vyúčtoval žalovanej faktúru za združené služby dodávky elektriny č.
XXXXXXXXXXXX - vyúčtovanie za združené služby dodávky elektriny a súvisiacich služieb, na sumu
58.024,36 Kč, splatnú dňa 09.05.2013, ktorú žalovaná neuhradila ani čiastočne. Žalovaná svoje zmluvné

povinnosti si nesplnila, neuhradila dohodnutú sumu za dodané plnenia, a to ani po opakovaných výzvach
na zaplatenie (predžalobná upomienka zo dňa 21.06.2013). Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou fakturovanej sumy, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných
súm.

3. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je
rozhodným právom určeným na základe dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, podpísaný

v Ríme dňa 19.06.1980.

4. Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Žalovaná je občiankou Slovenskej republiky. Daný vzťahsúd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu súd aplikoval na uvedený vzťah z
hľadiska právomoci čl. 16 bod 2 Nariadenie rady /ES/ č. 44/2001 zo dňa 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, v zmysle ktorého druhý účastník

zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava a miesto jej pobytu nebolo zistené,
bola jej uznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 6Ro/ 338/ 2014 - 58 zo dňa 25.11.2015 v zmysle § 29
ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovená opatrovníčka. Žaloba spolu s prílohami a poučením

bola doručená dňa 30.11.2015 opatrovníčke žalovanej.

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 C.s.p. Žalobca svoju neúčasť

na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 19.3.2018 a to hospodárnosťou
konania, pričom súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na
pojednávanie v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. doručené dňa 30.1.2018, svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Zmluva o združených službách dodávky elektriny bola uzavretá dňa 26.10.2012 medzi dodávateľom
- obchodníkom: RWG Energie, a.s., so sídlom Ústí nad Labem a žalovanou ako zákazníčkou. V zmysle

Zmluvy sa zaviazal obchodník dodať zákazníkovi elektrinu zo siete nízkeho napätia na odberné miesto
J. Jednalo sa o distribučnú sadzbu štandard. Počiatočná výška mesačnej zálohy predstavovala 1.000,-
Kč a periodicita platieb mesačne.

11. Z vyúčtovania za združené služby a dodávky elektriny č. XXXXXXXXXXXX vyhotoveného dňa

18.04.2013, splatného dňa 09.05.2013, bol vykázaný nedoplatok na úhradách za obdobie 19.11.2012
do 19.03.2013 vo výške 58.024,36 Kč. Vyúčtovanie bolo vystavené a doručované na odberné miesto
žalovanej.

12. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní

správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, zákazník má právo na uzavření smlouvy
opřipojeníanapřipojenísvéhoodběrnéhoelektrickéhozařízeníkpřenosovésoustavěnebokdistribuční
soustavě, pokud splňuje podmínky připojení a obchodní podmínky stanovené Pravidly provozování
přenosové soustavy nebo Pravidly provozování distribuční soustavy a má k připojení souhlas vlastníka
dotčené nemovitosti.

13. Podľa odseku 2 písm. j.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

14.Podľaust.§62ods.1písm.a.)uvedenéhozákona,zákazníkmáprávonapřipojenísvéhoodběrného

plynového zařízení k přepravní nebo distribuční soustavě při dodržení podmínek připojení, pokud má k
připojení souhlas vlastníka dotčené nemovitosti.

15. Podľa odseku 2 písm. i.) uvedeného ustanovenia, zákazník je povinen uhradit dodavateli poslední
instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca, jeho právny predchodca a žalovaná
uzavreli Zmluvu o združených službách dodávky elektriny zo dňa 26.10.2012. Žalovanej následne
bola vyfakturovaná dodávka elektriny vyššie označenou faktúrou v súlade so Zmluvou, ktorú bolažalovaná v zmysle citovaných ust. § 28 a 62 Zákona č. 458/2000 Sb. povinná zaplatiť. Odberné miesto
na dodávku elektriny bolo totožné s miestom bydliska žalovanej v čase uzavretia Zmluvy. Z dokazovania
nevyplynulo, že by bolo vyúčtovanie - faktúra reklamované. V dôsledku preukázaného neplnenia si

platobnýchpovinností,súduložilpovinnosťžalovanejzaplatiťdlžnúsumuprávnemunástupcovižalobcu.

17. Žalovaná si svoju platobnú povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry,
teda odo dňa 10.05.2013. Výšku úroku z omeškania súd posudzoval podľa ust. § 1 Nariadenia vlády č.

č. 142/1994 Sb., v znení ku dňu 10.05.2013, podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá výške
repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorému
predchádza kalendárny polrok, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov.
Ku dňu omeškania, k 10.05.2013, predstavovala repo sadzba 0,05 %, s pripočítaním 7 percentuálnych
bodov 7,05 %.

18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia dlžnej sumy, vrátane príslušenstva, ktorý tvorí zákonný úrok z omeškania. Z týchto dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
tomto rozsahu, ktorú bude žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom súdu

prvej inštancie, v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.