Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117204131.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČ: 043 55 211, právne zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa na doručovanie: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, W., o zaplatenie 100,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 100,- eur od 08.03.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 09.02.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 100,- eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 31.01.2014 žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 440580. Na základe predmetnej zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný si svoj záväzok riadne a včas nesplnil, preto sa jeho dlh stal
splatným dňa 28.02.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok

zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na upomienky žalovaný nereagoval a ku dňu podania
žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si preto uplatňuje nárok na zaplatenie pohľadávky vo
výške 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- eur od 08.03.2014 do
zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou
vo výške 3,- eur za každú upomienku.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 27.07.2017, písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 05.10.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webe súdu dňa 27.09.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:.
8. Zo zmluvy spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.01.2014 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a
žalovaný. Obsahom záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovaného spotrebný krátkodobý
a bezúčelový úver vo výške 100,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 28,- eur, t.j. celkovo v sume 128,- eur a to v lehote do

28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet žalobcu. Priemerná hodnota RPMN bola 75,53 %. Sumu 28,-
eur titulom celkových nákladov spojených s úverom si žalobca žalobou neuplatnil, pričom uvedená suma
28,- eur predstavovala úrok v dohodnutej sadzbe 365% ročne, ktorý však nie je predmetom konania.
9. Z obsahu žaloby súd zistil, že k 06.02.2017 žalobca vyčíslil dlžnú sumu na 112,- eur, ktorá pozostáva
z istiny 100,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur. Zmluvná pokuta bola uplatnená podľa bodu 18

všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru, a to buď emailom na emailovú adresu spotrebiteľa alebo sms- správou
na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa a veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3,- eur za každú upomienku.

10. Požičané finančné prostriedky sa stali splatnými po uplynutí 28 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.
Žalovaný riadne a včas neplnil svoj záväzok a nezaplatil nič z dlžnej sumy.
11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. V danom prípade je zrejmé, že splatnosť požičanej sumy 100,- eur bola stanovená na dobu 28
dní odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov. Nejde tak o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na
ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov uvedené v § 24 tohto zákona. Súd posúdil právny vzťah medzi stranami

sporu podľa ustanovení § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
13. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Úrok vo výške 365 % p. a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur, si žalobca
neuplatnil.

14. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, ktorý ani nerozporoval výšku a poskytnutie prostriedkov, dočasnosť zmluvného vzťahu,
ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného
záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,- eur,

pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do 28 dní od poskytnutia pôžičky
a žalovaný túto svoju povinnosť ani čiastočne nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny
t.j. o zaplatenie sumy 100,- eur vyhovieť.

15. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy 100,- eur od

08.03.2014 do zaplatenia. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovení § 517 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho
práva.Úrokyzomeškaniaboliuplatnenéod08.03.2014. Pôžičkasastalasplatnou28dníodposkytnutia
pôžičky, teda počítajúc 28 dní od 31.01.2014 (datovanie zmluvy), je zrejmé, že dňa 08.03.2014 žalovaný
už bol v omeškaní s úhradou dlhu. Ku dňu 08.03.2014 úroková sadzba predstavovala 5,25 % ročne,

ako základná úroková sadzba ECB 0,25 % plus 5 %, a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

16. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu ako paušálnu náhradu nákladov, ktoré mu mali vzniknúť v
súvislosti s výzvami žalovanému na úhradu jeho dlhu, a to vo výške 3,- eur za jednu upomienku, spolu

12,- eur za 4 upomienky. Žalobca však jednak nepreukázal ani to, či a akým spôsobom žalovaného
upomínal - či vôbec a akým spôsobom žalovanému upomienky zasielal, či ich posielal poštou, emailom,
resp. inou formou, a teda či vôbec došlo ku skutočnosti, na ktorú sa uplatnenie zmluvnej pokuty
viaže. Zároveň však súd poznamenáva, že pokiaľ by aj žalobca tieto skutočnosti preukázal, súd by
zmluvu v časti týkajúcej sa tejto zmluvnej pokuty ako paušálnych nákladov za upomienku považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ. Podľa názoru súdu uvedené paušálne
náklady nie sú ničím iným len ďalším duplicitným prostriedkom sankcionovania dlžníka za porušenie
jeho peňažných záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa na úroky z omeškania) a do istej miery
aj neprimeraným prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Rovnako je potrebné poukázať aj

na to, že zaslanie upomienky z hľadiska jeho vzťahu k vzniku práva žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy,
ani z hľadiska vzniku nejakých jeho iných práv, nemá žiadnu právnu relevanciu a ide len o nadbytočný
úkon. Nakoľko však v tejto časti súd zamietol žalobu z dôvodov nepreukázania zasielania výziev, na
ktorých zaslanie sa viaže uplatnenie zmluvnej pokuty, bližšie sa nezaoberal dôvodmi, pre ktoré by súd
považoval predmetné zmluvné dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.20. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 112,- eur s príslušným úrokom z omeškania.
Žalobca bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 100,- eur s príslušným úrokom z
omeškania, a teda celkovo bol žalobca úspešný v 89,29%. Žalovaný bol úspešný vo zvyšku, teda v

10,71 %. Čistý úspech žalobcu (úspech - neúspech) je 78,58 %. Žalobca má preto proti žalovanému
právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.