Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Lanikova Group,

s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 439, zastúpenej
JUDr. Barborou Lánikovou, advokátka s.r.o., so sídlom Grösslingova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 50 435
922, proti žalovanému ML RESULT s.r.o., so sídlom Niže Mesta 12072, 049 25 Dobšiná, IČO: 47 355
743, o zaplatenie 1.825,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.225,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.825,13 Eur od 18.10.2016 do 23.02.2018, vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.225,13
Eur od 24.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 600,- Eur.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.825,13 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca žalobu ohľadom sumy 600,- Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP
konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že dňa 01.02.2016 žalovaný
splnomocnil žalobcu na právne zastúpenie v právnej veci ML RESULT s.r.o. c/a U. Ž. - W. o zaplatenie
165.000,- Eur s prísl..

4. V nadväznosti na poverenie na zastúpenie v predmetnej veci podal žalobca v zmysle pokynov
žalovaného dňa 08.02.2016 na Okresný súd Svidník návrh na vydanie platobného rozkazu. Konanie
na Okresnom súde Svidník sa viedlo pod sp. zn. 7Cb/3/2016. Z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody
medzi stranami sporu v nadväznosti na späťvzatie, spísané žalobcom dňa 19.07.2016, bolo konanie
zastavené.

5. Po ukončení právneho zastúpenia žalovanému doručili vyúčtovanie trov právneho zastúpenia a

žalovaného žiadali o zaplatenie odmeny advokáta vo výške 1.825,13 Eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia. Vyúčtovanie vychádzalo z ust. § 9 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého advokátovi patrí tarifná odmena vo výške
751,89 Eur za jeden úkon právnych služieb, pričom ku každému úkonu je účtovaný režijný paušál zadaný kalendárny rok a DPH, nakoľko žalobca je jeho platcom. Žalovanému účtovali len dva úkony
právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Odmenu za právny úkon späťvzatia návrhu neúčtoval z dôvodu dlhodobého obchodného vzťahu medzi

stranami sporu.

6. Dňa 10.10.2016 žalovanému vystavili faktúru č. 802016 na sumu 1.825,13 Eur, splatnú ku dňu
17.10.2016. Napriek viacerým urgenciám, žalovaný túto sumu neuhradil.

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.04.2017, proti ktorému žalovaný podal odpor. V odpore
uviedol, že nebol vopred informovaný o výške právnych služieb advokáta. Po vyhotovení faktúry ústne
požiadal o zníženie sumy, nakoľko výška právnych služieb je vysoká.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom žalovaný riadne prevzal predvolanie, bola zachovaná
lehota,aležalovanýnapriektomubezospravedlneniasanapojednávanienedostavil.Pretosúdrozhodol

v jeho neprítomnosti.

9. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7Cb/3/2016 zistil, že žalovaný splnomocnil
žalobcu na zastupovanie dňa 01.02.2016. Na základe toho žalobca ako advokát podal na súd návrh
na vydanie platobného rozkazu. Žalobca potom podal návrh na zastavenie konania, nakoľko žalovaný

žalobu zobral späť.

10. Z predloženej faktúry vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté právne služby sumu
1.825,13 Eur, a to za 2 úkony po 751,89 Eur a režijný paušál 2 x 8,58 Eur + 20 % DPH.

11. V zmysle ust. § 9 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov základná sadzba
tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu
úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

12. V zmysle ust. § 10 ods. 1 a 2 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 Eur 16,60 Eur,
nad 165,97 Eur do 663,88 Eur 16,60 Eur,
+1,66 Eur,
za každých aj začatých 33,19 Eur,

prevyšujúcich sumu 165,97 Eur,
nad 663,88 Eur do 6.638,78 Eur 41,49 Eur
+ 9,96 Eur,
za každých aj začatých 331,94 Eur,
prevyšujúcich sumu 663,88 Eur,

nad 6.638,78 Eur do 33.93,92 Eur 220,74 Eur,
+16,60 Eur,
za každých aj začatých 1.659,70 Eur,
prevyšujúcich sumu 6.638,78 Eur,
nad 33.193,92 Eur 486,29 Eur,

+ 6,64 Eur,
za každých aj začatých 3.319,39 Eur,
prevyšujúcich sumu 33.193,92 Eur.

13. Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena

veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

14.Súdvzmyslecitovanejvyhláškyanazákladevykonanéhodokazovaniarozhodolažalovanúzaviazal

zaplatiť žalobcovi za poskytnuté právne služby, pretože dospel k záveru, že žalobca správne vyčíslil
cenu za poskytnuté služby. Žalobca účtoval za dva úkony po 751,89 Eur, pričom vychádzal z hodnoty
sporu vo výške 165.000,- Eur. Správne vyúčtoval ja režijný paušál.15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100 %, pretože k zastaveniu konania vo výške 600,- Eur došlo z dôvodu späťvzatia nakoľko
žalovaný túto sumu zaplatil po podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.