Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116216256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116216256.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň:
JUDr. Martina Valentová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobkyne: Z. C., nar. XX.X.XXXX,
adresa S., D. X, zastúpenej advokátom: JUDr. Dalibor Pavelka, so sídlom Hlohovec, Pribinova 46, proti
žalovanému: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A, zastúpenému spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so

sídlom Bratislava, Martinčekova 13, o uloženie povinnosti zdržať sa agresívnych obchodných praktík,
o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava č. k. 27Csp/16/2016-55 zo dňa 31.1.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II.Žalobkyni priznáva vočižalovanémunároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 273 a § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému

uloženia mu povinnosti zdržať sa agresívnej obchodnej politiky v súvislosti s vymáhaním pohľadávok
vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k.
27Csp/16/2016-44 zo dňa 5.12.2016 a uložil žalovanému povinnosť zdržať sa agresívnej obchodnej
praktiky spočívajúcej v zasielaní akýchkoľvek správ, výziev, upomienok, návrhov na uzatvorenie
splátkového kalendára, návrhov na uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy adresovaných žalobkyni
či už v písomnej, elektronickej alebo inej podobe vo veci vymáhania akýchkoľvek pohľadávok,

príslušenstva, pokút alebo iných nákladov z úverovej zmluvy č. 3028108910 zo dňa 16.11.2010, ako
i zdržať sa kontaktovania žalobkyne v tejto veci a to osobne, telefonicky, písomne, prostriedkami
elektronickej komunikácie, alebo akýmkoľvek iným spôsobom. Žalobkyni priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. Rozsudok pre zmeškanie vydal podľa § 273 CSP, nakoľko žalobu s prílohami
a poučením strán sporu o procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému dňa 18.10.2016
spolu s uznesením č. k. 27Csp/16/2016-37 zo dňa 27.9.2016, ktorým uznesením súd vyzval žalovaného

na splnenie povinnosti uvedenej v ust. § 273 písm. a) CSP, pričom žalovaného poučil o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti ako aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v stanovenej
lehote uloženú povinnosť nesplnil. Pre nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) CSP žalovaným,
rozhodol súd prvej inštancie vo veci samej rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
pričom v tomto rozsudku poučil žalovaného, že ak z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

spolu s vyjadrením. Dňa 29.12.2016 podal žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením k žalobe. V tomto podaní sa však žalovaný vyjadril výlučne len k doručenej žalobe. Žiadnymspôsobom nepreukázal, že lehotu na vyjadrenie k žalobe zmeškal s ospravedlniteľného dôvodu a ani to
v prekluzívnej lehote 15 dní, od kedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie, nedoplnil a nepreukázal
listinnými dôkazmi. Preto súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu podal prostredníctvom svojho právneho zastúpenia
odvolanie žalovaný, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie, alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako odvolacie dôvody uviedol tie, ktoré sú uvedené

v ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) a h) CSP, teda, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené;
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K záveru súdu prvej inštancie, že
žalovaný v prekluzívnej lehote 15 od kedy sa dozvedel o rozsudku pre zmeškanie žiadnym spôsobom
nepreukázal, že lehotu na vyjadrenie k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2015 uzavretou medzi spoločnosťou OMIKRON TRADING

LIMITED ako postupníkom a žalovaným ako postupcom, odovzdal žalovaný novému veriteľovi -
OMIKRON TRADING LIMITED kompletnú zmluvnú dokumentáciu. Žaloba v predmetnej veci bola
doručená žalovanému, ktorý ju z dôvodu postúpenia pohľadávky odovzdal spoločnosti OMIKRON
TRADING LIMITED ako novému veriteľovi pohľadávky voči žalobkyni v tom úmysle, že OMIKRON
TRADING LIMITED uplatní v súdnom konaní všetky právne prostriedky potrebné na ochranu práva

veriteľa pohľadávky, vrátane vstupu do konania. Že sa tak nestalo sa žalovaný dozvedel až doručením
rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 27Csp/16/2016-44 zo dňa 5.12.2016, voči ktorému podal žalovaný
návrh na zrušenie, spolu s vyjadrením vo veci samej. Preto žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku
a naďalej žiada o odpustenie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe.

4. Ďalej sa žalovaný v odvolaní vyjadroval k nároku žalobkyne uplatnenému vo veci samej, namietal
nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, a to so zreteľom na skutočnosť, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 18.12.2015 došlo k postúpeniu pohľadávky žalovaného voči žalobkyni na spol.
OMIKRON TRADING LIMITED, čo podľa žalovaného predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, a preto
malo byť konanie zastavené. Vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať,

pretože žalobkyňa uvádzané skutočnosti nenamietala počas konania pred rozhodcovským súdom,
žalovaný disponuje voči žalobkyni právoplatným a vykonateľným exekučným titulom na plnenie a dlh
žalobkyne voči žalovanému nie je premlčaný, preto je tento nárok stále možné úspešne voči žalobkyni
uplatniť. Ďalej sa žalovaný venoval uzavretej rozhodcovskej doložke, rozhodcovskému konaniu,
záväznosti rozhodcovského rozsudku, vzťahu medzi súdnym a rozhodcovským konaním a otázke

platnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na to, že požiadavka prejednania veci na nezávislom
súde je jedným zo základných pojmových znakov práva na spravodlivý proces. Pokiaľ ide o urgencie
zasielané žalobkyni dôvodil tým, že z predložených listinných dokladov vyplýva, že tieto nezasielal
žalovaný, ale spoločnosť INVEST - KAPITAL, a.s., resp. spoločnosť Poštová banka, a .s., resp. Stály
rozhodcovský súd Rozhodcovská arbitrážna a mediačná, a.s., pričom tieto subjekty nie sú so žalovaným

nijakým spôsobom právne späté. Žalovaný poprel, že by po vydaní rozhodcovského rozsudku žalovanú
začal pravidelne kontaktovať. Trval na tom, že sa voči žalovanej nedopustil agresívnej obchodnej
praktiky, nakoľko išlo o odôvodnené vymáhanie zmluvného záväzku, pričom nárok žalovaného voči
žalobkyni ako dlžníkovi je jednoznačný a preukázaný. Dôvodil, že ak by súd žalobe vyhovel, došlo by k
zásadnému zásahu do ústavných práv žalovaného vlastniť majetok.

5. Žalobkyňa odvolací návrh nepodala. K doručenému odvolaniu žalovaného predložila prostredníctvom
svojho advokáta písomné vyjadrenie, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie súdu potvrdiť a žalovaného
zaviazať na náhradu trov konania. Poukázala na to, že žalovaný namieta nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia len z dôvodu, že ako postupca uzavrel s inou spoločnosťou v postavení postupníka dňa

18.12.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, čím sa mal tento postupník stať novým veriteľom, preto
sa žalovaný spoliehal, že postupník využije v konaní prostriedky potrebné k ochrane práv veriteľa.
Žalovaný v odvolaní namieta absenciu pasívnej vecnej legitimácie titulom uvedeného postúpenia
pohľadávok, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal oznámenie tejto skutočnosti žalobkyni. Postúpenieakejkoľvek pohľadávky je totiž právnym úkonom inter partes, ktorého účinky voči tretím osobám
nemožno automaticky dovodiť titulom samotného postúpenia. Bol to práve žalovaný, ktorý i napriek
jeho tvrdeniam o domnelom postúpení pohľadávok neustále a naďalej v priebehu roka 2016 kontaktoval

žalobkyňu so žiadosťou o úhradu jeho pohľadávky. Žaloba tak bola proti žalovanému podaná dôvodne.
Bez ohľadu na právnu irelevantnosť argumentácie žalovaného, ktorou odôvodňuje svoje odvolanie,
stále platí, že žiadnym spôsobom nevyvrátil konštatovanie súdu, ktoré bolo základom pre vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie, a to že žalovaný ani napriek výzve a poučeniu zo strany súdu neuviedol
žiaden relevantný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia. Žalobkyňa

poukázala na zmätočnosť argumentácie obsiahnutej v odvolaní žalovaného, ktorý na jednej strane tvrdí,
že vo veci nie je pasívne legitimovaný, avšak na druhej strane adresuje súdu rozsiahle vyjadrenie vo
veci samej, ktorým spochybňuje dôvodnosť podanej žaloby.

6. K doručenému vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu žalovaného sa žalovaný viac nevyjadril.

7.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolací(§34zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku-ďalej
CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. h) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§

365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné
vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie
(§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a

po oboznámení sa s obsahom celého spisového materiálu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
priznaťúspech,keďženapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciejevovýrokuvecnesprávne,vdôsledku
čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na druh preskúmavaného rozhodnutia, jeho

odôvodnenie a žalovaným uplatnenú odvolaciu argumentáciu, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie dospel
k správnym skutkovým a právnym záverom odôvodňujúcim zamietnutie návrhu žalovaného na zrušenie
vydaného rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 27Csp/16/2016-44 zo dňa 5.12.2016.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (ods. 1). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí (ods. 3).

11. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že po podaní žaloby žalobkyne prvoinštančný súd
dňa 18.10.2016 doručil žalovanému do vlastných rúk túto žalobu s prílohami, poučením strany sporu
o procesných právach a povinnostiach, spolu s uznesením č. k. 27Csp/16/2016-37 zo dňa 27.9.2016,
právoplatným dňa 18.10.2016, ktorým žalovaného vyzval, aby sa ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva, v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k podanej žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdení;zároveňvtomtouznesenížalovanéhopoučilvzmysleust.§273CSPotom,
že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Pretože sa žalovaný v stanovenej lehotek žalobe žalobkyne nevyjadril, rozhodol súd prvej inštancie o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie
č. k. 27Csp/16/2016-44 zo dňa 5.12.2016, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydanie takého
druhu rozhodnutia odôvodnil splnením procesných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Žalovaného v rozsudku poučil, že odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné, okrem
dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia podľa § 356 písm. b) CSP a
zároveň ho poučil o možnosti podať v lehote 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením vo veci, ak žalovaný z ospravedlniteľných
dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP s tým, že ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Rozsudok pre zmeškanie č. k. 27Csp/16/2016-44 zo dňa 5.12.2016 žalovaný prevzal
dňa 19.12.2016 a dňa 22.12.2016 podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením
k podanej žalobe. V návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaný dôvodil nedostatkom svojej
pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2015
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalobkyni na spoločnosť OMIKRON TRADING

LIMITED, preto konanie trpí neodstrániteľnou vadou konania a je ho potrebné zastaviť. Ďalej v ňom
uvádzal dôvody týkajúce sa veci samej, rovnaké ako v podanom odvolaní (viď. odsek 4.). Na základe
tohto návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol súd prvej inštancie napadnutým
uznesením č. k. 27Csp/16/2016-55 zo dňa 31.1.2017 tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol z dôvodu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že lehotu na vyjadrenie

sa k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu.

12. S doručením žaloby na súd spája procesné právo významné právne účinky. Jedným z nich
je povinnosť súdu vec prejednať a rozhodnúť v primeranom čase, čím dochádza k prelomeniu
dispozičného princípu, v prospech princípu procesnej ekonómie a práva na spravodlivý proces. Po

doručení žaloby je preto súd povinný postupovať podľa § 167 ods. 2 CSP a doručiť žalobu
so všetkými prílohami žalovanému, pričom žalovanému stanoví sudcovskú lehotu na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný je potom povinný v stanovenej lehote vyjadriť sa k podanej žalobe a substancovať
tak skutkové tvrdenia na svoju obranu. V prípade, že žalovaný túto svoju povinnosť nesplní, umožňuje
ustanovenie § 273 CSP, rozhodnúť o podanej žalobe vydaním kontumačného rozsudku v neprospech

žalovaného.

13. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý
predstavuje následok procesnej pasivity žalovaného v sporovom konaní. Tento inštitút vychádza z
toho, že v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany, teda

nielen žalobca, ale aj žalovaný ak chce v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
procesnej obrany. V opačnom prípade je sankciou to, že skutkovým základom kontumačného rozsudku
je žalobcom tvrdený skutkový stav. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť
tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán
pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení,

ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd
rozhodnúť už v tejto fáze konania kontumačným rozsudkom v neprospech žalovaného. V zmysle ust. §
273 CSP možno kontumačným rozsudkom rozhodnúť len spory o splnení povinnosti (teda subjektívne
práva žalobcu na dare, facere, omittere, pati), pričom podmienky uvedené v ust. § 273 musia byť splnené
kumulatívne.

14. Rozsudok pre zmeškanie možno v odôvodnených prípadoch zrušiť. V zmysle ust. § 277 ods. 1 CSP,
ak žalovaný preukáže, že lehotu na vyjadrenie sa k žalobe zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu (napr.
pobyt v nemocnici, dlhodobý pobyt v zahraničí), môže zmeškaný úkon (vyjadrenie k žalobe) doložiť
súdu spolu s návrhom na zrušenie kontumačného rozsudku. V tomto prípade sa ust. § 122 o odpustení

zmeškania lehoty neuplatní, nakoľko postup podľa § 277 je lex specialis pred všeobecným režimom §
122 CSP.

15. Existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe, je žalovaný
povinný preukázať listinnými dôkazmi. Zákon pritom stanovuje prekluzívnu lehotu 15 dní na uplatnenie

návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorá je viazaná na moment subjektívneho dozvedenia sa
o kontumačnom rozsudku.16. V prípade, že súd prvej inštancie z návrhu žalovaného zistí existenciu ospravedlniteľného dôvodu,
rozsudok pre zmeškanie uznesením bez nariadenia pojednávania zruší a pokračuje ďalej v úkonoch
podľa § 167 CSP, akoby k vydaniu kontumačného rozsudku nedošlo. Základným predpokladom pre

takýto procesný postup súdom prvej inštancie, je však zo strany žalovaného tvrdenie a aj preukázanie
relevantných dôvodov, pre ktoré podanie vyjadrenia k žalobe zmeškal.

17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených právnych východísk, dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného je v celom rozsahu nedôvodné. Žalovaný napriek výzve

súdu nesplnil svoju základnú povinnosť v sporovom konaní vyjadriť sa v stanovenej lehote k podanej
žalobe. Po vydaní rozsudku pre zmeškanie, v podanom návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe žalovaným
ospravedlňovali. Tak ako zistil súd prvej inštancie, aj odvolací súd konštatuje, že v návrhu na zrušenie
kontumačného rozsudku sa žalovaný vyjadril výlučne len k doručenej žalobe. V tomto návrhu zmeškanie
lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe žiadnym spôsobom neospravedlňoval, netvrdil a nepreukazoval

existenciu relevantných dôvodov, pre ktoré vyjadrenie k žalobe v stanovenej lehote objektívne podať
nemohol. Súd prvej inštancie preto dôvodne návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
napadnutým uznesením zamietol.

18. Až v podanom odvolaní voči uzneseniu zamietajúcemu jeho návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie, ako dôvod, pre ktorý zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe uviedol, že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2015 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z úverovej zmluvy
na spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED, ktorej zároveň odovzdal kompletnú dokumentáciu. Preto
potom, čo mu bola doručená žaloba, odovzdal ju ďalej spoločnosti OMIKRON TRADING LIMITED
ako novému veriteľovi pohľadávky voči žalobkyni domnievajúc sa, že spoločnosť OMIKRON TRADING

LIMITED uplatní v súdnom konaní všetky právne prostriedky potrebné na ochranu práva veriteľa
pohľadávky, vrátane svojho vstupu do konania. O tom, že tak uvedená spoločnosť neurobila sa žalobca
dozvedel až z rozsudku pre zmeškanie.

19. Táto obrana žalovaného však nepredstavuje relevantný ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie

lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe, navyše ju žalovaný uplatnil až po uplynutí zákonnej prekluzívnej
lehoty uvedenej v ust. § 277 ods. 3 CSP. Podľa ust. § 277 CSP existenciu ospravedlniteľného dôvodu
musí žalovaný tvrdiť a preukazovať už vo svojom návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, podanom
v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ako bolo vyššie uvedené, v podanom
návrhu žalovaný takéto relevantné skutočnosti vôbec neuvádzal. Zároveň dôvod uvádzaný v podanom

odvolaní, že pohľadávku voči žalobkyni postúpil inej obchodnej spoločnosti, neospravedlňuje jeho
procesnú pasivitu v spore a nepodanie vyjadrenia k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP. Napriek postúpeniu
pohľadávky, žalovanému nič nebránilo, aby práve tieto skutočnosti - sporujúce jeho pasívnu legitimáciu
v spore - uviedol stručne vo svojom vyjadrení k žalobe. Navyše predmetom tohto sporového konania nie
je pohľadávka žalovaného voči žalobkyni z úverovej zmluvy, ale nárok žalobkyne domáhajúcej sa, aby

sa žalovaný zdržal voči nej používania agresívnych obchodných praktík, v ktorom prípade postúpenie
pohľadávky žalovaným nevylučuje samo o sebe možnosť jeho pasívnej legitimácie v tomto spore.
Napriek postúpeniu pohľadávky, bolo povinnosťou žalovaného sa k žalobe vyjadriť, ospravedlniteľným
dôvodom nie je skutočnosť, že sa žalovaný spoliehal na vyjadrenie tretej osoby, ktorá ani nie je
stranou tohto konania. Ani ostatné dôvody uvádzané žalovaným v podanom odvolaní nie sú dôvodmi

ospravedlňujúcimi zmeškanie lehoty žalovaným na podanie vyjadrenia, nakoľko sa tieto už týkajú veci
samej.

20. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, po vyčerpaní relevantných odvolacích dôvodov
žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, keďže napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté
uznesenie s použitím ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. V zmysle § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

22. V zmysle § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.23. V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. V tomto odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa a preto jej podľa cit. ust. vzniklo právo na
plnú náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolacom konaní neúspešnému žalovanému. Odvolací

súd preto žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom
rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).