Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222833
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116222833.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 247 85 199, Česká
republika, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému: M. A., narodený XX. XX.XXXX, bytom W. XX/XX, XXX XX N., o zaplatenie
686,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 611,21 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 584,61 eura od 29.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 686,21 eura s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,poskytolžalovanémunazákladeúverovejzmluvyuzavretejmedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 13.05.2012 úver vo výške 400 eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, preto
právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému postúpením. Dlh ku dňu podania žaloby vo výške 686,21 eura pozostával z istiny 400 eur,
úroku 185,26 eura, úroku z omeškania 26,60 eura a poplatkov 74,35 eura.

2. Žalobca v písomnom podaní doplnil na základe výzvy súdu žalobu. Uviedol, že žalobca čerpal úver

400eurdňa13.05.2012auhradil5plátokspoluvovýške83eur.Žalovanásuma686,21eurapozostávaz
istiny 400 eur, t.j. skutočne poskytnutého úveru, z úrokov 185,26 eura, z poplatkov 74,35 eura - poplatkov
za správu úveru 23,92 eura (13x2,99, t.j. 38,87eura mínus uhradených 14,95), poplatkov za zaslanie
upomienky 48,19 eura (3x25, t.j. 75 eur mínu uhradených 26,81 eura), poplatkov za poistenie úveru 2,24
eura(8x0,56,t.j.4,48euramínusuhradených2,24eura),spracovateľskéhopoplatku0eur(celýpoplatok
39 eur bol uhradený) a úroku z omeškania 26,60 eura vyčísleného k dátumu postúpenia pohľadávky.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Csp/90/2016-50 zo dňa 14.02.2017, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením zo dňa 02.01.2018 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu,
nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.4. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou
o postúpení pohľadávok, fotokópiami zásielok, predžalobcnou výzvou, poštovým podacím hárkom,
platobnou históriou a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5028540765 dňa 13.05.2012 , na základe ktorej mu poskytla úver vo výške 400 eur, ktorý mal
splatiť 48 mesačnými splátkami vo výške po 16,60 eura. V zmluve bol uvedený dátum prvej splátky
20.06.2012, dátum poslednej splátky 20.05.2016. Výška úrokovej sadzby bola pevná 17,90 % ročne,
RPMN bola vo výške 42,87 %, priemerná RPMN 45,23 %, celková čiastka spojená s úverom 766,27

eura. V bode II poplatky je uvedený spracovateľský poplatok vo výške 39 eur, poplatok za správu úveru
vo výške 2,99 eura a poplatok za poistenie úveru v sume 0,56 eura. Právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanému výzvu zo dňa 13.05.2012 na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 360,38 eura, zásielka
sa vrátila ako nedoručená. Následne mu doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
06.10.2014, kde uviedol, že z dôvodu omeškania splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, bola

vyhlásená ku dňu 03.10.2014 mimoriadna splatnosť úveru a pohľadávka predstavuje sumu 678,65 eura.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu dňa 29.10.2014 postupca, Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
žalovanémupodanímzodňa11.11.2014postúpeniedanejpohľadávkyvovýške686,21eura.Zplatobnej
histórie na úvere vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá suma 400 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokovz omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a
nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je z prevažnej časti dôvodná. Súd
konštatuje, že predmetná zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, bola uzatvorená písomne a
obsahuje všetky náležitosti vyžadovaného zákonom o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal zmluvu
o plátkovom úvere nezistiac absenciu náležitostí, pre ktoré by mohol byť úver vyhlásený za bezúročný

a bez poplatkov, rovnako ani prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok. Nakoľko žalovaný
neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru,
pričom boli dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (právny predchodca
žalobcu uplatnil toto právo po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva). Následne došlo k

platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, čo má súd preukázané z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE zo dňa 29.10.2014.

17. V konaní mal súd preukázané poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu žalovanému vo
výške 400 eur. Žalovaný mal úver vrátiť v 48 splátkach po 16,60 eura, zaplatil len 5 splátok po 16,60

eura, ako to vyplýva z výpisu transakcií úveru, teda celkovo 83 eur. Zvyšné splátky nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu využil oprávnenie na zosplatnenie úveru. Súd mal nárok žalobcu preukázaný z
predložených listinných dôkazov, pričom žalovaný žiadnu tvrdenú skutočnosť nerozporoval, v konaní
bol nečinný.

18. Súd považuje za dôvodný nárok na istinu 400 eur, úrokov 185,26 eura (úrok dohodnutý v zmluve vo
výške 17,90 %, vyčíslený v platobnej histórii), vyčísleného úroku z omeškania k postúpeniu pohľadávky
26,60 eura (dohodnutý v zmluve vo výške 8 %, zároveň je v rámci zákonného limitu podľa nariadenia č.
87/1995 Z.z.).. Poplatky za správu úveru boli správne na úverovom účte pripisované len do júna 2013,
kedy ich už banky prestali účtovať v dôsledku novej právnej úpravy, rovnako bolo dôvodné aj poistné,

ktoré bolo dohodnuté v zmluve.

19. Súd však nepovažoval nárok žalobcu na poplatky za upomienky za oprávnený, nakoľko nebolo
v konaní preukázané, že by žalobca, resp. jeho právny predchodca upomienky žalovanému zasielal,
ako aj z dôvodu, že zmluvná podmienka predstavujúca poplatok za každú vystavenú upomienku je

neprijateľná (čl. II bod 2 zmluvy), nakoľko takto stanovený poplatok umožňuje získať na úkor spotrebiteľa
majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky. Paušálna výška poplatku za upomienku bez
transparentného výpočtu skutočných nákladov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v rozpore
s ratio legis zákona z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Preto aj keď poplatok za
upomienky 75 eur (tri upomienky po 25 eur) bol predmetom žaloby len v časti 48,19 eura, žalovaný

uhradil 26,81 eura, žalobca nemal na jeho úhradu z dôvodu jeho neprijateľnosti nárok, bolo potrebné
túto skutočnosť zohľadniť a úhradu 26,81 eura započítať na úhradu istiny pohľadávky a žalobu v časti
75 eur zamietnuť (poplatky za upomienky 48,19, istina uhradená platbami na poplatky 26,81 eura).

20. V dôsledku vyššie uvedeného má žalobca nárok na istinu úveru 373,19 eur (uplatnená suma 400

eur mínus 26,81 eura za zaplatené poplatky za upomienky), úrok 185,26 eura, poplatky 23,92 eura za
správuúveru,poplatkyzapoistenie2,24euraaúrokzomeškania26,60eura.Pretosúdpriznalžalobcovi
sumu 611,21 eura.21. Vo zvyšku nároku celkovo 75 eur (poplatky za upomienky - uhradené vo výške 26,81 eura, ktoré
bolo potrebné započítať na istinu a neuhradené poplatky 48,19 eura) súd z dôvodov uvedených vyššie
žalobu zamietol.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania, pričom žalobca žiadal úroky z omeškania odo dňa postúpenia
pohľadávky (do tohto dátumu si uplatnil kapitalizované úroky). Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 584,61 eura (istina 373,19 eura + poplatky
za správu úveru 23,92 eura + poplatky za poistenie 2,24 eura + úroky 185,26 eura) od 29.10.2014 do

zaplatenia, pričom výška je určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 78 % (úspech pri pomere žalovanej sumy 868,21 eura a priznanej sumy

611,21 eura 89 %, neúspech pri pomere žalovanej sumy 868,21 eura a zamietnutej sumy 75 eura 11
%; úspech 89 % mínus neúspech 11 % = čistý úspech 78 %).

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.