Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216834
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216834.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom nám. I. XX, K., zastúpený JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátska kancelária, s.
r. o. Bratislava, Liptovská 2/A, proti osobe povinnej platiť výživné: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
O., zastúpený JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, AK, Černyševského 26 o určenie výživného,

na odvolanie osoby povinnej platiť výživné proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k.
6PC/10/2006-92 zo dňa 08.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zastavil konanie, potom čo navrhovateľ zobral návrh na určenie výživného späť.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
zdôvodnil ustanovením § 29, ods. 1 C.m.p. a ustanovením § 29 ods. 3 C.m.p., pričom skonštatoval,
že došlo k späťvzatiu návrhu, ktorý je dispozitívnym úkonom navrhovateľa a odporca neuviedol vážne
dôvody, pre ktoré by so späťvzatím nesúhlasil. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu vyhodnotil súd
prvej inštancie aj ako nedôvodný. Súd prvej inštancie zároveň aj poukázal na skutočnosť, že v prípade,

žebyajnavrhovateľnanávrhutrval,konaniebymuselobyťzastavenéspoukazomnaustanovenie§230
C.s.p. pre prekážku veci rozsúdenej, keď bolo zistené, že o výživnom bolo rozhodované na Okresnom
súde v Dunajskej Strede v konaní pod sp. zn. 7P/38/2015 zo dňa 15.12.2015, ktorý rozsudok nadobudol
právoplatnosť 29.12.2015.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie osoba povinná platiť výživné - otec prostredníctvom

právneho zástupcu. Nesúhlasí so zastavením konania, pretože boli porušené práva účastníka konania,
ktorému bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, takže došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Ako odvolací dôvod uviedol § 365

ods. 1 písmeno b), d), e), h) C.s.p. a žiadal zrušiť uznesenie súdu prvej inštancie a vrátiť na ďalšie
konanie. Poukázal na to, že došlo k zmene pomerov, podľa ktorej sa posudzuje výška vyživovacej
povinnosti. Otec navrhovateľa sa dostal do situácie, keď zarába XXX eur a za takejto situácie nemôže
platiť výživné XXX eur. Uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie vyhodnotiť a vo veci rozhodnúť.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmiodvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie osoby povinnej platiť výživné nie
je dôvodné.

4. Odvolací súd v predmetnej veci konštatuje, že ide o konanie podľa § 154 a nasl. C.m.p. konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb, ktoré sa začína len na návrh a účastníkmi konania sú navrhovateľ
a osoba, ktorá je podľa návrhu osoba povinná platiť výživné.

5. Pre posúdenie v danej veci je pre odvolací súd rozhodujúce, či došlo k späťvzatiu návrhu na začatie
konania a či osoba povinná platiť výživné z vážnych dôvodov nesúhlasí so späťvzatím návrhu.

6. Odvolací súd konštatuje, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu podľa § 29 ods. 1 C.m.p. a súd
prvej inštancie správne vyhodnotil aj nesúhlas osoby povinnej platiť výživné ako nedôvodný. Osoba
povinná platiť výživné - otec neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné pokračovať v

konaní. Nároky, ktorých sa osoba povinná platiť výživné domáha, je potrebné uplatniť si v samostatnom
konaní. Odvolací súd zároveň upozorňuje, že vo veciach výživného na plnoleté osoby sa konanie
začína na návrh a z uvedených dôvodov bolo povinnosťou súdu prvej inštancie len skúmať, či došlo
k riadnemu späťvzatiu návrhu a či niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne vyhodnotil, vec správne právne posúdil

a správne vo veci rozhodol. Právny zástupca osoby povinnej platiť výživné ani nešpecifikoval, v čom
boli porušené práva jeho klienta a akým postupom súdu bola jeho klientovi odňatá možnosť konať pred
súdom. Odvolací súd nezistil takéto konanie súdu prvej inštancie, z ktorého by vyplynulo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie vo veci postupoval správne a neboli zistené vady
konania, ktoré sa prejavili v takom nesprávnom procesnom postupe, ktorým by súd znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).