Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Š. B.B., A.. XX. XX. XXXX, W. H.,
O. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 316,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 316,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 67,26 eur od 04.07.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 65,26 eur od 05.08.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 66,40 eur od 04.09.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 59,56 eur od 04.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 57,76 eur od 04.11.2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 316,24 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,26 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 65,26 eur

od 05.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 66,40 eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 59,56 eur od
04.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,76 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, ako
telekomunikačný operátor ponúkol žalovanému produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. Na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadných Dodatkov sa dohodli právny predchodca
žalobcu a žalovaný na odplate za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené

s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo priradené t.č.: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Mob.Internet. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, a to f.č. 7405654450 na sumu
67,26 eur, splatnej ku dňu 03.07.2014, f.č. 7406630197 na sumu 65,26 eur, splatnej ku dňu 04.08.2014,
f.č. 7407601989 na sumu 66,40 eur, splatnej ku dňu 03.09.2014, f.č. 7408572159 na sumu 59,56 eur,
splatnej ku dňu 03.10.2014 a f.č. 7409540942 na sumu 57,76 eur, splatnej ku dňu 03.11.2014. Uvedené
faktúry žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Keďže sa
žalovaný dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

3. Žalobca nadobudol pohľadávku od právneho predchodcu žalobcu - Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpeniepohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 12.02.2016.

4. Súd opakovane žiadal žalobcu, aby dal do súladu uplatnenú istinu v návrhu na vydanie platobného
rozkazu doručenému súdu dňa 28.06.2017, kde bola uvedená suma 316,24 eur a v návrhu doručenom
súdu dňa 07.07.2017 bola už uplatnená suma vo výške 365,82 eur, keďže žiadnym spôsobom
neodôvodnil zmenu uplatňovanej istiny. Na výzvy súdu nereagoval. Z toho dôvodu súd vychádzal zo
žalobného petitu obsiahnutého v žalobe podanej dňa 28.06.2017.

5. Žalovaný prevzal žalobu, jej prílohy, poučenie o procesných právach a povinnostiach a uznesenie,
ktorým bola vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 29.03.2018. K žalobe sa nevyjadril, nenavrhol
doplnenie dokazovania.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.
9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 19.01.2011 vyplynulo, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy
bola poskytnutá žalovanému SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č.
XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 19.01.2011 vyplynulo, že žalobca poskytol

žalovanému program služieb Podľa seba 1, mobilné zariadenie značky Nokia 7230, za maximálnu kúpnu
cenu 1,- eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

10. Zo Zmluvy o pripojení - služba Mobilný internet zo dňa 27.12.2011 vyplynulo, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou -

nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému dátová SIM karta/koncové zariadenie
F-OFDM č. 04331111210225. Z Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 27.12.2011 vyplynulo, že žalobca
poskytol žalovanému program služieb MI NEOB2, mobilné zariadenie značky LEADTEK USB MODEM
NEW, za maximálnu kúpnu cenu 1,- eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba T-Mobile mobilný zo dňa 25.01.2012 vyplynulo,
že bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému dátová SIM karta/koncové
zariadenie F-OFDM č. 03331109080530. Z Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa 25.01.2012 vyplynulo,
že žalobca poskytol žalovanému program služieb MI NEOB3, mobilné zariadenie značky LEADTEK

ROUTER EXPRESSCARD, za maximálnu kúpnu cenu 1,- eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.07.2012 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou

osobou - nepodnikateľom. V zmysle zmluvy bola poskytnutá žalovanému SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené t. č. XXXXXXXXXX. Z Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 27.07.2012 vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému program služieb Podľa seba 3
Naj N, mobilné zariadenie značky LG Optimus L3, za maximálnu kúpnu cenu 1,- eur. Doba viazanosti
bola určená na 24 mesiacov.

13. Oznámením o postúpení pohľadávky z pôvodného poskytovateľa služby na žalobcu bolo oznámené
žalovanému písomne zo dňa 12.02.2016.14. Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7405654450 zo dňa 15.06.2014, splatnou dňa 03.07.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 67,26 eur za obdobie od 15.05.2014 do 14.06.2014,

- faktúrou č. 7406630197 zo dňa 15.07.2014, splatnou dňa 04.08.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 70,25 eur, za obdobie od 15.06.2014 do 14.07.2014 (žalobca si uplatnil sumu
65,26 eur),
- faktúrou č. 7407601989 zo dňa 15.08.2014, splatnou dňa 03.09.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 86,20 eur, za obdobie od 15.07.2014 do 14.08.2014 (žalobca si uplatnil sumu

66,40 eur),
- faktúrou č. 7408572159 zo dňa 15.09.2014, splatnou dňa 03.10.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 64,55 Eur, za obdobie od 15.08.2014 do 14.09.2014 (žalobca si uplatnil sumu
59,56 eur),
- faktúrou č. 7409540942 zo dňa 15.10.2014, splatnou dňa 03.11.2014, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 77,56 Eur, za obdobie od 15.09.2014 do 14.10.2014 (žalobca si uplatnil sumu

57,76 eur). Celková fakturovaná suma v zmysle predložených faktúr predstavovala výšku 365,82 eur,
žalobca si uplatnil žalobou nižšiu sumu, vo výške 316,24 eur. Súd je viazaný žalobným petitom, z toho
dôvodu rozhodol len v rozsahu uplatneného žalobného petitu.

15. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 610/2003 Z.z., účinného v čase uzatvorenia Zmluvy

a Dodatku zo dňa 19.01.2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
16. Podľa odseku 2 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník má právo na poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

17. Podľa odseku 4 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia Zmlúv a

Dodatkov zo dňa 27.12.2011 a 25.01.2012, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
19. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe horeuvedených Zmlúv a Dodatkov
vznikla povinnosť žalovanému uhrádzať cenu poskytnutých služieb, hlasových a nehlasových služieb,
internetových služieb, ako aj mesačné poplatky. Služby boli vyfakturované horeuvedenými faktúrami. Z
dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného reklamované, prípadne vrátené, z

čoho je možné vyvodiť, že žalovaný faktúry akceptoval. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože
nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretých Zmlúv a Dodatkov, pričom
tieto služby riadne využíval. V súlade s vyššie citovanými ustanovením § 42 ods. 4 písm. b.) Zákona č.
610/2003 Z. z. a ust. 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol povinný žalovaný vykonávať
úhrady za poskytované služby žalobcom.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Keďže sa žalovaný dostala do omeškania s úhradou dlžných súm, žalobca si uplatnil úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Prvým dňom omeškania bol v
prípade faktúry č. 7405654450 deň 04.07.2014 (k tomuto dňu predstavovala základná sadzba ECB 0,15%), v prípade f.č. 7406630197 deň 05.08.2014 (k tomuto dňu predstavovala základná sadzba ECB 0,15
%), v prípade f.č. 7407601989 deň 04.09.2014 (k tomuto dňu predstavovala základná sadzba ECB 0,15
%), v prípade f.č. 7408572159 deň 04.10.2014 (k tomuto dňu predstavovala základná sadzba ECB 0,05

%) a v prípade f.č. 7409540942 deň 04.11.2014 (k tomuto dňu predstavovala základná sadzba ECB 0,05
%). Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 20/2013
Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala k prvým dňom omeškania rozpätie od 0,05 do 0,15 %, tzn. že v prípade pripočítania
základnejsadzby,byúrokzomeškaniapredstavovalvyššíúrokakoboluplatnenýžalobcom.Ajvprípade
uplatneného úroku z omeškania je súd viazaný žalobným petitom, preto priznal len úrok uplatnený
žalobcom vo výške 5,00 % ročne.

24.Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežaloba jedôvodná,ztýchtodôvodov

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).