Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207550
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207550.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:
W.. U. N., A. XX.XX.XXXX, S. W. Q. XX, XXX XX P., štátny občan SR, zastúpená advokátkou JUDr.
Luciou Danišovičovou so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, IČO: 421 373 14 proti žalovanému:
S. S., A. XX.XX.XXXX, S. W. O. X, XXX XX P., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje súdny zmier nasledujúceho znenia:

I. Strany sporu rušia podielové spoluvlastníctvo W.. U. N. a S.
S. k nehnuteľnosti - k bytu č. 37 na 8. p. vo vchode O. Č.. X,
nachádzajúcemu sa v bytovom dome so súp. č. 847, ktorý je postavený na parc.

H.. I. Č..XXXX/X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa
nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a ktorá je vedená
Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX v prospech
strán sporu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 pre každú zo strán.

II. Strany vyporiadavajú podielové spoluvlastníctvo W.. U. N. a S.
S. k nehnuteľnosti - k bytu č. 37 na 8. p. vo vchode O. Č.. X,
nachádzajúcemu sa v bytovom dome so súp. Č.. XXX, ktorý je postavený na parc. reg. I. Č..XXXX/X a
k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/
XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a ktorá

je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX tak, že S. S. sa stáva
výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

III. S. S. na seba preberá povinnosť W.. U. N. uhrádzať spoločný záväzok strán sporu voči Slovenskej
sporiteľni, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008 v celom jeho
zostatku s príslušenstvom a zaväzuje sa výlučne sám ho uhrádzať, až do jeho úplného vysporiadania,

a to bez práva náhrady voči W.. U. N..

IV. S. S. sa zaväzuje výlučne sám uhradiť akékoľvek náklady a poplatky
súvisiace s vlastníctvom a užívaním nehnuteľnosti - bytu Č.. XX A. X. F.. vo vchode
O. Č.. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome so X.. Č.. XXX, ktorý je postavený na F.. H.. I. Č.. XXXX/
X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti

XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a
ktorá je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX a to bez práva
náhrady voči W.. U. N..

V. S. S. sa zaväzuje výlučne sám uhradiť' akékoľvek náhrady súvisiace
s výkonom záložného práva veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. k nehnuteľnosti - bytu Č.. XX A. X. F..

Q. Q. O. Č.. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. Č.. XXX, ktorý je postavený na F.. H.. I.Č.. XXXX/X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese
Pezinok a ktorá je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX, vrátane

odmeny dražobníka, a to bez práva náhrady voči W.. U. N..

VI. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť na účet tunajšieho súdu 261,35 Eur titulom náhrady trov konania do
troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.12.2016 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - W. Č.. XX A. X. poschodí vo vchode O. X, nachádzajúceho sa v
bytovom dome so X.. Č. XXX, postaveného na parcele Č.. XXXX/X a k spoluvlastníckemu podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť
sa nachádza v k.ú. Modra, obec Modra, okres Pezinok, vedená Okresným úradom v Pezinku,
katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX. Súčasne navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

hypotekárnemu úveru Č.. XXXXXXXXXX poskytnutého im Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 24.10.2008
vo výške 2.500.000 Sk (82.984 Eur) v zostatku ku dňu 17.10.2016 vo výške 82.866,82 Eur. Navrhla
svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k vyššie uvedenému bytu prikázať do výlučného vlastníctva
žalovaného a záväzok žalobkyne voči Slovenskej sporiteľni, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008 navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že

tento sa zaviaže ho sám uhradiť. Súčasne navrhla zaviazať žalovaného na povinnosť vyplatiť žalobkyni
sumu náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 1.066,95 Eur ako aj náhradu trov
konania do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Dňa 22.05.2018 strany sporu doručili tunajšiemu súdu ku konaniu návrh na schválenie súdneho

zmieru a obe strany na pojednávaní navrhli schváliť súdny zmier v tomto znení:

I. Strany sporu rušia podielové spoluvlastníctvo W.. U. N. a S.
S. k nehnuteľnosti - k bytu Č.. XX A. X. F.. Q. Q. O. Č.. X,
nachádzajúcemu sa v bytovom dome X. X.. Č.. XXX, ktorý je postavený na parc.

H.. I. Č..XXXX/X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa
nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a ktorá je vedená
Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX v prospech
strán sporu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 pre každú zo strán.

II. Strany vyporiadavajú podielové spoluvlastníctvo W.. U. N. a S.
S. k nehnuteľnosti - k bytu Č.. XX A. X. F.. vo vchode O. Č.. X,
nachádzajúcemu sa v bytovom dome so X.. Č.. XXX, ktorý je postavený na parc. H.. I. Č..XXXX/X a k
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/

XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a ktorá
je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX tak, že S. S. sa stáva
výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

III. S. S. na seba preberá povinnosť W.. U. N. uhrádza spoločný záväzok strán sporu voči Slovenskej

sporiteľni, a.s. zo Zmluvy o hypotekárnom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.10.2008 v celom jeho
zostatku s príslušenstvom a zaväzuje sa výlučne sám ho uhrádzať, až do jeho úplného vysporiadania,
a to bez práva náhrady voči W.. U. N..

IV. S. S. sa zaväzuje výlučne sám uhradiť akékoľvek náklady a poplatky

súvisiace s vlastníctvom a užívaním nehnuteľnosti - bytu Č.. XX A. X. p. vo vchode
O. Č.. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome so X.. Č.. XXX, ktorý je postavený na F.. H.. I. Č.. XXXX/
X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese Pezinok a
ktorá je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX a to bez práva

náhrady voči W.. U. N..V. S. S. sa zaväzuje výlučne sám uhradiť' akékoľvek náhrady súvisiace
s výkonom záložného práva veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. k nehnuteľnosti - bytu Č.. XX A. X. F.. vo

vchode O.M. Č.. X, nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. Č.. XXX, ktorý je postavený na F.. H..
I. Č.. XXXX/X a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorá nehnuteľnosť sa nachádza v kat. úz. Modra, v obci Modra, v okrese
Pezinok a ktorá je vedená Okresným úradom v Pezinku, katastrálnym odborom na D. Č.. XXXX, vrátane
odmeny dražobníka, a to bez práva náhrady voči W.. U. N..

VI. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť na účet tunajšieho súdu 261,35 Eur titulom náhrady trov konania do
troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

S poukazom na to, že strany sporu uzavreli dohodu upravujúcu vzťahy, ktoré pôvodne žiadali posúdiť
súdom a rozhodnúť o nich súdom, pričom túto dohodu žiadali schváliť ako zmier, súd posúdiac súlad

dohody so Všeobecne záväznými právnymi predpismi a nevzhliadnuc rozpor s týmito, navrhovaný
súdny zmier schválil v súlade s ust. § 148 ods. 2 CSP. Strany sporu sa dohodli o celom predmete
uplatneného nároku vychádzajúceho zo základu nároku ako bol uvedený v žalobe, týmto rozhodnutím
o schválení súdneho zmieru sa preto súdne konanie končí. Pokiaľ ide o formu rozhodnutia, súd schválil
súdny zmier Uznesením. Pri posudzovaní akú formu rozhodnutia vyžaduje CSP vychádzal súd s ust.

§ 212 ods. CSP v spojení s ust. § 234 ods. 1 CSP podľa ktorých rozsudkom rozhoduje súd vo veci
samej, Uznesením súd rozhoduje, ak nerozhoduje vo veci samej. Bolo preto potrebné posúdiť, či
rozhodnutie o súdnom zmieri je rozhodnutie vo veci samej. Súdy v sporových konaniach rozhodujú o
predmete konania, ktorým je v podstate procesný návrh. Procesný nárok je tvorený predmetom nároku
t.j. požadovaný enunciát predpokladaného súdneho rozhodnutia a jednak základom nároku t.j. právne

významné skutočnosti, na ktorých je založený žalobný návrh. Vec sama je potom v literatúre definovaná
ako nárok uplatnený návrhom na začatie konania alebo Uznesením súdu podľa § 81 OSP /teraz §8 ods.
2 Civilného mimo sporového poriadku/, o ktorom sa má v konaní rozhodnúť vrátanie úrokov z istiny
a sťahovacích nákladov v zmysle § 184 pís. A OZ / V.Štajner, Občianske procesné právo o teórii a
praxi, BA, odbor, 1980, strana 352/. Pokiaľ by bolo rozhodnutie o schválení súdneho zmieru rozhodnutím

vo veci samej, mal by ním súd autoritatívne rozhodnúť uplatnenom žalobou, t.j. o požadovanom petitu
vyplývajúcom o skutkovom tvrdení vymedzených v žalobe, teda skúmajúc tvrdený skutkový stav by mal
rozhodnúť o požadovanom enunciáte.

3. Podstatou samotného zmieru je hmotno právna dohoda a to spravidla dohoda o urovnaní, privatívna

novácia, odpustenie dlhu alebo jeho časti veriteľom, následne na základe úkonu účastníkov konania /
teraz strán sporu/ v súdnom konaní súd skúma túto dohodu, či je v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi a v prípade, ak zistí tento súlad, existujúcu dohodu schváli rozhodnutím. Súd teda
nerozhodne autoritatívne o požadovanom petite na základe tvrdeného skutkového stavu ale schváli
existujúcu hmotnoprávnu dohodu strán sporu, ak to tieto relevantným právnym spôsobom navrhnú.

Súčasne tiež meritórne rozhodnutie podľa právnej úpravy do 30.6.2016 malo byť tiež materiálne
spravodlivé od 1.7.2016 má byť už len formálne spravodlivé. Rozhodnutím o schválení súdneho
zmieru sa teda nerozhoduje vo veci samej, ale rozhodnutie o schválení súdneho zmieru len deklaruje,
že hmotnoprávna dohoda uzavretá stranami sporu je v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a štát cestou súdu súhlasí s prípadným násilným vynútením /exekúciou/ tejto dohody, teda

pri schvaľovaní súdneho zmieru bol do 30.6.2016 oslabený princíp materiálnej spravodlivosti a viacej
sa prejavovala predstava účastníkov konania /teraz strán sporu/ o hmotno právnom usporiadaní ich
vzájomných vzťahov. Ďalej tiež pri schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma skutočnosť, ktorá spravidla
vzniká po začatí konania /samotná dohoda/ a rozhodnutím deklaruje, že táto spĺňa všetky zákonom
požadované náležitosti, je teda odlišný skúmaný skutkový stav pri rozhodovaní o procesnom nároku a

pri schvaľovaní súdneho zmieru. Navyše súdny zmier môže prekračovať predmet konania /J.Handlar;
Zánik závazku dohodou v Občanském a Obchodním právu, 1.Vydanie, Praha, C.H. Beck , 2010, str.
107, V. Handl, J. Rubeš, str. 456 ale aj Drápal, Bureš, str. 643/ čo samo o sebe tiež osvedčuje, že sa ním
nemusí rozhodovať o procesnom nároku zo žaloby. Možno teda zjednodušiť, že kým pri rozhodovaní vo
veci samej súd rozhoduje o procesnom nároku vymedzenom žalobou, s predpísanými náležitosťami, pri

schvaľovaní súdneho zmieru súd skúma hmotnoprávny úkon medzi stranami a jeho súlad so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, pričom tento hmotnoprávny úkon nie je základom nároku zo žaloby.
Keďže v danom prípade nerozhodoval súd vo veci samej, schválil dohodu Uznesením, nakoľko dohodastrán bola v súlade s ust. § 154-157 Civilného mimo sporového poriadku a §§ 141 a nasl. Občianskeho
zákonníka, súd navrhnutý súdny zmier schválil.
4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd samotným schválením súdneho zmieru /§262 ods. 1

CSP/, keďže strany sporu sa v zmieri o náhrade trovy súdneho konania dohodli, nebolo preto potrebné
rozhodovať samostatne o náhrade trov súdneho konania. Súd schválil aj výrok o náhrade súdneho
poplatku 261,35 Eur žalovaným, nakoľko žalobkyni bolo priznané oslobodenie súdom od platenia
súdnych poplatkov, preto tieto v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. v úplnom znení hradí
žalovaná strana.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, keďže ho zákon nepripúšťa (a contrario § 357 písm.
f/ Civilného sporového poriadku). Rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.