Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/350/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816205363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkyne M. W., bytom P. XXX XX, R. XXX
proti žalovaným 1/ T. E., bytom U. nad G. XXX XX, U. nad G. XXX, 2/ Z. I., bytom U. XXX XX, J. XXX/
XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu v
Prievidzi zo dňa 26. júla 2017, č.k. 9C/82/2016-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/ m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

neplatnosti právneho úkonu a vyslovil, že žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov od žalobcu v
celom rozsahu. Žalobkyňa namietala v prejednávanej veci neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy medzi
žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako kupujúcim vo veľkosti podielu 1/9-ina k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, k.ú. P., parcela registra C č. 4004, zastavané plochy a nádvoria o výmere 587
m2 na tom skutkovom základe, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vo výške 2/15-iny, pričom z
dôvodu nedodržania zákonného predkupného práva sa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu
v zmysle ust. § 40a Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie

odôvodnil ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 140 OZ upravujúce zákonné predkupné právo
pri prevode spoluvlastníckeho podielu, ďalej ust. § 603 ods. 1, § 605 a § 606 Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú postup pri predkupnom práve. Z ust. § 606 možno vyvodiť, že povinný má možnosť popri
kúpnej cene požadovať splnenie ďalších podmienok. Za predpokladu, že oprávnený tieto podmienky
nemôže splniť, ale ich splnením možno vyrovnať odhadnou cenou, povinný sa namiesto splnenia
ponúknutých popri cene musí uspokojiť s peňažným plnením. Ak oprávnený nemôže podmienky splniť
a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou predkupne právo zanikne. Lehota podľa ust. § 605

Občianskeho zákonníka znamená, že povinný musí vyčkať kým márne uplynie lehota, pričom lehotu
stanovenú v § 605 povinný nemôže skrátiť, v ktorej oprávnený môže ponuku prijať. Na prijatie ponuky
platia ust. § 43c. Za prijatie ponuky treba považovať aj výplatu veci v zmysle § 605 a to dňom plnenia
v zmysle § 567 OZ. Ak dôjde k prijatiu ponuky spôsobom predpokladaným v ust. § 43c a nasl., právne
dôsledky prijatia nastanú aj vtedy, keď oprávnený vec nevyplatil v zmysle § 605. Ust. § 605 totiž s
nevyplatením veci spája iba zánik predkupného práva bez vplyvu na všeobecné ustanovenia upravujúce
zmluvy § 43 a nasl.. Prijatím návrhu sú teda zmluvné strany viazané. Dôsledky prijatia návrhu za

uvedených podmienok sa budú odlišovať podľa toho, či predmetom kúpy je hnuteľná alebo nehnuteľná
vec. Ak ide o nehnuteľnú vec v dôsledku nenaplnenia formálnych predpokladov na platnosť zmluvy o
prevode nehnuteľnosti akceptačným listom, nedochádza k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ak nedôjde k inej
dohode, oprávnená osoba musí uzavrieť písomnú zmluvu tak, aby mohla realizovať výplatu v lehotedvochmesiacov.Lehotanavyplatenievecipodľa§605jesúčasnelehotounaprijatieponuky.Akpovinný
nevyčká, kým márne uplynie lehota uvedená v § 605 došlo k porušeniu predkupného práva oprávneného
so všetkými jeho dôsledkami. Pri nevyužití predkupného práva vo vzťahu k povinnému došlo k jeho

zániku a povinný má možnosť vecou disponovať bez obmedzenia predkupným právom, platí, že ak
oprávnenáosobapodmienkamponukynevyhoviejejpredkupnéprávozanikne.Niejerozhodujúceprečo
sa tak stalo, či preto, že nemôže podmienkam ponuky vyhovieť, alebo preto, že nechce.

2. V konaní bolo nesporné, že žalovaný 1/ ako spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,

k.ú. P., parcela registra C č. 4004, zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2 kúpnou zmluvou
zo dňa 17.11.2013 predal spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalovanej 2/ za sumu 7.000,- eur.
Neboli preukázané tvrdenia žalobkyne, že spoluvlastnícky podiel predal žalovaný 1/ žalovanej za inú
sumu. V neposlednom rade bolo nesporné, namietané žalobcom len do tej miery, že žalovaná 2/ má
aj iný prístup k domu, že zo strany manžela žalobkyne dochádza k obmedzovaniu prístupu žalovanej
2/ a jej invalidných rodičov k ich nehnuteľnosti na parcelu č. 3990, na ktorej stojí rodinný dom práve

cez parcelu, ktorá je predmetom sporu. Parcela vedená na LV č. XXX, k.ú. P. registra C č. 4004 ako
zastavané plochy a nádvoria so spôsobom využitia dvor o výmere 587 m2 susedí s parcelou č. 3990 a
3989, na ktorých sa nachádza rodinný dom č. XXX, ktorý má vo vlastníctve so svojou sestrou žalovaná
2/. Bola preukázaná snaha žalobkyne o obmedzenie prístupu žalovanej 2/ k jej nehnuteľnosti pre ňu,
jej sestru a jej rodičov. Z konania žalobkyne je tiež zrejmé, že si predmetnú parcelu vedenú na LV

č. XXX, k.ú. P., registra C č. 4004 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2 nárokuje a
nakladá s ňou ako výlučný vlastník bez toho, aby rešpektovala základné práva ostatných spoluvlastníkov
uvedených v LV č. XXX, k.ú. P.. Podiel žalovaný 1/ ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom výzvou
zo dňa 20.10.2013, doručenou žalobkyni, čo je nesporná skutočnosť, u ktorej žiadal o vyjadrenie do
10 dní, na ktorý reagovala oprávnená, teda žalobkyňa z predkupného práva listom zo dňa 31.10.2013.

Podľa obsahu tohto listu je zrejmé, že predkupné právo kúpiť nehnuteľnosť za sumu 7.000,- eur
nechce využiť. Žalobkyňa v ňom oznámila žalovanému 2/, že má záujem o odkúpenie nehnuteľnosti
ponúknuté žalovaným 2/, ale nesúhlasí s navrhovanou kúpnou cenou a navrhuje kúpnu cenu 195,-
eur. Poukázala na tú skutočnosť, že oslovila znalcov na oceňovanie nehnuteľnosti, ktorí jej potvrdili,
že hodnota tejto parcely ako celku je 3,- eur/ m2. Návrh preto hodnotí ako pokus o bezdôvodné

obohatenie. Navrhla dohodu o zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Podľa obsahu tohto listu
žalobkyne zo dňa 31.10.2013 adresovaného žalovanému 1/ ide jednoznačne o odmietnutie ponuky na
využitie predkupného práva za kúpnu cenu 7.000,- eur, ktorým zaniklo predkupné právo žalobkyne v
zmysle § 606 Občianskeho zákonníka. Tiež z jej reakcie zo dňa 31.10.2013 je zrejmé, že konkludentne
akceptovala lehotu 10 dní na vyjadrenie uvedenú v ponuke žalovaného 1/ z 20.10.2013. Splnomocnený

zástupca žalobkyne potvrdil, že nežiadal o ďalšiu lehotu, že si to ešte rozmyslia a oni sa k tomu vyjadrili
písomne jednoznačne. Chceli odkúpiť nehnuteľnosť, ale za inú trhovú cenu. Pokiaľ žalobkyňa odmietla
kúpiť nehnuteľnosť za sumu 7.000,- eur, je teda zrejmé, že tak neurobí ani v lehote 60 dní od doručenia
výzvy a v tejto lehote určite nezloží ani kúpnu cenu a preto jej predkupné právo zaniklo odmietnutím
ponuky. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom žalovaní 1/, 2/ boli v celom rozsahu úspešní a súd
im priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
4. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby krajský súd ako súd
odvolací napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že určí, že kúpna zmluva je neplatná a

zároveň prizná žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%. Poukázala na nesprávny názor súdu
prvej inštancie, ktorý mal za to, že odmietnutím ponuky zo strany žalobkyne listom zo dňa 31.10.2013
na využitie zákonného predkupného práva znamenalo, že žalobkyňa nemala záujem o svoje zákonné
predkupné právo využiť. Poukázala na znenie ust. § 605 OZ, § 140 OZ a § 602 až 606. Uviedla, že
ponukaurobenávrámcipredkupnéhoprávaniejeklasickýmnávrhomnauzavretiezmluvyvychádzajúce

zo všeobecnej občianskoprávnej zásady o zmluvnej voľnosti, v ktorom môže navrhovateľ svojim
prejavom vôle vymedziť lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného dokedy má byť predaj zavŕšený
musí rešpektovať aj ust. § 605 OZ, ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty
a prevedie ponúkaný spoluvlastnícky podiel, porušuje tým predkupné právo ostatných spoluvlastníkov.
Poukázala na nález ÚS Českej republiky I. ÚS 156/2005, cit. podľa uznesenia NS SR pod sp.zn.

6Cdo 115/2011. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ písomne dňa 20.10.2013 vyzval žalobkyňu
na využitie zákonného predkupného práva na čo reagovala žalobkyňa listom zo dňa 31.10.2013 tak,
že má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, avšak nie za kúpnu cenu vo výške 7.000,- eur,
ktorá je nereálna v danej lokalite. Z tohto je treba usúdiť, že žalobkyňa ponuku neodmietla tak, akokonštatuje súd, naopak žalobkyňa jednoznačne vyjadrila svoj záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/9-ina spornej parcele. Lehotu uvedenú v ust. § 605 OZ nemožno skrátiť a to ani vzájomnou
dohodou medzi ponúkajúcou osobou, ktorej prislúcha zákonné predkupné právo, pričom túto lehotu je

možné skrátiť len v prípade zmluvného predkupného práva. Žalovaný 1/ poskytol žalobkyni lehotu na
využitie zákonného predkupného práva v rozsahu 10 dní a napriek vyjadreniu, že má záujem o využitie
zákonného predkupného práva už dňa 17.11.2013, t.z. 27 dní po doručení ponuky na využitie tohto
práva previedol svoj spoluvlastnícky podiel na žalovanú 2/. Preto v prejednávanej veci došlo k porušeniu
zákonného predkupného práva. Výklad právnej normy súdmi nemôže byť svojvoľný, musí rešpektovať

základné metódy výkladových pravidiel podľa všeobecnej teórie práva. Mal preto za to, že súd prvej
inštancie vec nesprávne právne posúdil. Poukázala na odôvodnenie rozsudku NS SR, sp.zn. 1Cdo
83/2007. V prípade, ak odvolací súd nezmení napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie žiadala, aby
bol rozsudok zrušený a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie prejednanie a rozhodnutie.
5. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.
6. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods.
2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu
prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a zároveň naňho poukazuje.
7. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý v prechodných ust. § 470 ods. 1, 2 upravil,
že ak nie je stanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona
zostávajú zachované. Nová právna úprava tak dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti
procesnoprávnych noriem, ktorý znemená, že nová procesná úprava sa použije aj na všetky konania a

to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku. V odôvodnených prípadoch
sú ustanovené výnimky z tohto základného pravidla a to s prihliadnutím na skutočnosť, že právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
8. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným 1/, 2 určenia relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy titulom nedodržania zákonného predkupného práva voči nej ako podielovej

spoluvlastníčke na spornej nehnuteľnosti. V prejednávanej veci teda predkupné právo je upravené
v zákone medzi podielovými spoluvlastníkmi ako to predpokladá § 140 OZ. Nakoľko však zákonné
predkupné právo spoluvlastníkom nie je v Občianskom zákonníku samostatne upravené, vychádza sa
preto analogicky pri použití ust. § 853 OZ, z ust. § 602 až 606 Občianskeho zákonníka upravujúceho
zmluvné predkupné právo. Z povahy predkupného práva upravený v ust. § 603 OZ vyplýva, že

predkupné právo má vecnú právnu povahu a pôsobí aj voči tretím osobám. Ak povinná osoba vec scudzí
bez toho, aby ju ponúkla oprávnenému nemá to síce za následok neplatnosť zmluvy, na ktorej základe
nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený sa môže voči nadobúdateľovi domáhať, aby mu vec ponúkol ku
kúpe. Podielovým spoluvlastníkom dáva zákon v zmysle § 140 OZ naviac právo dovolať sa relatívnej
neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu porušenia jej predkupného práva, čo je prejednávaný prípad.

Nadobúdateľovi vzniká na základe výzvy oprávneného právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec
na kúpu, pričom z ust. § 605 až 606 OZ vyplýva, že tak musí urobiť za podmienok, za ktorých mu mala
vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak nesplní nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený
domáhať, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym rozhodnutím. Vzhľadom k tomu,
že predkupným právom je osoba povinná zaviazaná ponúknuť vec ku kúpe, má sa za to, že v prípade

porušenia predkupného práva by mal byť žalobou uplatnený požiadavok na nahradenie prejavu vôle
nadobúdateľa učiniť ponuku oprávnenému, teda urobiť len návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, nie
požadovať priamo uloženie povinnosti kúpnu zmluvu s oprávneným uzavrieť. Nemožno zároveň však
vylúčiť, aby oprávnený žalobou požadoval priamo nahradenie prejavu vôle.
9. O porušenie predkupného práva sa jedná nielen v prípade, že ponuka nebola urobená vôbec, ale

aj vtedy, ak bola kúpa oprávnenému ponúknutá za cenu podstatne vyššiu, než za akú potom bola
vec prevedená na nového nadobúdateľa, alebo ak bola prevedená za podmienok výhodnejších oproti
ponuke alebo bola prevedená skôr, než uplynula dohodnutá doba na predaj. Pri posúdení, či predajom
inému bolo porušené predkupné právo oprávnenému, ktorý ponuku k výkupu nevyužil, rozhodujúce
porovnanieceny,prípadneďalšíchpodmienok,zaktorýchbolavecpredaná.Podľaust.§603OZjetreba

tiež postupovať, ak bolo predkupné právo založené zákonom v zmysle ust. § 140 s tým, že oprávnená
osoba, teda podielový spoluvlastník má v prípade nedodržania predkupného práva ďalšie možnosti
dovolať sa relatívnej neplatnosti, keď už bol spoluvlastnícky podiel prevedený na iného v zmysle § 40a
OZ. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v prípade porušenia predkupného práva sapremlčuje vo všeobecnej 3-ročnej dobe a počína bežať dňom, kedy došlo k právnemu úkonu, ktorým
bolo predkupné právo porušené.
10. V prejednávanej veci bolo medzi stranami sporu nepochybné a na základe vykonaného dokazovania

preukázané, že žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke bola doručená ponuka predkupného práva
zo strany žalovaného 1/ na nehnuteľnosť, v ktorej má žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel s tým, že
ponuka jej bola riadne doručená a zároveň jej bola oznámená cena a splatnosť ceny, za ktorú sa daná
nehnuteľnosť v rámci podielového spoluvlastníctva prevádzala na žalovanú 2/. Rovnako je nepochybné,
že na túto ponuku žalobkyňa reagovala tým spôsobom, že síce má záujem o odkúpenie nehnuteľnosti,

avšak nesúhlasí s navrhovanou kúpnou cenou a navrhuje jej kúpnu cenu 195,- eur. Ďalej žalobkyňa
tvrdila, že nakoľko žalovaný 1/ nevyčkal zákonnú dvojmesačnú lehotu, nemohlo zaniknúť jej zákonné
predkupné právo a preto je právny úkon, t.z. kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá skôr ako jej uplynula
zákonná lehota relatívne neplatným právnym úkonom.
11. Ponuka na využitie predkupného práva je jednostranný právny úkon povinného z predkupného práva
adresovaný oprávnenému a musí okrem požiadavky všeobecne kladených na právne úkony v zmysle

§ 37 a nasl. OZ mať aj náležitosti návrhu na uzavretie zmluvy tak, ako to predpokladá § 43a OZ a
zodpovedať dohodnutým podmienkam. Pokiaľ neboli dohodnuté, musí obsahovať všetky podmienky, za
ktorýchpovinnýponúkaveckukúpeaktorýchsplneniemôžeoprávnenýsvojepredkupnéprávovykonať.
V prejednávanej veci teda odvolacia námietka spočíva v tom, že nebola dodržaná zákonná dvojmesačná
lehota a z tohto dôvodu predkupné právo nezaniklo, čo zakladá relatívnu neplatnosť daného právneho

úkonu. V prejednávanej veci je však zrejmé a medzi stranami sporu nepochybné, že osoba povinná z
predkupného práva, teda žalovaný 1/ ponúkol osobe oprávnenej z predkupného práva, teda žalobkyni
vec ku kúpe, pričom ponuka obsahovala všetky podmienky, za ktorých má byť kúpna zmluva medzi
nimi uzatvorená. Napriek tomu, že zákon hovorí o cene ponúknutej niekým iným v zmysle § 606 OZ
neznamená to, že v dobe, kedy bola urobená ponuka oprávnenému by musel existovať konkrétny kupec,

čo však nie je prejednávaný prípad. Pokiaľ kúpna cena nebola dopredu dohodnutá, oprávnený, ak chce
svoje právo vykonať a ponuku k výkupu príjmuť, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným. Ide tu
o spôsob určenia ceny, za ktorý je vec ponúknutá na kúpu oprávnenému a za ktorých je predávajúci
zaviazaný vec mu predať pokiaľ oprávnený svoje právo prednostnej kúpy využije. Cena ponúknutá
niekým iným má vystihnúť cenu, za ktorú kupec v danom mieste a čase je ochotný vec kúpiť, teda cenu

reálne dosiahnuteľnú.
12. Preto bol v prejednávanej veci v celom rozsahu správny postup súdu prvej inštancie, ktorý mal za to,
že vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa neakceptovala ponúknutú cenu za spornú nehnuteľnosť
a namietala, že táto nehnuteľnosť má podstatne nižšiu hodnotu ako je ponúknutá cena zo strany
kupujúceho,tedažalovanej2/,odmietlatýmrelevantnúponukunapredkupnéprávokspoluvlastníckemu

podielu, pričom je nepochybné, že žalovaná 2/ pri kúpe danej nehnuteľnosti aj kúpnu cenu za svoj podiel
vyplatila. Za týchto okolností preto nebolo potrebné vyčkať na zákonnú dvojmesačnú lehotu, pretože
jedineakceptáciou danej kúpnej ceny, čo preukázateľne žalobkyňa v prejednávanej veci nemala záujem,
by mohlo dôjsť pri následnom prevode spoluvlastníckeho podielu k porušeniu zákonného predkupného
práva v prospech žalobkyne.

13. Pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 6Cdo 115/2011, v ktorom je okrem iného
aj citovaný aj Nález ústavného súdu, v tomto kontexte odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že sa
jedná o skutkovo odlišný skutkový stav, kedy síce osoba povinná urobila ponuku v rámci predkupného
práva, avšak skrátila zákonnú dvojmesačnú lehotu na výplatu daného nároku, kedy NS uzatvoril, že
pokiaľ spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty a prevedie spoluvlastnícky podiel,

porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. V prejednávanej veci však sa jedná o skutkovo
odlišnú situáciu pretože, žalobkyňa evidentne na ponuku reagovala a uviedla, že v žiadnom prípade nie
je ochotná akceptovať cenu 7.000,- eur za spornú nehnuteľnosť a bola ochotná vyplatiť osobe povinnej
sumu 195,- eur. Z tohto teda vyplýva, že tu nemožno hovoriť o konsenze medzi stranami sporu, z čoho
teda následne vyplýva, že žalobkyňa v žiadnom prípade nehodlala akceptovať ponúknutú cenu za kúpu

spoluvlastníckeho podielu, ktorá evidentne v prejednávanej veci vyplatená v konečnom dôsledku bola.
14. Vo vzťahu ku dvojmesačnej lehote upravenej v § 605 OZ, počas ktorej musí oprávnená osoba
nehnuteľnosť vyplatiť, sa táto lehota vzťahuje len na vyplatenie kúpnej ceny, nie na prijatie ponuky
na využitie predkupného práva. Pre ponuku a jej prijatie platí § 43 OZ a nasl.. Len za predpokladu,
že by žalovaná v stanovenej lehote ponuku prijala, potom mohla až do uplynutia dvojmesačnej lehoty

vyplatiť kúpnu cenu za nehnuteľnosť. Pokiaľ ponuku odmietla, nebude následne žalovaný 1/ povinný s
prevodom svojho podielu na žalovanú 2/ vyčkať do uplynutia dvojmesačnej lehoty stanovenej zákonom
na vyplatenie nehnuteľnosti (NS ČR 33Odo 854/2003).15. Vo zvyšku ako bolo vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.
16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešnými žalovaným 1/, 2/ bola priznaná
náhrada trov konania voči žalobkyni, ktorá úspech vo veci nemala. V súlade s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP
o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).