Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317206254
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317206254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. E.

E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca D.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, J., o návrhu
matky E.. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, J., na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/477/2011-41 zo dňa 28.02.2012 tak, že
z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,-- eur mesačne na
sumu 200,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2017.

II. D l ž n é výživné za čas od 01.06.2017 do 21.05.2018 vo výške 350,- eur, povoľuje otcovi splácať
po 30,-- eur mesačne, ktoré bude platiť spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého E. podala dňa 29.05.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné č. k. 19P/477/2011 - 41 zo dňa 28.02.2012 v časti výšky výživného tak, že
zvýši výživné zo strany otca pre mal. E. na sumu 300,- eur mesačne od 01.06.2017.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý syn od 1. 9. 2016 nastúpil na štúdium na Gymnáziu v J., pričom
sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium. Pred nástupom do školy bolo potrebné zakúpiť osobný
počítač - 900,- eur, tlačiareň a monitor - 260,- eur, keďže zadania domácich úloh žiaci dostávajú cez
internetovú stránku školy, vypracúvajú a odosielajú späť. Bolo potrebné zakúpiť lyžiarsku výbavu na
lyžiarsky výcvik - 400,- eur, nakoľko je v 1. ročníku povinný. Povinný bol aj dvojdňový adaptačný kurz
na začiatku školského roka, dvojdňové vyučovanie v Observatóriu na Kolonickom sedle, exkurzie do
divadla, múzeí a pod. K povinným výdavkom patria aj rodičovský fond, príspevok na stužkovú, fotografa

astravavškolskejjedálni,nakoľkovyučovanietrvádo14:30hod.Gymnáziumjezameranénaposilnenie
vyučovania jazykov, vyučuje sa jazyk anglický a francúzsky, kde je potrebné zakúpiť učebnice, slovníky
a pracovné zošity v hodnote asi 100,- eur. Na začiatku roka bolo potrebné zakúpiť aj prezuvky, obuv a
úbor na telesnú výchovu, biely plášť na chémiu, kalkulačku s funkciami, zošity, obaly, perá....Nakoľko
škola vyhrala niekoľko projektov, žiaci mali možnosť absolvovať pobyty v zahraničí, na ktorých sa syn
nezúčastnil z dôvodu, že to nevedela zaplatiť. Taktiež sa nezúčastnil výletu do Paríža, ktorý každoročne
organizuje škola pre žiakov, ktorí sa vyučujú francúzsky jazyk. Navštevuje aj Základnú umeleckú školu

- výtvarný odbor, kde je potrebné zaplatiť rodičovský fond a školné. Z dôvodu jeho fyzického rastu
sa podstatne zvýšili aj náklady na ošatenie a hygienické potreby. Chlapec dosahuje v škole výborné
výsledky, má veľa záujmov a záľub. Rád by navštevoval posilňovňu, chodil na školské výlety, na ryby,
so spolužiakmi do kina, rád by sa dobre obliekal, chcel by bicykel, zvýšenie vreckového a podobne, akojeho kamaráti a spolužiaci. Jej plat a terajšie výživné otca postačuje iba na to, aby zabezpečila základné
a najnutnejšie hmotné potreby pre život syna ako jedlo, ubytovanie, základnú drogériu, lacné oblečenie
a nutné školské výdavky. Nedokáže mu zabezpečiť ďalšie jeho potreby - kultúrne, športové, rekreačné,

dôležité pre jeho výchovu, kultúrny rast a najviac ju mrzí, že mu nedokáže poskytnúť prostriedky na
vzdelávanie v plnom rozsahu. Chcela by mu založiť aj úrazové poistenie a sporiaci účet, nakoľko v
budúcnosti by chcel študovať na lekárskej fakulte. Jej plat v čistom predstavuje približne 950,- eur
mesačne, výživné na maloletého 170,- eur mesačne a prídavok na dieťa 23,52 eur - spolu 1143,50 eur
mesačne. Výdavky sú vysoké, nakoľko po rozvode manželstva s otcom maloletého uzatvorila dohodu

o vyporiadaní BSM (zo dňa 25.4.2012), na základe ktorej nadobudla do vlastníctva byt v J. (vklad do
katastra, číslo vkladu V 479/12), pričom byt bol zaťažený hypotekárnym úverom. Hypotekárny úver bol
vysoký, jej plat nepostačujúci, preto musela zobrať aj spotrebný úver, aby pokryla celú sumu. Spotrebný
úver pred rokom prefinancovala a to z dôvodu lepšieho úroku, ale bola nútená ho aj trochu navýšiť,
lebo ináč nevedela zaplatiť počítač a tlačiareň, ale aj iné synove výdavky. K jej nutným mesačným
výdavkom patrí : hypotekárny úver - 169,48 eur, spotrebný úver na čokoľvek 71,76 eur (splátka je

znížená, pretože jednorázovo vložila 1300 eur), výživné na dcéru, ktorá študuje na Lekárskej fakulte
UPJŠ v Košiciach - 80,- eur (rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. 12C/171/2014-58 zo dňa 26.
11. 2014), byt - 147,38 eur, inkaso približne - 55 eur, internet - 9,88 eur, telefón + tablet približne - 60
eur, stravné v ŠJ - 22 eur, splátka za PC - 35 eur, cestovné - 40 eur (pracuje mimo svojho bydliska),
lieky - 15 eur, strava - 200 eur (nakoľko má potravinovú alergiu nemôže sa stravovať v ŠJ, náklady na

stravu sú zvýšené), drogéria + kozmetika 50 eur, oblečenie - 60 eur, synove vreckové - 30 eur. Spolu
to je približne 1050,- eur. Má aj jednorázové výdavky: 2x ročne stužková - 50,- eur, 4x ročne poistka
za auto - 115,- eur, daň za byt, odpad, psa - 90,-eur, 2x ročne školné ZUŠ+ rodičovský fond - 60,-
eur, zakúpenie tonera -30,- eur, poistka za byt - 21,44 eur, zakúpenie učebníc a školských pomôcok
v septembri + rodičovský fond - 250,- eur, koncoročný výlet + vreckové - 150,- eur - spolu približne

765,- eur ( približne 70 eur mesačne). Nepredvídané výdavky: rôzne exkurzie, výlety + vreckové, oprava
spotrebičov, auta, zakúpenie liekov pri chorobe, pracovné cesty, školenia a pod. Keď zaplatí všetky tieto
výdavky, neostávajú jej prostriedky na šport, kultúru a rekreáciu ani pre syna, nieto ešte pre ňu. Občas jej
maloufinančnoučiastkoupomôžurodičia.Synsaobrátilnaotcaibaraz,keďhopožiadalo70,-eur.Chcel
ísť s ňou na lyžiarsky výcvik (bola poverená vykonávaním inštruktorky), no nebolo v jej silách zaplatiť

mu 140,-eur. Otec mu odmietol poskytnúť akúkoľvek finančnú hotovosť. Pred pojednávaním otcovi
maloletého napísala a vysvetlila situáciu, požiadala ho, aby mu prispieval aspoň nejakým vreckovým,
no z jeho strany sa nestretla s ochotou akokoľvek zvýšiť životnú úroveň dieťaťa. Nepozná majetkové
pomery otca maloletého, ani zamestnávateľa, nakoľko komunikácia medzi nimi nie je žiadna. Informácie
má iba od svojich detí, preto vie, že žije s priateľkou v jej dome, vozí sa na luxusnom aute, nakupuje si

značkové oblečenie a na sociálnej sieti uverejnil fotografie z výletov a dovoleniek, z ktorých je zrejmé,
že chodí na domáce a zahraničné dovolenky, teda jeho životná úroveň je oveľa vyššia, ako životná
úroveň jeho syna. Otec maloletého na školu a na synove záujmy neprispel žiadnou sumou, asi 3- krát
mu zakúpil nejaké oblečenie.

3. Otec sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.08.2017, v ktorom uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/477/2011 zo dňa 28.02.2012 právoplatného dňa
21.03.2012, súd zveril mal. T. E. a mal. E. E. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke a
zaviazal otca prispievať na výživu každého dieťaťa po 170,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Výživné platí pravidelne od 12.03.2012. Po absolvovaní maturitnej skúšky mal. T. E. ukončila

štúdiumnaGymnáziuJ..Následnevobdobíod04.09.2013do30.10.2013študovalanaPrírodovedeckej
fakulte Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, pričom toto štúdium dobrovoľne ukončila. Došlo
k zmene pomerov, kde mal. T. dovŕšila 19.09.2013 vek plnoletosti 18 rokov. Po dovŕšení plnoletosti a
následnom dobrovoľnom ukončení štúdia na Prírodovedeckej fakulte Univerzity Pavla Jozefa Šafárika
v Košiciach dcéra T. E. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Humenné. V tomto čase dcére naďalej prispieval na živobytie, ale už na jej osobný účet.
NáslednenazákladenávrhuozrušenívyživovacejpovinnostimurozsudkomOkresnéhosúduHumenné
sp. zn. 18C/111/2014 zo dňa 02.06.2014 bola zrušená vyživovacia povinnosť voči dcére T. E.. V čase po
dobrovoľnom ukončení štúdia, matka a zároveň navrhovateľka o zvýšenie výživného na maloleté dieťa,
jej dala podmienku, aby mohla aj naďalej bývať v spoločnom byte, platiť 250,- eur mesačne. Nakoľko

dcéra nebola schopná splniť požiadavky matky, obrátila sa na neho, ako na otca a svojho priateľa,
pričom to vyústilo do toho, že v čase, keď dcéra vykonávala absolventskú prax, matka ju v marci 2014
vyhodila z bytu. Dcéra sa od vyhodenia z bytu matkou až do júna 2015 prevažne zdržiavala u svojho
priateľa a jeho rodiny v J.. Trvalý pobyt si dcéra zmenila 19.09.2014 k starým rodičom do J.Č., kdemá aj on trvalé bydlisko. Od mája 2015 býva v dome svojej priateľky v E.. V roku 2014 bola dcéra T.
prijatá do prvého ročníka Lekárskej fakulty Univerzity P. J. Šafárika v Košiciach študijného programu
Všeobecnélekárstvo-dennáforma,doktorské(všeobecnélekárstvo),kdesapripravujenasvojebudúce

povolanie. Na základe prijatia na denné štúdium a tým, že nebývala ani u jedného z rodičov, ale u
priateľa a jeho rodiny, dcéra požiadala, návrhom o určenie výživného pre plnoleté dieťa, oboch svojich
rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/171/2014-58 zo dňa 26.11.2014 súd určil
pre študentku vysokej školy platiť výživné od otca vo výške 150,- eur a od matky vo výške 80,- eur.
Od júna 2015 dcéra býva v spoločnej domácnosti s ním (príloha čestné prehlásenie), pričom okrem

plnenia vyživovacej povinnosti vo výške 150,- eur mesačne, znáša všetky ostatné náklady spojené s
bývaním a stravovaním. Vzniknutou situáciou ohľadom dcéry, mal náklady spojené so zariadením jej
izby, čo ho stálo cca 2.000,- eur ( posteľ, matrace, skrine, skrinky, písací stôl, stolička, police na knihy,
posteľná bielizeň, TV). Pri nástupe na vysokoškolské štúdium jej kúpil PC za cca 450,- eur a taktiež
knihy, ktoré sú potrebné k štúdiu. Knihy jej kupuje každoročne pri postupe do ďalšieho ročníka štúdia, čo
predstavuje sumu približne 80,- eur až 100,- eur ročne. Pri nástupe do prvého ročníka na denné štúdium

dcére kúpil matrac na internát, posteľnú bielizeň, obliečky a veci nevyhnutné na bývanie na internáte,
čo ho stálo cca 800,- eur. Financie riešil navýšením debetu k bežnému účtu a zriadením kreditnej karty
spoločnosti Home Credit. Dcéra v súčasnosti úspešne študuje a od septembra nastupuje do štvrtého
ročníka už spomínanej vysokej školy. Spoločne s priateľkou sa jej snaží vytvoriť vhodné podmienky
k štúdiu na jednej z najťažších vysokých škôl u nás. V čase po rozvode, až do času kým dcéra T.

nepožiadala návrhom o určenie výživného pre plnoleté dieťa, mal so synom E. veľmi blízky vzťah.
Často sa stretávali za rôznych okolností. Bol s ním v lete 2013 na dovolenke v Chorvátsku, pričom
náklady s tým spojené boli výslovne v jeho réžii. Pravidelne spoločne chodili na ryby, pričom skoro celu
rybársku výbavu mu zabezpečil osobne, ako aj znášal všetky potrebné náklady s tým spojené. Zlom
vo vzťahoch začal, ako už spomínal, v čase podania návrhu dcéry, kde už dcéra nebývala so svojou

matkou, ale u priateľa a jeho rodiny. K otepleniu vzťahov so synom došlo až minulý rok v jeseni. Od tohto
okamihu bol syn u neho trikrát a jedenkrát na lyžovačke. Na prelome rokov 2016/2017 bol spoločne
so synom a dcérou na týždeň v Tatrách. Boli na lyžovačke v Starej Lesnej, pričom lyžovať chodili do
Bachledovej doliny a Lopušnej doliny. Všetky náklady spojené s dopravou, lyžovačkou, ubytovaním a
stravounasynaznášalsám.Jednalosaosumucca300.-eur.Týmtochcempoukázať naskutočnosť,že

pokiaľ má syna v dočasnej opatere, tak všetky náklady znáša sám a nežiada matku o žiadny príspevok.
Zároveň chce uviesť, že synovi neodmietol poskytnúť akúkoľvek finančnú hotovosť, ale pokúšal sa mu
vysvetliť situáciu, že bol s ním na lyžovačke, pričom matka mu neprispela ani cent. Zakaždým pokiaľ
syn prišiel k nemu, tak mu vždy podľa jeho výberu, nakúpil rôzne veci na oblečenie. Jednalo sa o mikiny,
tričká, rifle, športovú obuv, lyžiarske nohavice, zimné bundy, veci spojené s lyžovaním, košele a tiež

hygienické potreby na čas, keď je u neho. Syna má rád a teší sa z jeho študijných výsledkov a aj z jeho
zriedkavej prítomnosti. Jeho pomery nie sú majetné. Celého svojho majetku, nadobudnutého ešte počas
manželstva, sa vzdal tak, ako je uvedené v Dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, pričom to urobil predovšetkým v prospech svojich detí. Motorové vozidlo, ktoré nadobudol
vyporiadaním BSM už nevlastní a ani žiadne iné. Do práce cestuje vozidlom značky Daewoo Evanda,

rok výroby 2004, ktoré mu požičala priateľka. Po rozvode bol v roku 2013 spoločne so synom a dcérou
na letnej dovolenke v Chorvátsku, pričom dcéra bola s priateľom a náklady znášal predovšetkým na
syna. V roku 2014 bol s dcérou na letnej dovolenke v Turecku. Na letnú dovolenku do Turecka volal aj
syna, ale ten, nevie z akých dôvodov, odmietol ísť. Odvtedy na letnej dovolenke nebol, na rozdiel od
matky, ktorá chodí na letnú dovolenku každoročne k moru. Bol ešte na jeden futbalový zápas v Mníchove

na Ligu majstrov, nakoľko kolegov otec bol v tom čase športový riaditeľ klubu z Ukrajiny a poskytol
im voľné lístky. Platil vtedy len cestu a to 60,- eur, nakoľko išlo o skupinový výlet. Bol ešte na dvoch
hokejových zápasoch v Rusku, pričom dve tretiny sponzoroval kamarát ako súkromný podnikateľ a on si
platil len jednu tretinu. Medzi jeho nutné a pravidelné výdavky patrí výživné na syna - 170,- eur; výživné
na dcéru - 150,- eur; splátka flexihypotéky - 618,13 eur; mobilný telefón - 58,99 eur, kde z toho 20,-

eur je splátka za telefón, ktorý ako darček na Vianoce dal dcére, splátka kontokorentu vo výške podľa
úrokovej sadzby 18,9% a dlžnej sumy (tzv. debetný úrok); splátka kreditnej karty spoločnosti Home
Credit - 64,76 eur; splátka spoločnosti Quatro - 44,67 eur za TV, ktorý si kúpil na splátky; cestovné - 175,-
eur (pracuje mimo terajšieho pobytu 70 km); oblečenie, drogéria, kozmetika a hygienické potreby - 50,-
eur. Matka v návrhu na zvýšenie výživného predovšetkým uvádza výdavky na seba, pričom len okrajovo

uvádza výdavky na syna. Podľa jeho názoru sú niektoré výdavky nepravdivé a zavádzajúce a iné zase
preexponované a nadštandardné. Spomenul by synov počítač, tlačiareň a taktiež to, že syn úspešne
ukončil tohto školského roku ZUŠ a už ju nenavštevuje. Osobne ani zďaleka nedisponuje takými drahými
elektronickými vecami ako syn. Jeho životná úroveň nie je vôbec „oveľa vyššia", ako uvádza matka,ale je spoločne s dcérou primeraná. Navrhovateľka ďalej uvádza ako mu nedokáže zabezpečiť ďalšie
jeho potreby - kultúrne, športové, rekreačné dôležité pre jeho výchovu, kultúrny rast a že najviac ju mrzí,
že mu nedokáže poskytnúť prostriedky na vzdelávanie v plnom rozsahu. V týchto potrebách nejde o

pravidelné výdavky a čo sa týka prostriedkov na vzdelávanie v plnom rozsahu úplne tomuto nerozumie,
nakoľko vzdelanie je bezplatné. Z obsahu návrhu mu vychádza jediné a to, že matka žiada zvýšenie
výživného len na jednorazové veci.

4. Otec doručil súdu dňa 16.10.2017 doplnenie k návrhu o zvýšenie výživného, v ktorom uviedol, že

nepozná nároky a potreby svojho syna, nakoľko ten ho o týchto veciach neinformuje a od podania návrhu
na zvýšenie výživného s ním nekomunikuje.

5. Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.12.2017 uviedla, že otec od
pojednávania napísal synovi 2 sms, ani v jednej z nich sa nepíše, že by sa chcel so synom stretnúť.
Syn ho navštívil 3 - krát, prišiel za ním vlakom, pričom otec syna nenavštívil ani raz. Maloletý nemá

problém stretávať sa s otcom, má problém len so stretávaním sa s ním v dome jeho priateľky, pretože
je to pre neho cudzie prostredie, necíti sa tam dobre. Po tretej návšteve syn povedal, že má pocit, že
oni ho tam nechcú a viac tam ísť nechce. Myslí si, že nie je povinnosťou syna dochádzať za otcom
vlakom do Michaloviec, ale naopak, otec by mal prísť za synom, aspoň kým ešte nie je plnoletý. O
synovýchpotrebáchsaotecnikdyneinformovalaniunejapretojehovyjadrenie,ženemáodsynaspätnú

väzbu je iba ospravedlnenie jeho nezáujmu a vyhovuje mu, že syn ho neobťažuje. Syn má v poslednom
čase zdravotné problémy, zistili mu intoleranciu laktózy a bielkoviny kravského mlieka, musí dodržiavať
eliminačnú diétu, brať lieky na úpravu črevnej flóry a výživové doplnky. Musí nosiť okuliare, pretože sa
mu zhoršil zrak, má problémy so zubami - bude potrebovať aj ošetrenie na stomatochirurgii v U., ťažký
aknózny stav liečený kožnou lekárkou, ale aj kozmetičkou, odstránili mu znamienka z krku a chodidla

(chodil o barlách a bolo potrebné ho na preväzy a do školy a zo školy voziť autom), musí absolvovať
operačný zákrok v KE na urológii, kde jednodňový zákrok stojí 230-450,- eur v závislosti od poisťovne.
Otec o tom určite vie sprostredkovane od dcéry, no napriek tomu nezavolal, či nepotrebuje pomôcť. Zistil
by aj to, že chlapec chce na jar navštevovať vodičský kurz, pretože ide skoro celá trieda, že by chcel
ísť so spolužiakmi na výlet, že potrebuje nový vak na učebnice, novú halovú obuv na telesnú výchovu,

nový plášť na laboratórne cvičenia a podobne. Avšak výdavky na lieky, zubárku, okuliare, ortopedické
vložky do topánok v októbri a novembri jej nedovolili zakúpiť
mu nič z toho, čo potrebuje do školy, takže sa musí uskromniť. Otec už druhýkrát spomína dcéru, ktorá
študuje na Lekárskej fakulte UPJŠ v KE a jej výdavky. Dcéra chodieva domov v piatok večer a odchádza
v nedeľu na obed a veľa času trávi aj v J.. Dostáva výživné a rodinné prídavky v hodnote 250 eur

mesačne, ktoré používa na stravu, oblečenie, drogériu, platí si mobil a električenku. Po rozhovore s
ňou, jej to stačí na bežné výdavky, ešte si aj ušetrí. Otec jej iba niekedy na niečo prispeje. Cestu má
zdarma, za školu neplatí, na internát jej prispieva stará mama ročne v septembri sumou 200,- eur a
ona jej minulý rok prispela sumou cca 500,- eur ( 50 eur - narodeniny, 100 eur - zaplatenie semestra
na Prírodovedeckej fakulte UPJŠ, 70 eur - oblečenie na prax, 150 eur - Mikuláš a Vianoce, 100 eur-

dovolenka v Nemecku, okrem toho jej zaplatila účet za kozmetičku, šatky na narodeniny....). Okrem
toho dostáva peniaze od starých rodičov príležitostne, zakaždým, keď ich navštívi. Aby sa dostala na
túto školu, urobila maximum, pretože dcéra počas štúdia na gymnáziu žila u nej - zaplatila doučovanie
na Lekárskej fakulte UPJŠ v KE, na ktoré ju pravidelne vozila - 350 eur, doučovanie z angličtiny - 280
eur (požiadala aj otca, aby jej prispel, no odmietol), zakúpila jej učebnice na skúšky - 30 eur, zaplatila

prihláškynavšetkylekárskefakultynaSlovensku-220eur.Okremtohojejzaplatilavýdavkynastužkovú
a vodičský kurz. Otec ako stále neprispel ani eurom. Každý rodič, ktorý má dospelé dieťa vie, že najviac
výdavkov je v období štúdia na strednej škole, kde sa počas puberty mení postava, záujmy, zvyšujú sa
nároky na obliekanie, hygienu, sú povinné exkurzie, koncerty, stužková, doučovania, príprava na VŠ,
prihlášky na VŠ, vodičský kurz a pod. Otec maloletého sa v tomto období o svoje deti nezaujímal, preto

nemá ani predstavu o výdavkoch. Za celé štúdium obidvoch detí nebol ani raz na rodičovskom združení.
K príjmu jeho priateľky a výdavkom na jej syna sa vyjadrovať nebude, lebo nevie, čo tým chcel povedať.
Hádam to, že pri tak nízkom príjme priateľky nemôže dať vlastnému synovi, lebo musí podporovať jej
syna. Z rozprávania detí však vie, že priateľka je spoločníčkou v nejakej firme, vlastní veľký dom, ktorý
len nedávno renovovali a na dvore má minimálne dve autá, lebo ako uviedol na pojednávaní, jedno

využíva on, na cestu do práce. Na prvom pojednávaní spomenul aj to, že on ako milujúci otec po rozvode
zanechal všetko deťom. Je síce pravda, že odišiel iba s kufrom, ale zanechal byt zaťažený tak vysokou
hypotékou, ktorá je oveľa vyššia ako hodnota zariadeného bytu a ktorú na základe BSM platí celú ona.
Keďže jej vtedajší plat nestačil na tak vysoký hypotekárny úver, tak musela zobrať aj spotrebný úver.Aj keby ho syn informoval o všetkých aktivitách, na ktoré potrebuje, aby mu otec prispel, na základe
doterajších skúseností (dcéra pýtala príspevok na stužkovú, doučovanie z angličtiny, syn na lyžiarsky)
vie, že ten by sa ho snažil „rozumne" presvedčiť, že to nepotrebuje. Po negatívnej skúsenosti syn od

neho už nechce pýtať nič.

6. Matka na pojednávaní dňa 21.05.2018 trvala na zvýšení výživného. Uviedla, že v čase rozvodu
manželstva mal chlapec 11 rokov a od určenia sumy 170,- eur na jeho výživu uplynulo 6 rokov. Zmenili
sa podmienky ako na strane syna, tak aj na strane otca. Keď otec môže platiť 600,- eur mesačne na

nejaký úver, môže platiť viac aj pre syna. Ona nezvláda platiť chlapcovi všetky školské akcie a aktivity.
Otec polovicu nákladov na získanie vodičského preukazu nezaplatil.

7. Otec vo svojich výpovediach v priebehu konania so zvýšením výživného nesúhlasil. Tak ako má matka
v starostlivosti nezaopatreného syna, tak má on v starostlivosti nezaopatrenú dcéru. Rozdiel v príjmoch
jeho a matky je 14,03 eur. Nad rámec bežného výživného prispel sumou 586,17 eur.

8. Súd vypočul na pojednávaní dňa 19.02.2018 mal. E. E., ktorý na otázku súdu, či pýtal od otca finančné
prostriedky na niečo, čo napr. absolvujú jeho spolužiaci, odpovedal, že áno, pýtal príspevok na lyžiarsky
kurz, ale otec mu napísal poučky a vysvetlenia, prečo na tento nemá ísť. Príspevok na vodičský preukaz
nepýtal, lebo si myslí, že otec by mu neprispel. Na otázku kolízneho opatrovníka, či mu otec prispieva

vreckovým, odpovedal, že nie. Naposledy mu kúpil vo februári minulého roka 2 tričká v športovom
obchode. Na otázku kolízneho opatrovníka, či sestra chodí k nim domov, odpovedal, že áno, chodí cez
víkendy.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 21.05.2018 uviedol, že od poslednej úpravy výživného pre

mal. E. zo strany otca uplynulo už viac ako 6 rokov. Je nepochybné, že jeho náklady sa enormne zvýšili
a preto navrhol zvýšiť výživné, pričom výšku ponechal na zváženie súdu.

10. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16.Súdvovecivykonaldokazovanieazistil,žerodičiamaloletéhoE.niesúmanželiaanežijúvspoločnej
domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 19P/477/2011
zo dňa 28.02.2012. Na čas po rozvode bola v tom čase mal. T. I. E.. E. zverení do osobnej starostlivostimatky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 170,- eur mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

17. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 12C/171/2014 - 58 zo dňa 26.11.2014 bol otec
zaviazaný prispievať na výživu T. E., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150,- eur mesačne a matka
sumou vo výške 80,- eur mesačne, obaja s účinnosťou od 13.10.2014.

18. Matka maloletého dosahovala v čase rozvodu manželstva čistý priemerný príjem vo výške 650,-

eur mesačne. Otec v čase rozvodového konania pracoval ako zamestnanec hraničnej polície s čistým
priemerným príjmom vo výške 1360,- eur mesačne.

19. Matka je v súčasnosti naďalej zamestnaná v ZŠ s MŠ J. a podľa potvrdenia o príjme dosiahla v
období 09/2016 - 08/2017 čistý priemerný príjem vo výške 992,- eur mesačne. Mesačne platí výživné
pre plnoletú dcéru T. vo výške 80,- eur.

20. Otec doložil súdu potvrdenia o príjme, z obsahu ktorého vyplýva, že za čas od 09/2016 - 08/2017
dosiahol čistý priemerný príjem vo výške 1439,54 eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu
nepribudla.

21. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

22. Od poslednej úpravy výživného zo strany otca uplynulo 6 rokov a pomery na strane maloletého
sa zmenili v tom, že je vekovo starší, začal študovať na strednej škole, čo sa považuje za podstatnú
zmenu v pomeroch na jeho strane. V súvislosti s pribúdajúcim vekom nepochybne rastú aj náklady na
jeho vzdelávanie, výživu, oblečenie, mimoškolské aktivity a aj na zdravotnú starostlivosť. Všetky tieto

okolnosti dávajú predpoklad na zvýšenie výživného, avšak je potrebné vziať do úvahy aj schopnosti a
možnosti otca. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec prispieva na výživu a štúdium plnoletej dcére
T., ktorá ešte študuje na vysokej škole a preto nie je schopná živiť sa sama a žije s ním v spoločnej
domácnosti a jeho príjem sa od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil len čiastočne.

23. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. E. zo sumy 170,- eur
mesačne na sumu 200,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

24. Nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 01.06.2017 do 21.05.2018 súd vyčíslil na sumu 350,-
eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletého má zaplatiť za čas od 01.06.2017

do 30.04.2018 sumu 330,- eur (30,- eur x 11 mesiacov) a od 01.05.2018 do 21.05.2018 sumu 20,- eur,
ktorý mu súd povolil uhradiť v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod hrozbou
straty výhody splátok. Otec v čase od 01.06.2017 - 21.05.2018 nad rámec bežného výživného synovi
ničím neprispel, nákupy, ktoré pre syna súdu dokladoval boli realizované pred 01.06.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.