Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205419
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5615205419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1) W.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XX, t. č. bytom A. E., H. XXX/XX, 2) Mgr. W. G., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. V. XX/X, XXXX E. L., Rakúsko a 3) E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
E., H. XXX/XX, o zaplatenie 11.986,05 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ až 3/ proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 10C/169/2015-98 zo dňa 7. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/,2/,3/ náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorú sú povinní
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne.

Výrok, ktorým bola vo zvyšnej časti žaloba zamietnutá, ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaná 1/ spoločne a nerozdielne so žalovanou
2/ a žalovaná 3/ sú povinné zaplatiť žalobcovi sumu 11.059,74 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 10.497,40 Eur od 06.02.2013 do zaplatenia, ktoré im povolil splácať
v splátkach vo výške 200 Eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 84,6 % voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ s tým, že tieto sú povinné ich zaplatiť spoločne
a nerozdielne.

2. Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že žalobca ako veriteľ, žalovaná 1/ ako
dlžník a žalovaná 2/ ako spoludlžník uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej 1/ medziúver v celkovej výške 400.000,- Sk (13.277,57 Eur).
Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sa zaviazali splácať spoločne a nerozdielne úroky z poskytnutého medziúveru
v mesačných splátkach a zároveň sa zaviazali splácať na účet stavebného sporenia mesačné vklady
vo výške 1.600,- Sk, t.j. 53,11 Eur. Keďže predmetná zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, okresný súd ustálil, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Úver bol účelovo viazaný na
nadobudnutie, resp. rekonštrukciu nehnuteľnosti (čl. I ods. 2 zmluvy), nevzťahuje sa naň zákon o
spotrebiteľských úveroch a úver nemá charakter spotrebiteľského úveru. Nakoľko žalovaná 1/ a 2/ si
svoje záväzky zo zmluvy o poskytnutí mimoriadneho medziúveru neplnili a dostali sa do omeškanias platením splátok, úrokov, žalobca od zmluvy o medziúvere odstúpil a vyzval žalované na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. K účinnosti odstúpenia došlo dňom 17.01.2013, kedy
sa tento úkon žalobcu dostal do sféry dispozície žalovaných v zmysle ust. § 45 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Tým, že žalované 1/ a 2/ sa zaviazali uhrádzať poskytnutý úver spoločne a nerozdielne,
vznikla im aj solidárna povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu medziúveru ku dňu odstúpenia vo výške
10.497,40 Eur a dlžné úroky k tomuto dňu vo výške 562,34 Eur. Celková suma dlžných úrokov ku
dňu 17.01.2013 predstavovala sumu 815,44 Eur. Okresný súd však prihliadol k premlčaniu nároku
na zaplatenie splátok úrokov za mesiac apríl, máj a jún 2012, ktoré boli splatné vždy k prvému dňu

kalendárneho mesiaca, teda k 01.04.2012, 01.05.2012 a 01.06.2012, žaloba bola podaná na súde dňa
17.06.2015. V čase jej podania tak už bol nárok na zaplatenie uvedených splátok úrokov premlčaný,
celkovo išlo o sumu 253,10 Eur. V tejto časti preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ďalej zamietol
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov za obdobie po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
t.j. za obdobie od 18.01.2013 do 05.02.2013, nakoľko zmluvný úrok ako odplata veriteľovi za poskytnuté
peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Taktiež zamietol žalobu v časti

uplatnených poplatkov.

3. Nakoľko žalované sa dostali splnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd mu priznal aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške, ktorá bola uplatnená v súlade s
ustanoveniami občianskoprávnych predpisov.

4. Keďže žalovaná 3/v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyhlásila, že na seba
berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník a žalované 1/ a 2/ ako
dlžníci dlh na základe písomnej výzvy dlh nesplnili, okresný súd zaviazal na úhradu priznaného plnenia
aj žalovanú 3/ ako ručiteľku. Pokiaľ žalovaná 1/ poukazovala na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré

mali byť súčasťou zmluvy o mimoriadnom medziúvere, tieto skutočnosti okresný súd nepovažoval za
preukázané. Uviedol, že žalovaná len všeobecne konštatovala, aký druh neprijateľných podmienok
mal byť súčasťou zmluvných dojednaní, nekonkretizovala však zmluvné dojednania, ktoré predstavujú
neprijateľnépodmienky.Pokiaľvzmluveboladojednanáneprimeranevysokásumaakosankciaspojená
s nesplnením záväzku, táto nebola žalobcom uplatnená. Nebola v zmluve dojednaná ani zmluvná

podmienka, ktorá by oprávňovala žalobcu rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou,
alebo priznávala právo zmluvu vykladať len žalobcovi. Žalovanou 1/ vznesenú námietku premlčania pri
rozhodovaní zohľadnil, okrem iného bol na premlčanie povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti. Tiež
nepovažoval za relevantné námietky žalovanej 1/ o vyrovnaní jej záväzku, a teda neexistencii dlhu. O
splátkach rozhodol podľa § 232 ods. 4 CSP. V zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP priznal v konaní čiastočne

úspešnému žalobcovi pomernú časť nároku na náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku do výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalované 1/ až 3/ a žiadali, aby krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazovali na nesplnenie

procesných podmienok, pretože rozsudok nebol riadne podpísaný. Namietali, že zákonná sudkyňa
odignorovala rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych súdov a Súdneho dvora EÚ, keď žalobcovi priznala
plnenie na základe neprijateľných podmienok v zmluve, ktoré mu zo zákona neprináleží a na jeho
strane tak išlo o úžeru. Odôvodnenie obsahuje len stručné vyjadrenie postoja súdu k ich argumentom.
Okresný súd v konaniach, ktorými strana sporu je spotrebiteľ, má ex offo podrobiť zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru súdnej kontrole. Okresný súd tak neurobil a neposkytol im náležitú ochranu,
nevysporiadal sa so skutočnosťou, že zaplatili žalobcovi do dňa podania žaloby splátky istiny vo
výške 10.311,99 Eur. Veriteľ im neposkytol potrebnú odbornú starostlivosť, obchodné podmienky sú
nečitateľné, absentujú údaje o RPMN, splátka nie je rozdelená na istinu a úroky, z čoho vyplýva, že úver
je bezúročný a bez poplatkov.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Pokiaľ ide o údajne nesplnenie procesných podmienok, podpísanie zápisnice, resp.
všeobecné tvrdenia o údajnom klamlivom zápise v zápisnici, sú neopodstatnené. Okresný súd prihliadol
na spotrebiteľský charakter zmluvy, čo je jednoznačné z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Zo strany

žalovaných sú uvádzané opakované tvrdenia, ktoré uvádzali už v priebehu konania. Ide však len o
všeobecné popísanie možných neprijateľných podmienok bez konkretizácie na príslušnú zmluvu o
úvere.7.Žalovaná2/vreplikekvyjadreniužalobcuopakovanezdôraznilapovinnosťsúduzaoberaťsazmluvou,
ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu z hľadiska ochrany práv spotrebiteľa, čiže okresný súd sa
nedostatočne podľa jej názoru vysporiadal s námietkou premlčania, na ktorú neaplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z
dôvodov podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods.

1 CSP potvrdil.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa
obmedzuje len na skonštatovanie správnosti tam uvádzaných dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Námietka, že písomné vyhotovenie rozsudku nebolo podpísané zákonnou sudkyňou, nie je

procesná podmienka konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, ktorej nedostatkom možno odôvodniť
podanie odvolania. Procesné podmienky definuje samotný Civilný sporový poriadok v § 161 ods. 1 ako
podmienky, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť. Podpisovanie rozsudku upravuje § 222 CSP. Ide o
náležitosť tohto druhu súdneho rozhodnutia, ktorá nemá vplyv na konanie súdu, ani na procesné práva
a povinnosti strán sporu a už vôbec nie na splnenie procesných podmienok. Na uvedený odvolací dôvod

preto krajský súd neprihliadal.

11. Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci súdom
prvej inštancie, tieto odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Okresný súd naopak, dôsledne vychádzal
zo spotrebiteľského charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. Na uvedenú zmluvu sa

však nevzťahovali ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú skutočnosť aj okresný súd
v dôvodoch svojho rozhodnutia riadne vysvetlil. Nie je potom na mieste námietka žalovaných o
nedostatočnýchnáležitostiachtejtozmluvyzhľadiskasplneniazákonnýchpodmienokprespotrebiteľské
úvery vyplývajúcich zo zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko uvedený zákon sa na tieto
záväzkové vzťahy neaplikuje.

12. Okresný súd sa dôsledne zaoberal všetkými tvrdeniami strán sporu, a to aj zo strany žalovaných
o prípadnej úhrade poskytnutého úveru. Žalobca tvrdil, že žalované sú povinné zaplatiť mu sumu
11.986,05 Eur s príslušenstvom, ktorú špecifikoval. Žalované túto skutočnosť nerozporovali. Vo svojich
vyjadreniach poukazovali na to, že časť sumy, ktorá im bola poskytnutá ako úver, uhradili. Pokiaľ však

ide o samotnú uplatnenú istinu, k tejto výške sa v konkrétnostiach nevyjadrovali, ani túto nenamietali.
Naopak, na pojednávaní konanom dňa 07.12.2016 priamo žalovaná 1/ na výzvu sudkyne vysvetlila
bod 5/ písomného stanoviska nachádzajúceho sa na č.l. 93 spisu. Konštatovala, že jej vychádza
zaplatených nejakých 7.000, teda ešte ani vlastne bez všetkých úrokoch by nebolo zaplatené to, čo
bolo vyplatené, ten úver okolo 13.000 Eur. Z takéhoto vyjadrenia nemožno konštatovať, že zo strany

žalovaných bola namietaná výška uplatnenej žalovanej istiny. Okrem toho, okresný súd sa dôsledne s
uplatneným nárokom vysporiadal. Prihliadal na premlčanie nároku a v časti, v ktorej bol premlčaný, tento
nepriznal.Vychádzajúc z týchto zistení krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalované 1/ až 3/ neboli v odvolacom konaní úspešné, preto im uložil nahradiť trovy odvolacieho konania
žalobcovi.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)