Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216679
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115216679.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanej U.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., P. M. XXX/XX o zaplatenie 2.058,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.003,56 eur a 5,05 % úrok z omeškania
od 07.07.2015 do zaplatenia a vyčíslený 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.003,56 eur od
07.04.2015 do 06.07.2015 vo výšky 12,63 eur všetko v mesačných splátkach po 20,- eur mesačne,
splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.7.2015, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2.058,01
eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 7.7.2015 do zaplatenia a vyčísleného ročného úroku z
omeškania vo výške 25,91 eur.

2. Žalobca uviedol, že dňa 9.2.2013 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4302040559, na základe
ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 51,58 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou
mierou nákladov) vo výške od 26,3% až 27,3%, bez poistenia. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, preto bola listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.3.2015 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca evidoval dlh voči žalovanej a to na

istine vo výške 70,12 eur, na úrokoch vo výške 180,98 eur, na zosplatnenej istine vo výške 1.735,66 eur,
za upomienku II. vo výške 60,- eur, na poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 eur a poplatok
za možnosť odloženia splátok vo výške 4,95 eur, spolu 2.058,01 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámenímozosplatneníúverusvýzvounaúhradudlhu zodňa19.3.2015spoštovýmhárkom,výpisom
z účtu žalovaného. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 3.8.2016, ale sa k nej nevyjadrila. Napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu sa nedostavila na pojednávanie dňa 23.4.2018. Písomne ospravedlnila svojuneprítomnosť pre zdravotné problémy. Viac k veci neuviedla. Nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd
konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 19.3.2015 s poštovým hárkom, výpisom
z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Podľa Úverovej zmluvy č. 4302040559 zo dňa 9.2.2013 právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 84 pravidelných mesačných splátkach po 51,58 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou
mierou nákladov) vo výške od 26,3% až 27,3%, bez poistenia.

7. Podľa výpisu z účtu žalovanej žalovaná zaplatil z poskytnutého úveru 2.000,- eur spolu sumu 996,44
eur.

8.Listomzodňa19.3.2015právnypredchodcažalobcuatoHomeCreditSlovakiaa.s.oznámilžalovanej
zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania so splácaním a vyzval ju k úhrade dlhu vo výške
2.058,01 eurdo15dníododoslaniatentovýzvy.Doručovanietohtooznámeniažalovanémudoporučene
žalobca preukázal poštovým hárkom.

9. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 29,01%.

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 14.2.2013, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1, písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej zmluvy,
poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akvzmluveospotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15.Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje podľa §

11 ods. 1 písm. d) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 29,01%, teda v predmetnej zmluve bola uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa- žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a výpisu z účtu žalovanážalobcoviuhradilazvyčerpanejsumy2.000,-eurcelkovosumu996,44eurazostaldlhvovýške1.003,56
eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Podľa § 232 ods.4 CSP povolil žalovanej dlh splácať v splátkach vzhľadom k jej ťažkej finančnej situácii.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške 5,05% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí 15 dňovej lehoty od
zosplatneniaúverulistomzodňa19.3.2015atovovyčíslenejformezaobdobieod7.4.2015do6.7.2015,
t.j. vo výške 12,63 eur a za ďalšie obdobie od 7.7.2015 do zaplatenia v nevyčíslenej forme. Vo zvyšnej

časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 257 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal pomerne úspešným straním sporu
náhradu trov konania pre ich úspech každého v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.