Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210272
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4217210272.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo
Sokolce, družstvo so sídlom Roľnícka 64, Sokolce, IČO: 00 193 267, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanej:
O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, J., zastúpená: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o.,

so sídlom M. Matunáka 11, Nové Zámky, IČO: 47 237 074, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/30/2017-167 zo dňa 17. júla
2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu,

o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súde prvej inštancie prebieha na základe žaloby zo dňa 02.05.2017 (doručenej súdu
dňa 22.05.2017) konanie o uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa neoprávnených zásahov do
práva žalobcu užívať pozemky bližšie špecifikované vo výroku tohto uznesenia spočívajúcich v
agrotechnických úkonoch žalovanej vykonávaných na týchto pozemkoch, a to na skutkovom základe

tvrdenom žalobcom, že žalobca je oprávneným držiteľom a užívateľom predmetných nehnuteľností, a
to sčasti titulom vlastníckeho práva, sčasti titulom nájomných zmlúv uzatvorených so spoluvlastníkmi
dotknutých nehnuteľností alebo ich právnymi predchodcami a sčasti titulom rozhodnutí príslušného
orgánuovyčlenenínáhradnýchpozemkovpodľaust.§15ods.2zákonač.330/1991Zb. opozemkových
úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách, pričom žalovaná predmetné nehnuteľnosti v septembri 2016 svojvoľne

a neoprávnene zabrala, začala na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť a následne začiatkom
decembra 2016 zabránila vstupu poľnohospodárskych strojov žalobcu na predmetné pozemky, čím
protiprávne zasahuje do oprávnenej držby a užívacieho práva žalobcu k predmetným pozemkom,
bráni mu v ich užívaní a vykonávaní poľnohospodárskej činnosti na týchto pozemkoch, čím žalobcovi
spôsobuje škodu. V hospodárskom roku 2016 takto vznikla žalobcovi škoda vo výške približne 12.500,00
eur.

2. Dňa 12.07.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný z dôvodu, že žalovaná začala zberať úrodu obilia z predmetných pozemkov a je
predpoklad, že žalovaná bude v ich neoprávnenom užívaní pokračovať aj po zbere a brániť tak žalobcovi
vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti na týchto pozemkoch, čo povedie k vzniku ďalšej škody na
strane žalobcu. Z uvedeného dôvodu sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

sa žalovanej zakáže po zbere úrody dotknuté pozemky užívať. Nariadením neodkladného opatrenia
žalovanej žiadna škoda nevznikne, keďže už bude mať svoju úrodu zozbieranú, a ani nebude žiadnymneprimeraným spôsobom zasiahnuté do jej práv, keďže označené nehnuteľnosti užíva protiprávne.
Nariadením neodkladného opatrenia bude zabezpečená ochrana práv žalobcu, ktorých sa domáha
samotnou žalobou - riadne užívať pozemky, ku ktorým mu svedčí užívacie právo a vykonávať na nich

poľnohospodársku činnosť.

3. Napadnutým zhora označeným rozhodnutím Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie takto
rozhodol:

4. Žalovanej sa zakazuje po zbere úrody obilia v mesiaci júl 2017 z pozemkov nachádzajúcich sa v
okrese Komárno, obec Bodzianske Lúky, katastrálne územie Bodzianske Lúky, evidovaných Okresným
úradom Komárno, katastrálny odbor ako

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 14853 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 12800 m2 na LV č.XXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 9794 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 6291 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 20587 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 15264 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 129 m2 na LV č.XXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 504 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 7690 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 874 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 3636 m2 na LV č.XXXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 17332 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 5093 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1658 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1949 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 5164 m2 na LV č.XX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 5812 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 2672 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 3370 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 5600 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 5370 m2 na LV č.XXXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 4125 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 4431 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 4766 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1525 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1662 m2 na LV č.XXXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1327 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1597 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1327 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1106 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 4609 m2 na LV č.XXXX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1356 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 5288 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 567 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX/X orná pôda o výmere 4682 m2 na LV č.X
parcela E KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 6688 m2 na LV č.XXXX

parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 2608 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 2773 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere X719 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1949 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX/1 orná pôda o výmere 2867 m2 na LV č.XX

parcela E KN č. XXXX/2 orná pôda o výmere 2863 m2 na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 1683 mX na LV č.XX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 4179 mX na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 536 m2 na LV č.XXXparcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 15365 m2 na LV č.XXXX
parcela E KN č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere 1457 m2 na LV č.XXX
parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 3381 m2 na LV č.XX

parcela E KN č. XXXX orná pôda o výmere 2129 m2 na LV č.XXXX

tieto pozemky akýmkoľvek spôsobom ďalej užívať, vykonávať na nich akékoľvek agrotechnické úkony
a brániť žalobcovi v ich užívaniu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

X. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na obsah podaných návrhov, citované ustanovenia
Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a 2, § 329
ods. 1 a 2, § 330 ods. 2 a § 332 ods. 1) a všeobecné podmienky pre vydanie - nariadenie neodkladných
opatrení odôvodnil nasledovne:

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,

keďže žalobca v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t. j. preukázal dôvodnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov, a to najmä z dôvodu, že z listinných dôkazov predložených k žalobe sa predbežne
javí, že žalobca je na základe uzavretých nájomných zmlúv oprávnený predmetné nehnuteľnosti užívať,
v tomto jeho práve mu však bráni žalovaná, ktorá predmetné nehnuteľnosti od septembra 2016
užíva, bráni žalobcovi vo vykonávaní poľnohospodárskej činnosti na týchto nehnuteľnostiach, čím mu

spôsobuje škodu. Žalobca teda dostatočným spôsobom osvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami, keďže prípadným ďalším konaním žalovanej mu hrozí vznik ďalšej škody, preto
súd jeho návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

7. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadla žalovaná domáhajúca sa jeho zrušenia
v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ CSP. Súdu prvej inštancie vyčítala to, že nesprávne
a neúplne zistil skutkový stav a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných dôkazov žalobcom dospel k nesprávnemu
posúdeniu veci, nakoľko žalobca nepreukázal právo na užívanie predmetných nehnuteľností v celom

rozsahu, to znamená na to, aby mohol užívať predmetné nehnuteľnosti v celosti, nakoľko k tomu
potrebuje mať platne uzavreté nájomné zmluvy s väčšinovým podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností, nakoľko v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení
so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov má žalobca uzavreté nájomné zmluvy iba s niektorými

podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktorých podiely po ich sčítaní nepredstavujú
väčšinu spoluvlastníckych podielov; toto tvrdenie žalovaná špecifikovala u každej predmetnej parcely.
Pre neuzatvorené nájomné zmluvy so všetkými spoluvlastníkmi žalobca nemôže s predmetnými
nehnuteľnosťami disponovať v celom rozsahu a najmä nie podávať návrhy na nariadenie neodkladných
opatrení týkajúcich sa nehnuteľností v celosti a žiadať, aby jej súd uložil povinnosť zdržiavania sa

určitej činnosti týkajúcej sa nehnuteľností, ku ktorým sám žalobca nemá žiadne užívacie ani iné
dispozičné právo. Žalobca k podanému návrhu nedoložil rozhodnutia pozemkového úradu v Komárne,
resp. Okresného úradu v Komárne, ktoré rozhodnutia však boli v platnosti do schválenia projektu
pozemkovýchúpravpodľazákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctva
k pozemkom, pričom zápis ROEP-u v kat. úz. D. Q. prebehol v roku 2010, čo potvrdzujú aj listy

vlastníctva. Vychádzajúc z ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP žalobca nie je aktívne legitimovanou
osobou na podávanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nedostatočne preukázal,
že by bol oprávneným držiteľom a užívateľom predmetných nehnuteľností, a to sčasti titulom
vlastníckeho práva, sčasti titulom nájomných zmlúv a sčasti titulom rozhodnutí príslušného orgánu o
vyčlenení náhradných pozemkov. Žalobca tiež podával návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

proti nej ako fyzickej osobe, avšak poľnohospodárske činnosti ona takto nevykonáva, nakoľko tieto
vykonáva s obchodným menom Alžbeta Baginová - farma Bagin, IČO: 30 918 952 s miestom podnikania:
Česká ul. 5, Kolárovo, keď zároveň dáva súdu do pozornosti, že ako fyzická osoba a ani ako podnikateľ
nepodávala žiadosť o platbu na plochu a na poľnohospodárske postupy v Pôdohospodárskej platobnej
agentúre. Na základe uvedeného návrh žalobcu má vadu a neboli splnené procesné podmienky na

konanie, nakoľko nie je pasívne legitimovanou osobou v konaní a nie je osobou, ktorá vykonávaním
poľnohospodárskych činností bráni užívaniu nehnuteľností žalobcom. Zdôrazňuje, že súd má iba
možnosť a nie povinnosť nariadiť neodkladné opatrenie, keď jeho nariadenie bez vyjadrenia druhej
strany možno len vtedy, ak je dostatočne preukázaný nárok a právo žalobcu, o ktoré sa domáha.Medzi ňou a žalobcom prebiehali už rokovania o vyčlenení náhradných pozemkov, keďže je podielovou
spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností v kat. úz. D. Q. a trvá na užívaní svojich spoluvlastníckych
podielov k nehnuteľnostiam. Došlo aj k odsúhlaseniu vyčlenení náhradného pozemku, avšak po zmene

vo vedení spoločnosti žalobcu boli pre ňu podmienky neakceptovateľné. Žalobca užíva pozemky v
celosti, ktorých je ona podielovou spoluvlastníčkou a na užívanie ktorých nemá žalobca platnú nájomnú
zmluvu s ňou uzatvorenú. Po nadobudnutí spoluvlastníckych podielov vždy žiadala žalobcu o vyčlenenie
náhradného pozemku, na čo žalobca nereagoval, resp. jej nevyhovel. Má právo držať a užívať predmet
svojho spoluvlastníctva v rozsahu zodpovedajúcom veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu k danej

nehnuteľnosti, nariadenie neodkladného opatrenia nie je možným riešením, nakoľko situáciu nie je
možné riešiť jedným rozhodnutím a ani nie je možné bezodkladne upraviť pomery, keď nie je prihliadnuté
na to, že tým jej je spôsobená ujma, nakoľko žalobca naďalej užíva pozemky v celosti bez právneho
dôvodu a poskytnutia jej náhradných pozemkov; jej majetok predstavuje 12,41 ha.

8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovanej žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne

správne potvrdiť. Zásadne nesúhlasí s názorom žalovanej, že by nepreukázal existenciu užívacieho
práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Svoje užívacie právo odvodzuje jednak od nájomných zmlúv
uzatvorených so spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností, resp. ich právnymi predchodcami, ako aj
od rozhodnutí o vyčlenení náhradných pozemkov podľa ustanovenia § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách. Odmieta názor žalovanej, že jeho užívacie právo odvodzované od týchto

rozhodnutí zaniklo, keďže doposiaľ nebol schválený projekt pozemkových úprav. Prebiehajúce, resp.
uskutočnené konanie ROEP-u je upravené samostatným všeobecne záväzným právnym predpisom
a v žiadnom prípade sa nejedná o pozemkové úpravy, ktoré majú na mysli príslušné ustanovenia
zákona č. 330/1991 Zb.. V ďalšom žalobca poukázal aké právo mu k jednotlivým parceliam tvoriacim
predmet konania svedčí, keď dodal, že s poukazom na uvedené je nepochybné, že má užívacie právo

k viac ako 90 % celkovej výmery dotknutých pozemkov. V neposlednom rade poukazuje na skutočnosť,
že žalovaná v podanom odvolaní síce spochybňuje jeho právo užívať dotknuté nehnuteľnosti, avšak
vôbec nepopiera jeho tvrdenie o tom, že tieto pozemky svojvoľne a neoprávnene zabrala a že ich bez
právneho dôvodu užíva. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej, že jej odmieta vyčleniť náhradné pozemky a
bráni jej držať a užívať predmet jej spoluvlastníctva, tieto sa na pravde nezakladajú a sú zavádzajúce.

K požiadavkám žalovanej bol viac než ústretový a nesúhlasí, že by sa jeho postoj k žalovanej po
zmene vo vedení spoločnosti zmenil, len prestal uprednostňovať záujmy žalovanej pred jeho vlastnými
záujmami. Ponúkané náhradné pozemky žalovaná odmietla, nakoľko by si sama chcela diktovať, kde
a aké pozemky jej má on vyčleniť, čo je pre neho neakceptovateľné. Žalovaná pritom k dotknutým
pozemkom, ktoré svojvoľne zabrala, má spoluvlastnícke podiely zodpovedajúce približne 5 % z celkovej

zabratej výmery, pričom k žiadnemu z nich nemá nadpolovičný spoluvlastnícky podiel oprávňujúci ju
s pozemkami voľne nakladať. Väčšinový podiel práve svedčí jemu, pričom označenie žalovanej ako
fyzickej osobe je v súlade s CSP, ktorý nepozná pojem fyzická osoba - podnikateľ.

9. Žalovaná sa vyjadrovala k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu, v ktorom vyjadrení žiadala, aby súd

žalobu odmietol a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že náhradný pozemok, ktorý
bol vyčlenený na užívanie právnemu predchodcovi súčasného vlastníka už v súčasnosti neexistuje,
nakoľko náhradné pozemky boli viazané na osobu a smrťou právneho predchodcu vtedajšieho vlastníka
zaniklo právo na užívanie náhradného pozemku a dedič má právo na užívanie toho pozemku, ktorý je
presne špecifikovaný na liste vlastníctva. Z tohto dôvodu nemôže žalobca odvádzať svoje oprávnenie

na užívanie z rozhodnutí, ktoré stratili svoju platnosť, keď musí existovať dohoda medzi dedičom a
osobou, ktorá je podľa listu vlastníctva vlastníkom toho pozemku, ktorý bol užívaný ako vyčlenený
náhradný pozemok, ktoré dohody však až do súdneho konania predložené neboli. Sám žalobca
vo svojom vyjadrení pri rozpise jednotlivých parciel uvádza, že nemá 51 % súhlasu väčšinových
spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Žalobcom doložené vytyčovacie náčrty na vyčlenenie

náhradnýchpozemkovakoprílohkžalobe,nepreukazujúužívacieprávokpredmetnýmparceliamtitulom
vyčlenených náhradných pozemkov.

10.Žalobcavovyjadrení kuvedenémuvyjadreniužalovanejuviedol,žezotrvávanasvojichvyjadreniach
a má za to, že dostatočným spôsobom osvedčil pravdepodobnosť svojho nároku - oprávnenie užívať

dotknuté pozemky a to v rozsahu nevyhnutnom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Pozemky nerušene užíval od roku 1975 až do doby ich neoprávneného
zabratia žalovanou, ktorá skutočnosť faktického jeho dlhodobého užívania vôbec nespochybňuje.11.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(§34CSP)prejednalvecbeznariadeniapojednávaniaaviazaný
rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovanej dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1/ CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku)

vecne správne, keď súčasne v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi v zmysle ust. §§ 396 ods. 1,
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2/ CSP priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, obmedzuje sa v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, keď na zdôraznenie jeho
správnosti, aj s ohľadom na odvolacie dôvody, poukazuje na to, že

- primárne vychádzal z toho, že predmetné nehnuteľnosti pred konaním žalovanej (nesporne) užíval
žalobca, pričom žalovaná sa ich užívania zmocnila (len) svojvoľne, keďže dohodu o ich vydaní so
žalobcom nemala (jej existenciu netvrdila),
- otázka práv oboch strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bude predmetom dokazovania v spore
samotnom, a že

- žalovaná (teda) svoje právo užívať predmetné nehnuteľnosti nateraz jednoznačne a nad akúkoľvek
pochybnosť nepreukázala, rovnako ako právo zmocniť sa svojvoľne (svojpomocne) ich držby (užívania).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).