Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom T. XXXX/XX, Ž., v konaní o zaplatenie 148,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,42 eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 69,28 eur od 10.09.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 61,71 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,49 eur

od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,49 eur od 10.12.2013 do
zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,49 eur od 10.01.2014 do zaplatenia, s 5,00
%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy2,49eurod13.02.2014dozaplatenia,s 5,00%ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2,49 eur od 11.03.2014 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2,49 eur od 10.04.2014 do zaplatenia, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2,49 eur
od 10.05.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.PodanímdoručenýmOkresnémusúduŽilinadňa06.09.2016adoplnenýmdňa19.09.2016sažalobca

domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
148,42 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 uzatvoril s pôvodným veriteľom/právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
a dňa 03.09.2015 bol vyhotovený Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k zmluve dohodli
na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná

bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry v celkovej sume 148,42 eur, ktoré
však žalovaná neuhradila a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. S odkazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 148,42 eur uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške

5 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 26.10.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webe súdu dňa 06.10.2017.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 02.07.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb týkajúcu sa SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 02.07.2013 uzavreli aj dodatok
k tejto zmluve. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.07.2013 sa právny

predchodca žalobcu zaviazal žalovanej aktivovať program Happy XL. Žalovaná sa v zmysle zmluvy
a dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, VP, platným Cenníkom služieb a dodatkom, pričom zaviazala sa
služby využívať po dobu 24 mesačnej viazanosti. V zmysle dodatku bol žalovanej predaný mobilný
telefón Samsung I 8 190 Galaxy white mini NFC za kúpnu cenu 9,- eur. Zmluvou zo dňa 02.07.2013

si žalovaná ako poistená s poisťovateľom Generali Slovensko poisťovňa, a.s. IČO: 35709332 (ktorý
konal prostredníctvom obchodného reprezentanta) dohodli, že odpredaný mobilný telefón Samsung I
8 190 Galaxy white mini NFC bude poistený pre prípad poškodenia, zničenia akoukoľvek náhodou
udalosťou, ktorá nastane náhle a nečakane okrem prípadov výluk z poistenia uvedených v zmluve.
Výška poistenia bola dohodnutá na 2,49 eur mesačne (ročne 29,88 eur) s tým, že mesačná splátka

poistného bola žalovaná povinná hradiť spolu s úhradou za služby právnemu predchodcovi žalobcu
na základe faktúry ním vystavenej. Doba poistenia bola dohodnutá od podpisu poistnej zmluvy až do
skončenia viazanosti na poskytovanie služby právnym predchodcu žalobcu na základe zmluvy. Podľa
zmluvy právny predchodca žalobcu bol oprávnený vymáhať dlžné splátky poistného na svoj účet.
9. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou:

- č. 7308954810 splatnou dňa 09.09.2013 znejúcou na sumu 69,28 eur vyúčtoval žalovanej cenu služieb
poskytnutýchpodľaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebaplatnéhoCenníkaasplátkupoistnéhoč.2,
- č. 7310134908 splatnou dňa 09.10.2013 znejúcou na sumu 61,71 eur vyúčtoval žalovanej cenu služieb
poskytnutýchpodľaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebaplatnéhoCenníkaasplátkupoistnéhoč.3,
- č. 7311333658 splatnou dňa 09.11.2013 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku

poistného č. 4,
- č. 7312373563 splatnou dňa 09.12.2013 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku
poistného č. 5,
- č. 7313623309 splatnou dňa 09.01.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku
poistného č. 6,

- č. 7400864133 splatnou dňa 12.02.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku
poistného č. 7,
- č. 7401977186 splatnou dňa 10.03.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku
poistného č. 8,
- č. 7403051861 splatnou dňa 09.04.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku

poistného č. 9,
- č. 7404049897 splatnou dňa 09.05.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur vyúčtoval žalovanej splátku
poistného č. 10.

10. Súd mal ďalej preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 došlo k

postúpeniu žalovanej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu ako na postupníka, čo vyplýva z oznámenia
postupcu (spol. Slovak Telekom, a.s.) adresovaného žalovanej zo dňa 04.09.2015.
11. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie

dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa

uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných

podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom
vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach

a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
12. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol právny predchodca
žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dlžného poistného za poistenie

straty a zničenia mobilného telefónu odpredaného právnym predchodcom žalobcu, ktoré poistenie bolo
dohodnuté osobitnou zmluvou zo dňa 02.07.2013.
13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z, v zmysle § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. uzavretej, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu právneho predchodcu žalobcu na

poskytovanie služieb podľa zmluvy zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť cenu týchto služieb podľa
cenníka. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vznikol voči
žalovanej nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, VP, Cenníkom. Okrem toho žalovaná bola povinná hradiť vo faktúre právneho predchodcu
žalobcu vyúčtované mesačné poistné vo výške 2,49 eur, nakoľko žalovaná ako poistená podpísala

súčasne i poistnú zmluvu, kde predmetom poistenia poškodenia a straty bol mobilný telefón Samsung I 8
190 Galaxy white mini NFC, ktorý v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovaná
kúpila za kúpnu cenu 9,- eur. Splatnosť poistného bola totožná so splatnosťou ceny za služby podľa
dátumov splatnosti vystavených faktúr. Cena za služby a mesačné splátky poistného boli žalovanej
vyúčtované faktúrami :

- č. 7308954810 splatnou dňa 09.09.2013 znejúcou na sumu 69,28 eur,
- č. 7310134908 splatnou dňa 09.10.2013 znejúcou na sumu 61,71 eur,
- č. 7311333658 splatnou dňa 09.11.2013 znejúcou na sumu 2,49 eur,
- č. 7312373563 splatnou dňa 09.12.2013 znejúcou na sumu 2,49 eur,
- č. 7313623309 splatnou dňa 09.01.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur,

- č. 7400864133 splatnou dňa 12.02.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur,
- č. 7401977186 splatnou dňa 10.03.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur,
- č. 7403051861 splatnou dňa 09.04.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur,
- č. 7404049897 splatnou dňa 09.05.2014 znejúcou na sumu 2,49 eur.

14. Súd tak z tohto dôvodu žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 148,42 eur, a to vzhľadom na to,
že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná túto sumu čo i len čiastočne uhradila.
15. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

vznikol po 01.02.2013, žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške súčtu základnej
úrokovej sadzby ECB ( od 08.05.2013 bola 0,50%, od 13.11.2013 bola 0,25%) a 5%. Žalobca si však
uplatnil len úroky z omeškania v sadzbe 5% ročne, preto súd (pri nemožnosti prekročiť žalobný návrh) aj
v tejto časti žalobe vyhovel, keďže preukázateľne sa žalovaná dostala s úhradou faktúr do omeškania,
a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti príslušnej faktúry.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,

priznal žalobcovi voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.