Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231917
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116231917.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: mBank
SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom: Senatorska 18, Varšava, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank
S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, so sídlom: Pribinova 10, 811 09 Bratislava, práv.
zast.: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom: Patizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36

715 662, proti žalovanému : U. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. XXXX/X, Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie sumy 7.310,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.310,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 6.159,97 Eur od 25.10.2016 do zaplatenia.

Žalovanému p o v o ľ u j e splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 30 Eur mesačne, splatných

vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s prvou splátkou splatnou počnúc mesiacom nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť. V prípade omeškania žalovaného so zaplatením,
ktorejkoľvek zo splátok, stáva sa zročným celé plnenie.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.12.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 7.310,53 eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6.159,97 eur od 25.10.2016 do zaplatenia a povinnosť nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.05.2013 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička plus č. 9600034192, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume
8.000,- eur na bežný účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 84 mesačnými splátkami
vo výške 145,10 eur splatnými vždy k 26.dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola 12,90% ročne, RPMN
bola 14,30% a priemerná hodnota RPMN bola 21,06%. Žalovaný uhradil sumu vo výške 3.794,14 eur,
z čoho suma 1.840,03 eur bola započítaná na istinu a suma 1.954,11 eur na úrok. Žalovaný uhradil
celých 27 splátok, pričom prvá splátka, s ktorou sa dostal do omeškania, bola splátka splatná dňa

26.09.2015. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 26.11.2015, ktorá zásielka sa dňa 18.12.2015 vrátila od
žalovaného ako neprevzatá v odbernej lehote, tento deň sa zásielka podľa obchodných podmienok
považuje za doručenú, k účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 03.01.2016. Dlžná
suma pozostáva z dlžnej istiny v sume 6.159,97 eur, sumy 243,67 eur titulom nesplatených úrokov
vyčíslených ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, sumy 898,89 eur titulom nesplatených

úrokov z omeškania od 26.09.2015 do 24.10.2016, sumy 8,- eur titulom poplatku za upomienku. Z dlžnej
istiny si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.3.Na pojednávanie dňa 26.09.2017 sa dostavil právny zástupca žalobcu aj žalovaný. Žalovaný vo
svojom písomnom podaní zo dňa 05.04.2017 ako aj na pojednávaní pred súdom uznal v celom rozsahu

uplatnený nárok spolu aj s úrokmi z omeškania a zaviazal sa ho uhradiť s tým, že požiadal o splátky vo
výške 30,- eur mesačne. Žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie ( č.l. 63) a súhlasil so splátkami
vo výške 30,- eur mesačne.

4. Súd vzhľadom na uvedené zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný uznal uplatňovaný nárok pred súdom v celom rozsahu, rozhodol súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je uvedené vo výroku, a preto odôvodnenie
rozsudku obsahuje iba stručnú identifikáciu nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 30,-eur, a to s
poukazom na sociálnu situáciu žalovaného, ale predovšetkým aj preto, že žalobca s takouto formu
úhrady dlhu súhlasil v podaní doručenom súdu dňa 30.05.2017, teda žalobca s týmto postupným
spôsobom zaplatenia dlhu súhlasil a rovnako súhlasil aj s výškou mesačnej splátky. Súčasne súd

rozhodol, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného

ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a
preto má voči žalovanému ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd povolil žalovanému úhradu dlhu v mesačných splátkach a proti výroku o nároku
na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom,

odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.