Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/163/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909202367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7909202367.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Ján Madar, nar. 6.8.1979, Albínovská č.11, 078 01 Sečovce,
zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Moyzesova č.38, 040 01 Košice, proti žalovanej: Agnesa
Jackuliaková, nar. 14.11.1949, 049 43 Jablonov nad Turňou č.272, zast. JUDr. Valériou Vassovou,
advokátkou, Pribinova č.2246/2, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 1 991,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná Agnesa Jackuliaková sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 1Cb 13/2008 zo dňa 18.2.2009 doručený dňa 27.2.2009 a aby súd určil,
že Arbitrážny súd Košice so sídlom Alžbetina č.41, Košice nemá právomoc na rozhodnutie vo veci samej

vedenej pod č. 1Cb 13/2008 pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy medzi žalovanou
a žalobcom Jánom Madarom.

2. Rozsudkom sp. zn. 29Cb/163/2009-160 zo dňa 19.5.2017 Okresný súd Košice I zrušil rozhodcovský
rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.zn. 1Cb/13/2008 zo dňa 18.2.2009 a po právoplatnosti tohto
rozsudku bude súd pokračovať v konaní vo veci samej.

3. Žalobca Ján Madar sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej Agnese Jackuliakovej
povinnosť zaplatiť mu 1 991,64 eur s prísl. z titulu nadobudnutia pohľadávky voči žalovanej Zmluvou o
postúpení pohľadávky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (a zároveň bývalým obchodným
partnerom žalovanej) dňa 6.10.2008. Právnym dôvodom vzniku pohľadávky bol nárok právneho
predchodcu žalobcu na zmluvnú pokutu voči žalovanej za porušenie jej povinností, ku ktorým sa

žalovaná voči právnemu predchodcovi žalobcu zaviazala v Zmluve o sprostredkovaní poistenia zo dňa
16.5.2006 v znení Dohody o stabilizačnej odmene výhradného sprostredkovateľa poistenia zo dňa
15.11.2007.

4. Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhol zastaviť.

5. Späťvzatie žaloby došlo súdu 18.12.2017.

6. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP)

7. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)

10. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

11. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

12. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 257 CSP, t.j. výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. V danom prípade žalobcovi ani žalovanej nevznikli trovy konania v súvislosti s konaním o zaplatenie

1 991,64 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.