Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010951
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného P. T., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 458/16/7702 zo dňa 07.12.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. augusta 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, súd obžalovaného: P. T., A.. XX.XX.XXXX Q. M., S. W. T.
XXX/XX, T. A. I., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „aj napriek tomu, že na základe právoplatného a
vykonateľného uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/497/2015 zo dňa 18.12.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/16/2016 zo dňa 04.02.2016 mu bolo nariadené

počnúc dňom 01.01.2016 dočasne nevstupovať do rodinného domu č. XXX/XX A. J. T. Q. E. T. A. I.,
E. X. a na zastavané plochy a nádvoria a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie jeho
užívaciehoprávakrodinnémudomu,vedenéhonaOkresnomsúdeHumennépodsp.zn.15C/524/2015,
dňa 20.08.2016 v čase okolo 02.22 hod. vošiel do rodinného domu na ulici T. Č.. XXX/XX Q. E. T. A. I.,
v ktorom býva jeho manželka D. T., vošiel do spálne a keď sa jeho manželka prebudila a spýtala sa, čo
tam robí, povedal jej, že sa prišiel pozrieť, s kým spí, pričom následne dňa 28.08.2016 v poobedňajších
hodinách znova vošiel do uvedeného rodinného domu, kde pil z fľaše alkohol a nasypal biely prášok

do kávy,

ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. h) Trestného zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2
Pv 458/16/7702-11 zo dňa 7. decembra 2016 oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P. T. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe i vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 21.12.2016 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného a uložil
mu peňažný trest vo výške 160,- eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia
slobody na jeden mesiac. Obžalovaný aj prokurátor podali proti trestnému rozkazu odpor. Trestná vec
obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.08.2017 a bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom obžalovaného, svedkyne, prečítaním svedeckej
výpovede z prípravného konania, prečítaním záverov znaleckých posudkov a ostatných listinných
dôkazov.

Obžalovaný P. T. spáchanie skutku uvedeného v obžalobe poprel, pretože sa cíti byť nevinný. Vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 20.08.2016 spal doma v rodičovskom dome u svojich
rodičov v obci T. A. I. Č.. XXX A. J. Ž. Č.. XX. Nie je pravda to, čo sa uvádza v obžalobe, nevošiel
do rodinného domu, kde býva jeho manželka D. a do domu nevošiel ani v poobedňajších hodinách

dňa 28.08.2016. V ten deň sedel s otcom na terase v miestnej krčme, odkiaľ videl na zastávke stáť
svoju manželku s deťmi, a preto jej poslal sms-správu, že jej požičia auto, aby nemusela ísť autobusom.
Rovnako nie je pravda, že dňa 28.08.2016 mal prísť do rodinného domu. Následne na to dňa 30.08.2016
mali mať pojednávanie vo veci jeho trvalého vylúčenia z užívania rodinného domu, a preto si myslí,
že zo strany poškodenej išlo o účelové obvinenie. Vo výkone trestu bol za marenie výkonu úradného
rozhodnutia, pretože napriek zákazu vstúpil do rodinného domu. Odpor proti trestnému rozkazu nepodal

a uznal si vinu, aj keď musel vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody 5 mesiacov. Jeho manželka
si stále vymýšľa, že jej chodí po dvore a že ju prenasleduje. Ak sa aj priblížil k dvoru rodinného domu,
je to za účelom prevzatia detí, ktoré si berie so sebou každý druhý týždeň.

Svedkyňa D. T. ako manželka obvineného využila svoje právo a vypovedať odmietla.

Z prečítanej výpovede svedka G. T. v prípravnom konaní bolo zistené, že s obvineným, ktorý je jeho
synom, bol v nedeľu 28.08.2016 po obede v pohostinstve W.. Syn si dal jedno nealkoholické pivo a
on vypil dve fľašové pivá 10 stupňové. Boli tam asi od 16.00 do 17.00 hodiny. Po príchode domov sa
navečerali a potom do 20.00 hod. pozerali spolu televízor, potom syn odišiel do svojej izby na poschodí

rodinného domu, kde je tiež televízor. Ráno o 04.30 hod. ho videl pripravovať si raňajky a ísť do práce.
Keď svedok odchádzal spať okolo 22.00 hod., pozamykal všetky dvere v dome, aby sa syn nemohol
dostať z domu von. Robí to tak odvtedy, čo sa syn vrátil domov z väzby, aby nemal ďalšie problémy.
Podľa uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/497/2015 zo dňa 18.12.2015 na návrh
navrhovateľky D. T. W. P. T. nariadené počnúc dňom 01.01.2016 dočasne nevstupovať do rodinného

domu Č.. XXX A. T. J. Q. E. T. A. I. zapísaného na liste vlastníctva Č.. XXXX, a to až do právoplatného
skončenia konania o vylúčenie z užívacieho práva odporcu k rodinnému domu vedeného na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 15C/524/2015. Návrh na zákaz vstupu P. T. na priľahlé parcely súd zastavil
a odporcovi zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť päť metrov.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach z 15.11.2016 vyplynulo,
že na skúmanie predložená káva bola kontaminovaná podrvenou tabletou liečiva diazepam, ktorý je
dostupný len na lekársky predpis a býva indikovaný pri stavoch úzkosti, epilepsii, zvýšenom svalovom
napätí a poruchách spánku. K prejavom intoxikácie patrí výrazný útlm, rozmazaná reč, poruchy
rovnováhy, svalová slabosť, útlm dýchania a pokles krvného tlaku, pričom alkohol potencuje jeho účinok.

Podľa znaleckého posudku č. 99/2016 vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria MUDr. Alfonzom Porvažníkom obvinený je závislý od alkoholu, pričom sa jedná
o III. vývojové štádium závislosti. Pokiaľ tvrdí, že dôvody jeho trestného stíhania sú vymyslené zo
strany manželky, nemožno vylúčiť účelovosť jeho tvrdení. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

sú zachované v plnom rozsahu.

Uvedené dôkazy však nielenže nesvedčia o vine obžalovaného, ale súd konštatuje, že prokurátor v
konaní pred súdom neuniesol dôkazné bremeno ani len v tom, žeby preukázal že sa vôbec stal skutok,
pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Oslobodenie podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku je namieste jednak v prípade, ak sa preukáže, že
skutok sa nestal, jednak v prípade, ak po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a po všestrannom
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal
( R 22/1968-II ). Na rozdiel od ust. § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa nevyžaduje preukázanie

( rozumná istota ), že sa skutok nestal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.