Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208602
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8812208602.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX
XX Z., zast. opatrovníčkou: M. K., súdny tajomník Okresného súdu I., za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava,
o zaplatenie 2.834,07 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 10C/298/2012-125 zo dňa 18.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zvyšku a vo výrokoch a náhrade trov konania a
v rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.067,91 eur s
úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
zaviazal žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku 3.319,39 eur, ktorú žalovaný mal zaplatiť v 72 mesačných splátkach.

Uviedol, že žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok úveru a že je potrebné
aplikovať trojročnú premlčaciu dobu. Poukázal na to, že v uzatvorenej zmluve o úvere nie je údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona
o spotrebiteľských úveroch, čo znamená, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Keďže
pôvodnýžalobcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver3.319,39eur,pričomžalovanáuhradila2.251,48
eur, pričom súd všetky žalovanou vykonané úhrady započítal na úhradu istiny, žalobcovi vzniklo právo na

nezaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 1.067,91 eur, túto sumu súd prvej inštancie
priznal a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to len proti výroku
o zamietnutí žaloby čo do zvyšku. Namietal záver, že pohľadávka je premlčaná, že dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je nekalou obchodnou praktikou a výkonom práva o rozpore

s dobrými mravmi, namietal aj záver, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na to, že sa
jedná o tzv. absolútny obchod, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. Poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, z ktorých vyplýva, že na zmluvu o úvere sa aplikuje štvorročná
premlčacia doba. Poukázal na to, že súd na zmluvu o úvere aplikoval nesprávny právny predpis, keď v
čase uzavretia zmluvy nebol účinný zákon 129/2010 Z.z., ktorý aplikoval súd, ale zákon 258/2001 Z.z..
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie v celom rozsahu.3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobcu je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je výrok o zamietnutí žaloby čo do
zvyškuasúvisiacevýrokyonáhradetrovkonaniaúčastníkovkonaniaavedľajšiehoúčastníka.Odvolacia

námietka, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka na plynutie premlčacej doby,
nie je dôvodná, keďže v súčasnosti platná a účinná úprava Občianskeho zákonníka ukladá súdom
vždy na spotrebiteľské právne vzťahy aplikovať ustanovenia Občianskeho práva, aj keby sa inak mali
aplikovať ustanovenia Obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 sa od jeho účinnosti vzťahuje aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom. (rozsudok NS SR 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015).

4. V danom prípade nie je možné reagovať na odvolaciu námietku, že súd považuje dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku za nekalú obchodnú praktiku, pretože na takomto právnom
posúdení súd prvej inštancie nezaložil svoje rozhodnutie.

5.Odôvodnenájevšakodvolacianámietka,žesúdprvejinštancieaplikovalnazmluveoúverenesprávny
právny predpis. V čase uzavretia zmluvy (14.11.2007) nebol ešte účinný zákon 129/2010 Z.z., ktorý s
neuvedením konečnej splatnosti úveru spája bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Z právnej úpravy účinnej
v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania (zákon 258/2001 Z.z.) nevyplýva, že neuvedenie
konečnej splatnosti úveru má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pokiaľ teda súd prvej

inštancie z tohto dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a priznal žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutým úverom a všetkými úhradami žalovanej, urobil tak nesprávne. Pre nesprávne právne
posúdenie súd prvej inštancie neuviedol podstatné skutkové zistenia a právne posúdenie veci, takýto
postup neumožňuje účastníkovi konania efektívne sa v odvolacom konaní brániť, a preto odvolací súd
postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. V ďalšom konaní súd prvej inštancie preskúma zmluvu medzi účastníkmi konania, zistí, či plnenia
vyplývajúce z tejto zmluvy pre žalovaného sú alebo nie sú v súlade so zákonom, so zásadou dobrých
mravov a s ustanoveniami zákona chrániacimi spotrebiteľa. Pokiaľ je dojednaná zmluva platná a platný

je aj dohodnutý úrok za poskytnutý úver, súd posúdi, aké jednotlivé platby žalovaný vo vzťahu k
poskytnutému úveru vykonal, započíta jednotlivé platby a zistí, aká je celková výška pohľadávky žalobcu
a v závislosti od toho vo veci rozhodne.

7.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.