Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203205
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816203205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu:

CREDITEXPRESS Slovensko, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 35 974 141,
proti žalovanej: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. J. E. Č.. XXX, XXX XX J. E., o zaplatenie 4.400 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.400 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške

520,83 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05% p. a. zo sumy 4.920,83 eur odo dňa 01.04.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodil tým, že dňa 28.03.2013 uzavrela spoločnosť N. N., M..N.., so žalovanou
Zmluvu o splátkovom úvere č. 5040498344 v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Podpisom
zmluvy o splátkovom úvere vzniká dlžníkovi povinnosť splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s

úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie bankových
produktov a služieb žalovanej za odplatu. Dňa 05.03.2015 zaslala spoločnosť N. N., M..N.., žalovanej
list - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v ktorom jej oznámila zosplatnenie pohľadávky zo
Zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 02.03.2015 v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných
podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery N. N., M..N.. účinné od 01.01.2015 a vyzval ju k úhrade
dlžnej sumy vo výške 4.966 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Dňa 15.03.2016
zaslalprávnyzástupcažalobcužalovanejlist,vktoromjuvyzvalkúhradedlžnejsumy,vovýške6.553,46

eur, vyčíslenej k danému dňu. Kontrolou úhrad došlo k zisteniu, že do dňa podania žaloby nedošlo k
úhrade dlžnej sumy. Na základe vyššie uvedených skutočností vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok
požadovať úhradu dlžnej sumy. Preto si žalobca uplatňuje istinu v sume 4.400 eur, zmluvný úrok v sume
520,83eur(vyčíslenýúrokzúveruzaobdobieodposkytnutiaúverudovyhláseniamimoriadnejsplatnosti
pohľadávky - úroková sadzba vo výške 14,90% ročne dohodnutá v Zmluve o splátkovom úvere je fixná
až do splatnosti úveru), úrok z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 4.920,83 (istina, zmluvný úrok)
odo dňa 01.04.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. Dňa 27.03.2015 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE medzi
spoločnosťou N.Á. N., M..N.., ako postupcom a spoločnosťou CREDITEXPRESS Slovensko, a.s., ako
postupníkom,predmetomktorejjedohodaoodplatnompostúpenípohľadávok,atosovšetkýmiprávami,

ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v zmluve.

5. Žalobca k podanej žalobe pripojil Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 28.03.2013, Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015, posledný pokus o zmier.

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť N. N., M..N.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 28.03.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. 5040498344 Podľa čl. I. predmetom úverovej zmluvy
je poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v
úverovej zmluve. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 4.400 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 splátkach, každá vo výške 79,29 eur mesačne, a to k 25.dňu v
kalendárnom mesiaci s tým, že konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 10.04.2013. Úroková sadzba

predstavovala 14,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov 18,21 %. Celková čiastka spojená
s úverom predstavovala sumu 9.179,15 eur.

7. V čl. II zmluvy boli uvedené názvy poplatkov, spolu s výškou a periodicitou splácania, pričom tieto
poplatky hradí dlžník v pravidelných splátkach v periodicite a termíne splátok úveru.

8. Podľa časti I. čl. III bod 7 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa§262Obchodnéhozákonníka,spravovaťpríslušnýmiustanoveniamiÚverovýchpodmienok,VOP,
Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015, doručeného žalovanej dňa
10.03.2015, pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 02.03.2015 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
nakoľkonastalprípadporušeniavzmyslebodu8.1. písm.a)VOP,pričomkudňuvyhláseniamimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 4.966 eur.

10. Listom - posledný pokus o zmier, zo dňa 15.03.2016, právny zástupca žalobcu žalovanej oznámil, že
kontrolou evidencie úhrad došlo k zisteniu, že žalobca eviduje neuhradenú pohľadávku v sume 6.553,46
eur, ktorú je potrebné uhradiť najneskôr do 24.03.2016 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh.

13. Podľa § 136 Civilného sporového poriadku, ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne
číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho právneho zástupcu.
Rovnako uvedenie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako

dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe.

14. Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným
postupom podľa tohto zákona. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi strany vyplýva z osobitného predpisu (§ 215 ods. 1, 2; § 216 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku).

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že sú to práve účastníci konania (strany sporu), ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. V sporom konaní , o ktoré ide aj v prejednávanej veci

platí dispozičná zásada a prejednávacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa
dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia
dôkazné prostriedky a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré
z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná. Účastník, ktorý nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavuzistenéhonazákladepredloženýchavykonanýchdôkazov.Dôsledkomtoho,žetvrdenieúčastníka
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností na pojednávaní dňa 18.10.2017 si súd vyžiadal od
žalobcu, aby súdu v lehote 15 dní predložil vyjadrenie, v ktorom bude uvedený prehľad splátok a úhrad
súvisiacich s úverom, ktorý bol poskytnutý žalovanej. Aby bolo v tom prehľade uvedené: prehľad splátok,
koľko žalovaná zaplatila, kedy jej boli finančné prostriedky pripísané na účet a aké poplatky jej boli v

súvislosti s úverom účtované. Dňa 04.12.2017 bolo pojednávanie znova odročené, nakoľko žalobca
nedoručilsúdužiadnesprávy,oktoréhosúdpožiadal.Natomtopojednávaníbolžalobcaznovavyzvaný,
aby súdu predložil v lehote 10 dní vyjadrenie - správu, v ktorej bude uvedený prehľad splátok, bude
uvedené koľko žalovaná zaplatila, kedy jej boli finančné prostriedky pripísané na účet, či poplatok za
správu úveru je vo výške 2,99,- eur a je súčasťou mesačnej splátky. Je potrebné súdu doložiť prehľad
splátok a úhrad súvisiacich s úverom, ktorý bol žalovanej poskytnutý. Zároveň žalobca bude vyzvaný

a upozornený, že ak uvedené vyjadrenie súdu nepredloží, súd rozhodne podľa doteraz vykonaného
dokazovanie a predložených dokladov. Súd na pojednávaní dňa 31.01.2018 uviedol, že zo strany
žalobcu nebola zaslaná špecifikácia, resp. vyjadrenie, z ktorého by bolo zrejmé na základe čoho dospel
žalobca k žalovanej sume. Do posledného pojednávania žalobca nedoručil súdu požadované doklady,
správy, resp. vyjadrenia. Všetky odpisy zápisníc boli žalobcovi doručované. U všetkých doručovaniach

bol spôsob doručenia označený ako „fikcia doručenia“.

17. Žalobca svoj uplatnený nárok vyvodzuje zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.03.2013. Žalobca
okrem Zmluvy, Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a posledného pokusu o zmier, nepredložil
žiadne iné dôkazy, ktoré by preukázali jeho nárok na žalovanú sumu. Aj napriek tomu, že žalovaná sa

pojednávaní nezúčastnila, ani sa k podanej žalobe nevyjadrila, ani žalobca nepreukázal jeho tvrdenia,
čím by preukázal svoje tvrdenia uvedené v žalobe, a preto má súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.

18. Súd na základe vyššie uvedeného súd bol toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na

preukázanie svojich tvrdení o tom, že medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah, z ktorého pre
žalovaného vyplýva povinnosť žalobcovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku. Samotná zmluva bez ďalšieho
dôkazu nepreukazuje tvrdenie žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

19. Na záver súd uvádza, že z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v súdnom konaní, sporové
konanie, kde proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného, je ovládané prejednávacou
zásadou. Podstatou tejto zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci samej / t. j. povinnosť tvrdenia /, ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností (t. j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov

konania. Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia,
vedie k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. Dôsledkom neunesenia
dôkazného bremena, t. j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý
postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazní bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
t. j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre

výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v
sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, náhradu trov konania si však neuplatnila, preto
mu súd ani náhradu trov nepriznal.

25. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.