Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: S. D.,
E.. XX.XX.XXXX, I. K. Ž. XXX, XXX XX K. Ž. o zaplatenie 285,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding,
a.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,atonovýmžalobcom:Všeobecnáúverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z tejto sumy od 20.12.2014 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné

námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, proti žalovanému: S. D., o zaplatenie 285,50 € s prísl.

2. Z výpisu z Obchodného registra, ako aj oznámenia zástupcu doterajšieho žalobcu, a súčasne
aj nového žalobcu, a taktiež aj notárskej zápisnice, ktorú súdu zaslal, vyplýva, že k 01.01.2018
došlo k zániku doterajšieho žalobcu, a to jeho rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi
spoločnosťami, ktorými sú Všeobecná úverová banka, a.s., ako aj VÚB Leasing, a.s. so sídlom Mlynské
nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, avšak všetky práva a povinnosti z predmetnej zmluvy v tomto

konaní prevzal právny nástupca Všeobecná úverová banka, a.s.

3. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania
skôr, ako sa konanie skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

4. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol podľa I. odseku výroku tohto uznesenia.

5. Žalobca sa podanou žalobou doručenou do elektronickej schránky súdu dňa 19.10.2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 285,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
20.12.2014 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov právneho zastúpenia.6. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 25.06.2014 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 277,90 eur na

kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (biela technika Zanussi 581). Kúpna cena
tovaru bola 308,90 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 31 eur a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 13 mesačných splátkach v sume 25,48 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 321,88 eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie

uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 25,48 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.10.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 31.12.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru“ Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 285,50 eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca si
v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v Prehľade splátok a úhrad vo výške
38,32 eur.

7. Zároveň v časti Prihlášky k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky, klient si dal úver hneď poistiť
pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pre prípad pracovnej neschopnosti a hospitalizácie. Výška
poistného za každé poistné obdobie tvorí 2,9 % z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa
Zmluvy.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX - H. (v návrhu žalobcu uvedené zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXX), Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkou,
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Výpisom z Obchodného registra a zistil nasledovný

skutkový stav:

9. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa
25.06.214 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX - H. (v návrhu uvedené zmluva o pôžičke
č. XXXXXXXX), pričom výška schválenej pôžičky bola 277,90 eur, celková suma pôžičky predstavovala

sumu 321,88 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť v 13 mesačných splátkach pri výške 25,48 eur, ročnej
úrokovej sadzbe 29,35 % a RPMN 29,35 %. Priemerná hodnota RPMN 49,67 %. Celkové náklady
spotrebiteľa podľa zmluvy sú vo výške 43,98 eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 07/2015.

10. Súčasťou predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj Prihláška k poisteniu schopnosti splácať

splátky pôžičky - Základného súboru poistenia A) - poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity,
pre prípad pracovnej neschopnosti a hospitalizácie. Výška poistného za každé poistné obdobie tvorí 2,9
% z dojednanej výšky pravidelnej mesačnej splátky podľa Zmluvy.

11. Žalovaný prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.

12. Spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy (čl. 5 bod 5.1 Všeobecných
obchodných podmienok).

13. V zmysle čl. 6 bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume uvedenej v Zmluve a v termíne uvedenom v zmluve.

14. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru
v prípade, ak klient súhlasil s neskorším dodaním tovaru (čl. 6 bod 6.2 Všeobecných obchodných
podmienok).15. Podľa čl. 9 bod 9.1 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky.
V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % dlžnej splátky.

V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

16. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na
zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne vo výške 14 % z vymoženej dlžnej sumy + DPH
(čl. 9 bod 9.4 Všeobecných obchodných podmienok).

17. Podľa čl. 13 bod 13.6 poistné je splatné spolu so Splátkou podľa Zmluvy a jeho výška je pre jednotlivé
typy poistenia uvedená v zmysle RZoP v časti prihláška k poisteniu schopnosti splácať splátky pôžičky.
Ak jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti alebo poistné
za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie
poistenie zanikne. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia v súlade s ustanovením

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa čl. 13 bod 13.7 nárok na poistné plnenie z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej stratou
zamestnania poistného vznikne, ak nastala nezamestnanosť poisteného po uplynutí čakacej lehoty (90
dní od začiatku poistenia) a pokiaľ nezamestnanosť poisteného trvá nepretržite aspoň 60 kalendárnych

dní. Výška plnenia sa rovná mesačným Splátkam vrátane splátky poistného (podľa Zmluvy), ktorých deň
splatnosti pripadá na dobu trvania nezamestnanosti poisteného, začínajúc mesačnou Splátkou vrátane
splátky poistného splatnou v poistnom období, v ktorom poistený bude 60. deň nezamestnaný. Plnenie
z jednej poistnej udalosti z dôvodu straty zamestnania predstavuje maximálne 12 mesačných splátok
poistného plnenia, maximálne 1 850,- € na jednu mesačnú splátku poistného plnenia.

19. Podľa čl. 13 bod 13.8 nárok na poistné plnenie z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej
pracovnou neschopnosťou poistného vznikne, pokiaľ pracovná neschopnosť trvá nepretržite aspoň
30 kalendárnych dní. Výška plnenia sa rovná mesačným Splátkam vrátane splátky poistného (podľa
Zmluvy), ktorých deň splatnosti pripadá na dobu trvania nezamestnanosti poisteného, začínajúc

mesačnou Splátkou vrátane splátky poistného splatnou po uplynutí 30 dní pracovnej neschopnosti
poisteného. Plnenie z jednej poistnej udalosti z dôvodu pracovnej neschopnosti predstavuje maximálne
12 mesačných splátok poistného plnenia, maximálne 1 850,- € na jednu mesačnú splátku poistného
plnenia.

20. Podľa čl. 13 bod 13.9 nárok na plnenie z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej hospitalizáciou
poisteného vznikne, v prípade hospitalizácie poisteného v dôsledku úrazu, ktorá trvá viac ako 3 dni,
poistiteľ vyplatí oprávnenej osobe poistné plnenie vo výške 10% z mesačnej Splátky za každý deň jeho
hospitalizácie, počínajúc od štvrtého dňa hospitalizácie, maximálne však za dobu hospitalizácie 30 dní.
Úhrn denných dávok, na ktorých výplatu vznikol nárok, bude oprávnenej osobe vyplatený jednorazovo.

21. Podľa čl. 13 bod 13.10 nárok na plnenie z dôvodu poistnej udalosti spôsobenej
rekonvalescenciou poisteného vznikne, v prípade rekonvalescencie poisteného v dôsledku úrazu,
poistiteľ vyplatí oprávnenej osobe poistné plnenie vo výške 10% z mesačnej Splátky za každý
deň jeho rekonvalescencie, počínajúc od prvého dňa rekonvalescencie, maximálne však za dobu

rekonvalescencie 15 dní. Úhrn denných dávok, na ktorých výplatu vznikol nárok, bude oprávnenej osobe
vyplatený jednorazovo.

22. Podľa čl. 13 bod 13.11 odo dňa vzniku nároku na poistné plnenie z dôvodu pracovnej neschopnosti
alebo straty zamestnania, po dobu pokiaľ poistený neobdrží od poistiteľa rozhodnutie o vzniku nároku

na poistné plnenie (úhrade Splátok poistiteľom), Splátky uhrádza poistený poistníkovi, pričom v prípade
vzniku nároku na poistné plnenie poisteným uhradené Splátky budú spätne vrátené poistenému.

23. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 81,54

eur. Zároveň ho upozornila, že ak do 05.12.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2014,
bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Zásielku prevzal žalovaný dňa 07.11.2014.24. Nakoľko žalovaný dlžné splátky v lehote stanovenej v Predžalobnej upomienke riadne a včas
neuhradil, žalobca Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014 oznámil
žalobcovi, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsah naraz. Dlžná

čiastka predstavuje sumu v celkovej výške 296,02 eur, pričom istina úveru je vo výške 285,50 eur.

25. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na splátkach celkovo uhradil sumu
56,48 eur (z toho 31 eur akontácia a celková suma vykonaných úhrad vo výške 25,48 eur).

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

27. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

33.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.35. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

36. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

37. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

39. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

40. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

41. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

42. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného
zákonníka,došlobykznevýhodneniupostaveniažalovanéhoakospotrebiteľavdanomprávnomvzťahu.

43. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

44. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 25.06.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 277,90 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných splátkach
po 24,76 eur spolu s poistným vo výške 0,72 eur.

46. V uzatvorenej zmluve o pôžičke nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
lehota splatnosti je uvedená ako „Termín konečnej splatnosti: „07/2015“. Takéto určenie konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona
o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise

zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová špecifikácia konečnej
splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami s iných v spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu
medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 16Co/315/2012, sp.zn. 17Co/151/2012 zo
dňa 19.09.2012, Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.05.2013).

47. V predloženej zmluve je však dátum konečnej splatnosti určený len „07/2015“, bez uvedenia
konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru

súd nepovažuje za dojednanie v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

48. Ak by sa súd zaoberal čo i len úrokovou sadzbou, dospel by k záveru, že ročná úroková sadzba,

ktorá je vo výške 29,35% viac ako 2- násobne prevyšuje úrokovú mieru podobného úveru v banke v
čase poskytnutia úveru. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (06/2014)
činila úrok (pre úvery v trvaní od 1 - 5 rokov) 12,61 % p.a.. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z
úveru medzi účastníkmi v danom prípade je až o viac ako 2- násobok vyšší, ako bola priemerná úroková
miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami. Takto dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými

mravmi a preto je zmluva v tejto časti neplatná. I z tohto dôvodu by súd dohodnutý úrok nepriznal.

49. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). V tomto prípade úroková miera dohodnutá
medzi účastníkmi prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd
považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej
moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu bezúročný.

50. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.51. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo
veci žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý

v odôvodnení svojho rozsudku uviedol:
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %

oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o

výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

52. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú
(§41 Občianskeho zákonníka).

53. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

54. Poistenie výdavkov ako také má žalobca vopred predformulované v bode „Prihláška k poisteniu
schopnosti splácať splátky pôžičky“ a preto nešlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Spotrebiteľ podpisom

zmluvy automaticky uzatvára aj poistenie minimálne v rozsahu Základného súboru poistenia A.

55. Poisťovňu, s ktorou dlžník uzatvára poistnú zmluvu určuje veriteľ. Vychádzajúc z uvedeného
možno len veľmi ťažko predpokladať, že spotrebiteľ, ktorému pri uzatváraní zmluvy ide predovšetkým o
poskytnutie úveru, venuje pozornosť uzavretiu poistnej zmluvy. Poistné ako také je podľa názoru súdu

spotrebiteľovi nanútené, pretože veriteľ, ktorý sprostredkováva poistenie má ekonomický záujem na
takomto uzavretí poistnej zmluvy. Poistenie mal žalobca vopred uvedené vo formulári drobným písmom
a spotrebiteľ automaticky s podpisom zmluvy uzatváral toto poistenie, hoci takúto doplnkovú službu
nežiadal. Uvedenie iba „poistenie nie je povinné“, bez kolónky na odmietnutie poistenie vo formulárovej
zmluve s tým, že spotrebiteľ automaticky uzatvára aj poistnú zmluvu podpisom úverovej zmluvy, súd

považujezanekalúobchodnúpraktikuzavádzajúcuspotrebiteľa.Takétokonaniedodávateľajevrozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

56. Okrem toho zo spisu vyplýva, že žalobca absolútne neprejavil u žalovaného snahu o zisťovanie,
prečo prestal platiť predmetnú pôžičku a či by sa na jeho nesplácanie nemalo vzťahovať práve

dohodnuté poistenie. Z uvedeného dôvodu súd toto poistenie nepovažuje za reálne, ale len za skrytý
poplatok ďalej navyšujúcu sumu pôžičky.

57. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 277,90 eur, pričom žalovaný
do podania žaloby uhradil sumu 25,48 eur. Keďže súd vyhlásil úver za bezúročný a bez poplatkov a

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov, súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 252,42 eur a čo do zvyšku žalobu žalobcu zamietol.

58. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd
aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5,05% ročne, ktorá

výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z.z..59. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

62. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 285,50 eur
bolo žalobcovi priznaných 252,42 eur, teda žalobca bol úspešný v rozsahu 88 % a žalovaný v rozsahu 12
%. Na základe týchto skutočností je výsledný úspech žalobcu v rozsahu 76 % (úspech 88% - neúspech
12% = úspech žalobcu 76%).

64. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.