Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117203358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117203358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná 104,

IČO: 47243368, zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7
proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie sumy
850,00 eur s príslušenstvom, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 850 eur
Úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 850 eur od 29.9.2015 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 850 eur
úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 850 eur od 29.9.2015 do zaplatenia, z dôvodu, že
ma pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh voči žalobcovi nesplnila.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním

súd zistil tento skutkový stav.

4. Žaloba bola podaná 9.2.2017. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.4.2018. Strany sporu
sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaná mala doručenie vykázané 2.1.2018. Súd preto konal v ich
neprítomnosti. Žalobca tvrdí, že žalovanej zaslal sumu 850 eur dňa 15.8.2018. Na dôkaz súdu predložil
listinu, z ktorej je zrejmé, že dňa 15.8.2015 bol vydaný PR na úhradu vo výške 850 eur.

5. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

6. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.8. Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa názoru súdu žalobca preukázal základ a výšku nároku. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaná je povinná obohatenie vydať lebo sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila. Ide o

majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Podľa § 456 OZ veta prvá OZ predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal, teda žalobcovi.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa podaného
návrhu.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania
§ 252 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.