Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214112
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4214214112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko,zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.54209790,konajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zast. : JUDr. Helena Strachotová ,
usadená euroadvokátka, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému : J. A., M.. XX.XX.XXXX,
Q. B. XXX, o zaplatenie 1.062,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 1.062,48 eur s príslušenstvom titulom vrátenia úveru na
základe úverovej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX. K žalobe pripojil zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
4.6.2013.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ako aj na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť , tvrdil, že žiadnu

zmluvu o úvere nepodpísal a žiaden tovar nekúpil na základe zmluvy.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovaným výsluchom žalovaného, oboznámil sa
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s výpisom z obchodného registra, porovnal podpisy na zmluvách
s podpisom na pojednávaní žalovaného, oboznámil sa s lekárskou správou, s potvrdením sociálnej
poisťovne, so správou OR PZ v Galante, odbor kriminálnej polície a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca žiadal o zaplatenie 1.062,48 eur spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne od
5.9.2013 ako aj s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.062,48 eur od 1.12.2013 do
zaplatenia .

5. Žalobca ako listinný dôkaz k žalobe pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní

platobných služieb pod č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe predloženej zmluvy je uvedený ako dlžník
žalovaný.
Žalobca uviedol, že poskytol žalovanému úver vo výške 992,08 eur na nákup spotrebného tovaru.
Zmluva o úvere bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovanéhouhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 15 mesačných splátkach vo výške 88,42 eur mesačne počnúc dňom
15.7.2013. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy nesplnil. Podľa čl. V-3. Všeobecných

podmienok Cetelem Slovensko žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty listom zo dňa 9.9.2013.
Dňa 1.12.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.062,48 eur. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca domáha aj
úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 992,08 eur od 5.9.2013 do zaplatenia .

6. Žalovaný popieral , žeby s právnym predchodcom žalobcu uzatváral akúkoľvek zmluvu , žiaden tovar
sivroku2013nekúpilažiadenspotrebnýtovarmunebolposkytnutý..Nazákladeoznámeniažalovaného
súd si vyžiadal aj správu z OR PZ v Galante kde bolo trestné stíhanie vedené pod č. Č.-G.-XXX/X-F.-Y.-
XXXX vo veci prečinu úverového podvodu voči nemu prerušené z dôvodu, že grafologické dokazovanie
sa v danom prípade nevykonávalo vzhľadom ťažko skúmateľným sporným podpisom , ktoré neboli
vhodné na individuálnu identifikáciu pisateľa.

Z rozhodnutia sociálnej poisťovne vyplýva , že žalovaný bol od roku 2009 uznaný za invalidného
dôchodcu za vážne motorické ochorenia. Od tej doby chodí s barlami a je odkázaný na pomoc druhých.
Aj na pojednávanie prišiel opakovane s barlami. Žalostne uviedol, že musel sa dožiť v tomto veku ,že
ho vlastný syn okrádal a zneužil jeho doklady.

7. Na pojednávaní súd vyzval žalovaného, aby sa opakovane podpísal za účelom
porovnania podpisov na zmluve sa nachádzajúcim podpisom. Žalovaný bez akejkoľvek prípravy 5 krát
sa ochotne podpísal na čistú listinu z ktorých podpisov jednoznačne vidieť , že sa úplne odlišujú od
podpisu na zmluve.

Aj z osobného prejavu žalovaného nemal súd pochybnosti o tom, že žalovaný hovorí pravdu a
nepodpisoval s právnym predchodcom žalobcu žiadnu zmluvu o spotrebnom úvere

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Na základe vykonaného dokazovania nad akúkoľvek pochybnosť súd mal preukázané, že žalovaný

žalobcom predloženú zmluvu nepodpísal. Uveril žalovanému , že sa stal obeťou zneužitia jeho
občianskeho preukazu jeho synom. Tomu nasvedčuje aj vyšetrovanie vedené pred OR PZ Galanta pod
č. : Č.F.-G.-XXX/X-F.-Y.-XXXX.

13. Žalobca v konaní nepreukázal, že by zmluvu s právnym predchodcom žalobcu podpísal

žalovaný. Pasívna legitimácia žalovaného bola vyvrátená tým, že žalovaný nepodpisoval zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.6.2013. Navyše žalobca svoj žalobný nárok odvodzuje zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXXXXXX z ktorej aj dal výpoveď dňa 9.9.2013. Táto zmluva nie je identická so
žalobcom založenou zmluvou do spisu, ktorá zmluva má č. XXXXXXXXXXXXXXX.Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno v súlade s ustanovením § 132 CSP, súd žalobe nepriznal
úspech .

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Žalovaný mal úspech v konaní avšak žiadne trovy mu nevznikli , preto mu súd nepriznal náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu