Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Krížová 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
810 00 Bratislava, proti žalovanej: H. E. S., P.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 32,00 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 32,- Eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 32,- eur
za čas od 24.05.2014 do 13.09.2017, v sume 8,63 Eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 32,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
z uvedenej dlžnej sumy za čas od 24. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15. 10. 2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod

č. 20299777. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 288,- Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 318,- Eur. Pri podpise
zmluvy zaplatila žalovaná akontáciu vo výške 30,- eur. Na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanej poskytnutá
pôžička. Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur. Prvou
neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 23. 04. 2014. Poslednú úhradu žalobca evidoval ku
dňu 21. 05. 2014. Žalovaná z celkovej sumy288,- Eur zaplatila sumu 256,- eur. Žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 21.05.2014 k

okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Zvyšujúcu dlžnú sumu neuhradila ani po predžalobnej
upomienke. Úver bol zosplatnený dňa 23. 05. 2014. Celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby
sumu 32,-eur. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná
dostala do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe

návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/101/2017- 28 zo dňa 25. 07. 2017, právoplatným dňa 07. 09.
2017, pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016. Žalovanej bolo oznámené postúpenia pohľadávky

listom zo dňa 20. 06. 2017.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním dňa 14.09.2017. Namietala neodôvodnené
podanie žaloby, pretože podľa jej tvrdenia zaplatila celú dlžnú sumu. Oznámila, že v záujme vylúčenia
ďalších problémov, zaplatila uvedenú sumu ešte raz, dňa 11. 09. 2017. Na základe vyjadrenia žalovanej ,

zobral žalobca žalobu čiastočne späť podaním zo dňa 19. 12. 2017 do výšky istiny 32,- eur s príslušným
úrokom.

6. Podľa ust § 144 Zákona č. 160/2015 Zz. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súd v rozsahu späťvzatia žaloby, konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a 145 ods. 2 CSP.

9. Žalobca naďalej trval na zaplatení úrokov z omeškania. Duplicitnú platbu istiny zo strany žalovanej
neevidoval. Z toho dôvodu trval na zaplatení úroku z omeškania z pôvodnej dlžnej sumy, za obdobie
omeškania od 24. 05. 2014 do 13. 09. 2017, vo výške 8,63 eur.

10. Zmluva o pôžičke č. 3600356770 bola uzavretá dňa 15. 10. 2012 medzi poskytovateľom - Consumer

Finance Holding, a. s. a žalovanou. Predmetom Uvedenej zmluvy bolo financovanie tovaru mobilný
telefón HTC one V . Kúpna cena tovaru bola vo výške 318,- Eur, so zaplatenou akontáciou 30,- eur.
Pôžička bola poskytnutá bezúročne vo výške 288,- Eur. Uvedenú sumu mala žalovaná zaplatiť v 18
mesačných splátkach po 16,- eur.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.05.2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie nedoplatku
na splátkach vo výške 64,- Eur. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu splátok do 05.07.2014,
inak bude pôžička zosplatnená. Doručenie upomienky nebolo vykázané, pretože žalovaná zásielku v
odbernej lehote neprevzala.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej evidenčné číslo/VS: 20299777 za obdobie od 15.
10. 2012 do 19. 04. 2015, vyplynulo, že žalovaná zaplatila celkovo na pôžičku sumu 286,- Eur, vrátane
akontácie. Posledná úhrada bola vykonaná, v zmysle Prehľadu, dňa 21. 05. 2014.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa odseku 3 písm. i/ uvedeného ustanovenia, spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku

a bez ďalších poplatkov.

15. Podľa ust. § § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ , pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Zmluvu o pôžičke je potrebné odlišovať od zmluvy o úvere. Zmluva o úvere sa spravuje
ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka za predpokladu, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľskú.

V zmysle ust. 1 ods. 3 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, nie
je spotrebiteľským úverom a z toho dôvodu je predmetná zmluva, zmluvou o pôžičke a spravuje sa
Občianskym zákonníkom. Rozdiel medzi zmluvou o pôžičke a úverovou zmluvou spočíva okrem iného i
v tom, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo je vyjadrené v zákone záväzkom dlžníka platiť úrokyza poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere neexistuje. Zmluva o pôžičke nie je
obligatórne odplatnou zmluvou. Zmluva o pôžičke sa stáva odplatnou iba ak sa tak strany na odplate
dohodli. Pri zmluve o pôžičke je odplatou úrok.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. 3600356770 dňa 15. 10. 2012. Predmetom Uvedenej zmluvy bolo financovanie kúpy mobilného
telefónu HTC one V . Kúpna cena tovaru bola 318,- Eur. Pôžička bola poskytnutá v sume 288,- eur.
Žalovaná v čase do podania žaloby uhradila na pôžičku sumu ( bez akontácie ) vo výške 256,- eur.

Neuhradená ostala suma 32,- eur, ktorú zaplatila až po podaní žaloby, ako to vyplynulo, z ústrižku
Poštového poukazu na účet, pod. č. 35054 zo dňa 11. 09. 2017. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom
úvere dospel k záveru, že danú Zmluvu nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ale za Zmluvu o pôžičke upravenú vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože
v Zmluve nebol dohodnutý žiaden úrok, ani poplatky. V Zmluve neboli dohodnuté úroky, ani poplatky,
pričom aj v Zmluve o pôžičke možno úroky dohodnúť. Od úrokov dohodnutých podľa § 658 ods. 1 treba

však odlišovať úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo uplatniť si úroky z omeškania.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlaády č. 20/2013 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.".

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po zosplatnení pôžičky, to znamená dňom

24. 05. 2014. Výška úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení predstavovala 8,15 % (8
% + 0,15 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska). Keďže úhrada istinu žalovanou
bola evidovaná žalobcom dňom 13. 09. 2017, súd priznal kapitalizovaný úrok z omeškania z dlžnej
istiny za obdobie od 24. 05. 2014 do 13. 09. 2017.
24. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal

zaplatenia pôvodne žalovanej istiny. V dôsledku omeškania so zaplatením peňažného dlhu sa dôvodne
domáhal žalobca aj zaplatenia úroku z omeškania , v rozsahu zodpovedajúcom obdobiu omeškania. Z
týchto dôvodov súd žalobe v vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.
25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V prípade čiastočného zastavenia konania súd v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP posudzoval, ktorá
zo strán sporu procesne zavinila zastavenie konania. Čiastočné zastavenie konania zavinila žalovaná,
pretože žalobca zobral žalobu späť na základe jej správania, to znamená po zaplatení istiny až v čase
po podaní žaloby.

27. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, súd konštatuje, že žalobca mal
plný úspech v konaní, 100% a z toho dôvodu priznal žalobcovi náhradu trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.