Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/536/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213600
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714213600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Advokátska kancelária v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., C., G.
XX/XX, t. č. Z., H. XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária v Lučenci,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.378,35 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 15C/351/2015-104 zo dňa 22. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu

353,74 € spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.053,74 € od 09. 10. 2011 do 19. 01. 2015,
zo sumy 1.003,74 € od 20. 01. 2015 do 19. 02. 2015,
zo sumy 953,74 € od 20. 02. 2015 do 19. 03. 2015,
zo sumy 903,74 € od 20. 03. 2015 do 20. 04. 2015,
zo sumy 853,74 € od 21. 04. 2015 do 21. 05. 2015,
zo sumy 803,74 € od 22. 05. 2015 do 19. 06. 2015,

zo sumy 753,74 € od 20. 06. 2015 do 20. 07. 2015,
zo sumy 703,74 € od 21. 07. 2015 do 20. 08. 2015,
zo sumy 653,74 € od 21. 08. 2015 do 18. 09. 2015,
zo sumy 603,74 € od 19. 09. 2015 do 28. 10. 2015,

zo sumy 553,74 € od 29. 10. 2015 do 12. 11. 2015,
zo sumy 503,74 € od 13. 11. 2015 do 15. 01. 2016
zo sumy 453,74 € od 16. 01. 2016 do 22. 01. 2016,

zo sumy 353,74 € od 23. 01. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovanej v pomere 52,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu zo dňa 19. 09. 2014, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia 1.378,35 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 09. 10. 2011 do zaplatenia s
odôvodnením,ženazákladezmluvyopôžičkeč.7090217zodňa28.03.2011bolažalovanejposkytnutá
pôžička vo výške 1.418,88 EUR, ktorú sa zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 59,12 EUR a

ku dňu podania žaloby neuhradila nič. Uznesením zo dňa 10. 03. 2015 okresný súd pripustil zmenu
žalobcu, ktorú žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 12. 2014 medzi pôvodným
žalobcom Consumer Finance Holding, a. s. a Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.2. Žalobca žalobou uplatnil nezaplatenú časť úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý vo výške 1.100 EUR
a ktorý sa podľa zmluvy zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 59,12 EUR, splatných k 20 dňu
v mesiaci. Celkovo sa zaviazala vrátiť sumu 1.418,18 EUR. Sumu 700 EUR uhradila žalovaná až po

postúpení pohľadávky z pôvodného žalobcu na žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ktorý v tejto
časti zobral žalobu späť. Žalobca podaním z 28. 01. 2016 zobral žalobu späť aj v časti zmluvnej pokuty
141,29 EUR. Okresný súd uznesením č. k. 15C/351/2015-108 zo dňa 22. 03. 2016 konanie v časti o
zaplatenie 841,29 EUR zastavil.

3. Žalobca požadoval zaplatenie neuhradeného zostatku istiny 537,06 EUR s príslušenstvom,
vyčísleným podľa dátumu, kedy žalovaná vykonala čiastočné úhrady. Žalovaná suma 537,06 EUR
pozostávala z neuhradených splátok 1 - 5 splatných od 20. 05. do 20. 09. 2011, a z predčasne
zosplatnených splátok 6 až 24 vo výške 941,46 EUR, ktoré boli znížené o úhrady žalovanej vykonané
od 19. 01. 2015 do 22. 01. 2016, spolu v sume 700 EUR a ktoré žalobca započítal na najstaršie zročné
splátky. Žalovaná uviedla, že po začatí súdneho konania kontaktovala žalobcu a dlh začala splácať od

januára 2015. Právny zástupca žalovanej považoval žalobný nárok za premlčaný a namietal neplatnosť
zmluvy, z dôvodu neurčitosti a nedostatku písomnej formy, pretože z nej nie je zrejmé, či predmetom
plnenia je pôžička 1.100 EUR alebo suma 1.418,18 EUR. V prípade posúdenia úverovej zmluvy ako
platného právneho úkonu existujú dôvody považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve
chýbajú údaje o výške a termíny splátok, rozčlenené na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a zmluva

neobsahuje presný termín konečnej splatnosti.

4. Okresný súd zistil, že Zmluva o pôžičke č. 7090217 zo dňa 28. 03. 2011 je formulárová zmluva,
ktorej predtlačený text obsahoval podmienky pôžičky, ktorá bola žalovanej schválená vo výške 1.100
EUR, ďalej uvádzal celkovú sumu pôžičky 1.418,88 EUR, celkové náklady spotrebiteľa 318,88 EUR,

splátku 59,12 EUR, počet splátok 24, ročnú úrokovú sadzbu 29,01 %, RPMN 29,01 %, priemernú
hodnotu RPMN 44,86 % a termín konečnej splatnosti marec 2013. Listom zo dňa 28. 09. 2011 vyzval
žalobca k okamžitej úhrade všetkých splátok a v celkovej sume 1.442,52 EUR do troch dní od doručenia
výzvy, ktorú podľa doručenky žalovaná prevzala 05. 10. 2011. Nebolo sporné, že medzi stranami sporu
vznikol spotrebiteľský vzťah, ale zo zmluvy nie je zrejmý predmet plnenia, či pôžička predstavuje 1.100

EUR alebo 1.418,88 EUR a v akej výške bola pôžička poskytnutá. Keďže sa jednalo o absolútne
neplatný právny úkon, žalobca mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Peňažné prostriedky
boli žalovanej poskytnuté v marci 2011 a žaloba bola podaná 19. 09. 2014. Žalovaná vzniesla námietku
premlčania a pretože nárok bol v celom rozsahu premlčaný, okresný súd žalobu zamietol. Na právne
posúdenie okresný súd uviedol § 37 ods. 1, § 52, § 54, § 100 a § 107 Občianskeho zákonníka, § 9

ods. 2 a § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Rozhodnutie o trovách konania si v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne označil úverovú zmluvu

za neplatný právny úkon. Právny úkon treba vykladať v prospech jeho platnosti. Zmluva bola uzavretá
v písomnej forme podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z. z., na základe nej žalovaná čerpala úver v sume
1.100 EUR, ktorá suma je v zmluve uvedená ako schválená výška pôžičky. Peňažné prostriedky použila
na nákup motorového vozidla. Celková suma pôžičky 1.418,88 EUR je celková suma, na zaplatenie
ktorej sa žalovaná zaviazala. Je to suma poskytnutého úveru, zvýšená o celkové náklady spojené s

úverom vo výške 318,88 EUR. O výške, termíne konečnej splatnosti úveru, navýšení úveru o úroky a o
celkových nákladoch bola žalovaná písomne vyrozumená v zmluve. Splácanie úveru bolo dojednané v
bode 6 všeobecných zmluvných podmienok a to k 20. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
uzavretí zmluvy. Úverová zmluva bola uzavretá platne, na žalovanú pohľadávku sa vzťahuje trojročná
premlčacia doba a uplatnený nárok nebol premlčaný. V dôsledku nesprávneho posúdenia okresný

súd nesprávne použil uplynutie premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd žalobe vyhovel alebo aby rozhodnutie zrušila a vec vrátil na ďalšie
konanie.

6. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť. Zopakovala, že

dojednanie základných náležitostí zmluvy o výške úveru je neurčité. V čase podpisu zmluvy existovala
vážna pochybnosť o tom, v akej výške bude úver poskytnutý. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti
o výške poskytnutého úveru, konečnej splatnosti, výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov ainých poplatkov. Okresný súd správne prihliadol na to, že nárok je premlčaný. Uplatnila náhradu trov
odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu.

7. Krajský súd vo veci koná po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného na pojednávaní (§ 385
ods. 1CSP), na ktorom zopakoval dokazovanie a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP

zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Na pojednávanie na
odvolacom súde boli včas predvolané strany sporu, doručenie predvolania mali vykázané, svoju neúčasť
ospravedlnil iba právny zástupca žalovanej.

9. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení platnom v čas uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S účinnosťou od 01. 04. 2015
bol uvedený text právnej normy doplnený treťou vetou, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.10. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné. Okresný súd vychádzal z toho, že medzi stranami sporu vznikol
spotrebiteľský vzťah, ale rozhodnutie založil na nepresvedčivom závere, že úverová zmluva je absolútne

neplatný právny úkon, lebo nie je zrejmý predmet plnenia, založil len na pochybnostiach, či pôžička bola
poskytnutá v sume 1.100 EUR alebo 1.418,88 EUR. Pritom v texte formulárovej zmluvy je uvedená
výškapôžičky1.100EURaďalejjeuvedenácelkovásuma1.418,88EUR,ktorúmádlžníkvrátiť,zvýšená
o náklady spotrebiteľa, ktoré sú v zmluve osobitne vyčíslené v sume 318,88 EUR (1.100 + 318,88 =
1.418,88). Žalobca požadoval úhradu časti úveru, ktorý bol žalovanej poskytnutý vo výške 1.100 EUR,

a ktorý sa žalovaná v zmluve zaviazala vrátiť spolu s nákladmi v sume 1.418,18 EUR. Suma, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť zodpovedá požičanej sume 1.100 EUR a celkovým nákladom spotrebiteľa
318,88 EUR. Záver okresného súdu, že zo zmluvy nie je zrejmé, čo bolo predmetom plnenia, či pôžička
predstavuje 1.100 EUR alebo 1.418,88 EUR a v akej výške bola pôžička poskytnutá nebol správny, lebo
nemal oporu v písomnej zmluve, ktorá bola pripojená k žalobe (č. l. 3, 5). Zmluva o pôžičke č. 7090217 zo
dňa 28. 03. 2011 bola uzavretá písomne, v súlade s § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a z toho dôvodu nemohlo ísť o neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

11. Žalovaná namietala, že v prípade posúdenia úverovej zmluvy ako platného právneho úkonu
existujú dôvody považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve chýbajú údaje ako je
výška a termíny splátok rozčlenené na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a zmluva neobsahuje

termín konečnej splatnosti. Odvolací súd poukazuje na novšie rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré
vychádzajú zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit
Slovakia, z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje
o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov),

mal možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Čo sa týka dňa konečnej
splatnosti úveru, okresný súd sa nevysporiadal s tým, že posudzovaná úverová spotrebiteľská zmluva
v článku 6. obsahuje podmienky splácania úveru. Tu sa v bode 6.2 uvádza, že splátky sú splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Potom je zrejmé, že v zmluve uvedený termín konečnej
splatnosti úveru marec 2013 je zhodný z termínom poslednej splátky 20. 03. 2013. Žalovaná podpisom

zmluvy v bode VIII. vyhlásila, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky.
Termíny splátok a konečnej splatnosti mal teda spotrebiteľ možnosť zistiť v zmluve, v úprave podmienok
splácania spotrebiteľského úveru. Žalovaná nespochybnila, že by jej zmluva zo dňa 28. 03. 2011 nebola
doručená a nespochybnila, že úver čerpala. Žalovaná do podania žaloby neuhradila nič, dlh začala plniť
až právnemu zástupcovi žalobcu po začatí konania.

12. Odvolací súd vychádzal z toho, že konanie o žalobe v časti 841,29 EUR bolo právoplatne zastavené
uznesením č. k. 15C/351/2015-108 zo dňa 22. 03. 2016. Žalobca zostávajúcu časť pôvodne žalovanej
sumy uplatnil podaním z 13. 03. 2016, v ktorom požadoval zaplatenie prvých päť splátok, splatných
od 20. 05. 2011 do 20. 09. 2011 a ďalej požadoval istinu 941,46 EUR, ktorá bola zosplatnená od 6.

splátky, a bola krátená o čiastočné úhrady v sume 700 EUR. Požadoval tiež úrok z omeškania z dlžnej
sumy od 09. 10. 2011, kedy nastala zročnosť všetkých splátok a ďalej od 19. 01 2015 do 22. 01. 2016
podľa toho, kedy žalovaná vykonala čiastočné úhrady v celkovej sume 700 EUR.

13. Odvolací súd prihliadol na čiastočné úhrady žalovanej, čiastočné späťvzatie žaloby a na vznesenú

námietku premlčania. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 19. 09. 2014 trojročná premlčacia dobu
podľa § 101 Občianskeho zákonníka, sa vzťahuje na prvé štyri splátky úveru, splatné 20. 05. 2011 až
20. 08. 2011 spolu v sume 183,32 EUR (1.100 : 24 = 45,83 x 4 = 183,32). Pôvodne bola predmetom
konania žalovaná suma 1.378,35 EUR. Žalobca preukázal, že žalovaná sa dostala do omeškania od
09. 10. 2011, kedy nastala zročnosť žalobou uplatneného peňažného dlhu, ktorý zodpovedal sume

1.053,74 EUR. V priebehu konania od 19. 01. 2015 do 16. 01. 2016 žalovaná vykonala 12 úhrad po 50
EUR a 22. 01 2016 v sume 100 EUR, spolu v sume 700 EUR, na základe čoho žalobca upravil žalobu
v časti úroku z omeškania z istiny, ktorá sa vykonanými úhradami znížila postupne, k 23. 01. 2016 až
na sumu 353,74 EUR. V tejto časti bola žaloba dôvodná, zastavenie konania sa týkalo len istiny a nie
úroku z omeškania. odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil. Po čiastočnom zastavení konania

čo do istiny v sume 841,29 EUR zostala predmetom konania suma 537,06 EUR, z ktorej odvolací
súd zamietol prvé štyri premlčané splátky v sume 183,32 EUR a úrok z omeškania, ktorý bol v žalobe
uplatnený aj zo zmluvnej pokuty 141,29 EUR. O zastavení konania čo do istiny 841,29 EUR rozhodol
okresný súd uznesením č. k. 15C/351/2015-108 zo dňa 22. 03. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262
ods. 1 CSP). Každá strana sporu mala v konaní podľa § 255 ods. 2 CSP čiastočný úspech. Žalobca

nebol úspešnejší v časti zmluvnej pokuty 141,29 EUR a premlčaných splátok 183,32 EUR, spolu v sume
323,61 EUR, čo zodpovedá 23,55 % úspechu žalovanej. Žalobca mal úspech v pomere 76,45 %. Po
odrátaní 23,55 % úspechu žalovanej patrí žalobcovi náhrada trov v pomernej časti 52,9 %. O trovách
prvostupňového konania odvolací súd nerozhodoval rešpektujúc rozhodnutie okresného súdu, ktorý si
v zmysle predošlej právnej úpravy § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyhradil na čas po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).