Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717203735.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci navrhovateľa J. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX Y., zastúpený P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX a manželky R. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. 29XX/XX, XXX XX Y., právne zastúpená JUDr. Martinom Bašistom, advokátom
so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, o rozvod manželstva, o odvolaní manželky proti rozsudku

Okresného súdu Poprad č.k. 8Pc 8/2017-52 zo dňa 22. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Manželstvo účastníkov konania J. L., nar. X.X.XXXX a R. L., rodenej Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa 16.10.1982 pred Matričným úradom v Jarabine, zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu
Jarabina, vo zväzku 3, strana 7, ročník 1982, pod poradovým číslom 9 r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

3. Vykonaným dokazovaním mal za objektívne zistené, že obaja manželia len sotva vzájomne rešpektujú
svoju dôstojnosť. S tým súvisí ďalšia významná pochybnosť o tom, že v tomto manželstve sa rešpektuje

povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie. V tomto manželstve nevládne atmosféra vzájomného
porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky. Dospel k záveru, že návrh bol dôvodne podaný a spoločnosť
nemá žiaden záujem na tom, aby takýto formálny zväzok muža a ženy súd do budúcna udržiaval len
preto,žesastýmtostavomjedenzúčastníkovtohtokonanianedokážezakýchkoľvekdôvodovvyrovnať.
Rozvrat v manželstve má charakter kvalifikovaného rozvratu, ktorý bráni ďalšiemu riadnemu fungovaniu
manželského spolužitia. Toto manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Nie je v záujme ani jedného

z manželov v takomto rozvrátenom stave zotrvať a viazať sa na absolútne nefungujúce spolužitie. Preto
návrh považoval za dôvodný a vyhovel mu.

4. Proti rozsudku podala včas odvolanie manželka. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a návrh zamietol. Uviedla, že v rozhodnutí došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci,
pretože na rozvod manželstva neboli splnené hmotnoprávne podmienky. Je presvedčená, že manželské

problému sú prechodného charakteru a dajú sa prekonať, a to aj vzhľadom na dĺžku manželstva
trvajúceho 35 rokov. Súčasná kríza je len prirodzeným vývojom manželského vzťahu.5. K odvolaniu podal vyjadrenie navrhovateľ. Uviedol, že manželské problémy nie sú len prechodného
charakteru, ale ide o roky nezhôd a hádok. Už druhý rok býva s priateľkou. S manželkou sa nemôže

ani rozprávať.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi konania bolo dňa 16.10.1982 uzatvorené manželstvo,
z ktorého pochádzajú dvaja, v súčasnosti už dospelí synovia. Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že v
súčasnosti žije s priateľkou, s ktorou sa stretáva už od septembra 2016.

8. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 odsek 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine uvádza všeobecnú hmotnoprávnu podmienku na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi

musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou ďalej napĺňať účel manželstva. Ustanovenie § 23
predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov
a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad na rozhodnutie
súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny

rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel
manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

11. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí
byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a

nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody
týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý
nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú
mať za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory

prechodného charakteru s možnou perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno
chápať so zreteľom na minulosť, t.j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť
manželského spolužitia, to znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie
povinnosti vzájomnej pomoci manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé
trvanie, avšak hĺbka a vážnosť rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat

bude nenapraviteľný. Staršia literatúra vysvetľovala trvalosť rozvratu ako uplynutie takého času, z
ktorého možno podľa skúseností usúdiť, že kritický stav, t.j. rozvrat, nemožno pri starostlivom uvážení
všetkých súdom zistených skutkových okolností odstrániť. Intenzita vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j.
vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.

12. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o rozvode manželstva hlavne zameral na vzťah
medzi manželmi ako aj na ich vyjadrenia týkajúce sa možnosti/nemožnosti obnovenia manželského
spolunažívania.13. Z obsahu spisu vyplýva, že zo strany navrhovateľa nemožno očakávať obnovenie vzťahov. O
uvedenom svedčí skutočnosť, že účastníci spolu už dlhšie obdobie intímne nežijú, navrhovateľ sa ešte

v septembri 2016 zoznámil so súčasnou priateľkou, s ktorou aj žije v spoločnej domácnosti.

14. Správanie sa účastníkov konania podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne preukazuje vážne
narušenie manželských vzťahov. Z vyjadrení navrhovateľa nepochybne vyplýva, že tento nie je ochotný
ostávať v danom disfunkčnom manželstve. Z vyjadrení oboch účastníkov konania vyplýva, že medzi

nimi často dochádza k hádkam. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise (potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade) vyplýva, že v dôsledku
nezhôd medzi účastníkmi konania podal navrhovateľ (ak aj jeho priateľka) oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu. V konaní tiež nie je sporné, že účastníci spolu už dlhší čas nežijú ani
v spoločnej domácnosti (a ani spolu intímne nežijú), čo nemožno vyhodnotiť ako znak fungujúceho
manželstva.

15. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne posúdil
rozvrat manželstva za kvalifikovaný a manželstvo rozviedol.

16. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov napadnutého

rozhodnutia tento v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

17. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p..

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).