Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212685
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215212685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : F. A., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. P., M. XXXX/
XX, o zaplatenie 251,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 80,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 80,22 € od 18.08.2012 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.07.2015 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. 1033511305, uzavretej dňa 19.03.2010. Žalobca tvrdí,
že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 496,00 € za podmienok uvedených
v zmluve o pôžičke, v podmienkach k zmluve, vo formulári o zmluvných podmienkach a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Pretože žalovaný svoju povinnosť si riadne a včas neplnil, žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

nezaplatenú časť úveru s príslušenstvom a zákonné úroky z omeškania.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému riadne do vlastných rúk. K žalobe sa vyjadril v tom
smere, že požiadal súd o odklad platby tejto pohľadávky, pretože je nezamestnaný. K tomuto podaniu
zároveň pripojil potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach v nezamestnanosti a potvrdenie
úradu práce.

3. Podaním zo dňa 20.11.2015 bolo súdu oznámené, že na strane žalobcu došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., ktorá zároveň požiadal súd o pripustenie zmeny účastníka
konania. Uznesením č.k. 7C/368/2015-45, zo dňa 25.02.2016 súd tomuto návrhu vyhovel a pripustil,
aby do konania, namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI, s.r.o..

4. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa

ust. § 167 a nenariadil pojednávanie.

5.Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomatozmluvouopôžičke
a jej prílohami č. 1033511305 zo dňa 19.03.2010 /čl. 2,3/, všeobecnými obchodnými podmienkami /čl. 3-4/, nedoručenou zásielkou adresovanou žalovanému /čl. 5/, predžalobnou upomienkou zo dňa
07.24.2012 /čl. 6/, prehľadom splátok a úhrad /čl. 7/, podaním žalovaného označeným ako „kérelmi
nyilatkozat“ zo dňa 02.11.2015 /čl. 19/, potvrdením Sociálnej poisťovne /čl. 20/, potvrdením úradu práce /

čl. 21/, vyjadrením žalobcu zo dňa 04.12.2015 /čl. 36/, uznesením čl. 45, vyjadrením žalobcu zo dňa
28.04.2017 /čl. 61/, výzvou zo dňa 24.08.2017 /čl. 64/ na základe ktorých súd ustálil nasledovný právny
a skutkový stav :

6. Právnym základom sporového konania, je záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený

zmluvou o pôžičke zo dňa 19.03.2010. Z obsahu a formy zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu,
ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi finančné prostriedky na kúpu kancelárskej a výpočtovej techniky. Išlo o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 496,00 €, za podmienok uvedených v zmluve.
Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu
obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ktoré nekonal v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a Občianskeho
zákonníka. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorýsariadiustanoveniamizákonač.258/2001Z.z.,zákonač.250/2007Z.z.aObčianskehozákonníka.

7. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať náležitosti podľa písm. a/ až s/.

9. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 10 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

14. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovaným dňa 19.03.2010
písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 496,00

€. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy
ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí obsahovať náležitosti podľa ust. § 4 ods.
1,2 zákona č. 258/2001 Z.z.,, inak sa úver s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.,považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez návrhu podrobiť súdnej
kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným požiadavkám. Súd po
preskúmaní predmetnej zmluvy však dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky zákonom stanovené

náležitosti, keď tam absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
obsahu zmluvy vyplýva iba výška, počet a spôsob úhrady splátok, avšak nie je z nej zrejmé, že dlžník
za aké obdobie, odkedy a dokedy, ku ktorému dňu má platiť jednotlivé splátky úveru a taktiež nie je tam
konkrétne označené, či ide o mesačné plnenie alebo frekvencia splátok je určená inak. V zmluve ďalej
nie je uvedená adresa predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve

je síce uvedená adresa veriteľa a sprostredkovateľa, avšak nikde nie je uvedené, že táto je adresou, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

16. Z predložených listinných dôkazov je teda zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaný ho čerpal. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ust. § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001 Z.z.. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca

má právo na vrátenie skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom prípade na vrátenie sumy 496,00 €. Z
pripojeného výpisu čl. 7 však vyplýva, že žalobca doteraz uhradil splátky úveru vo výške 415,78 €, ktoré
súd započítal len na úhradu istiny a na nič iné, pretože žalobca s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z., nemá právo na úroky a poplatky.

17. Pretože v danom prípade bolo preukázané porušenie kogentných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho sa žalobcom uplatnený nárok stal v časti
neopodstatneným, súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 80,22 € spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 80,22 € od 18.08.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca
mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel. Žalovaný bol taktiež úspešný a to
v časti, v ktorej súd žalobu zamietol. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaný mali
v konaní čiastočný úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2
CSP. Úspešnosť strán sporu je v pomere 31,88 % pre žalobcu a 69,75 % pre žalovaného, čo predstavuje

čiastočný úspech žalovaného vo výške 68,12 %.

23. Zároveň súd uvádza, že v danom prípade s poukazom na čl. 17 CSP však k postupu podľa ust. § 262
ods. 2 CSP nedôjde, pretože v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom,
že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36,24 % a následne uznesením rozhodnúť,

že žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €, keďže z obsahu súdneho spisu už
t.č. vyplýva, že žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli. Takýto postup by bol v
rozpore z vyššie citovaným článkom základných princípov a nebolo ani v úmysle zákonodarcu takéto
predlžovanie rozhodovania o trovách konania v obdobných prípadoch.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.