Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318010137
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4318010137.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci odsúdeného U. C.,
pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného
U. C., proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 20. 3. 2018 sp. zn. 4Pp/8/2018, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 29. 5. 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. C. z a m i e t
a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. (správne malo byť § 66 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. zák.) zamietol žiadosť odsúdeného U. C.
(ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky

a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/19/2016 zo dňa
10. 3. 2016.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia
slobody uložený mu vyššie uvedeným rozsudkom pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.

c/ Tr. zák., ktorý začal vykonávať (so zarátaním výkonu väzby) 7. 1. 2015 a predpokladaný koniec
trestu má 7. 9. 2019. Do výkonu trestu bol premiestnený po ukončení väzby dňa 10. 3. 2016 do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce a bol umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“.
Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u neho plnia čiastočne v oblasti edukácie a vzťahov s
vonkajším prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne. Jeho správanie a vystupovanie je na
požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní. Voči osobám, s ktorými prichádza do styku,

zachováva zásady slušného správania. V kolektíve odsúdených je znášanlivý, konfliktom sa vyhýba.
Nie je poverený funkciou z radov odsúdených. V jednom prípade bol zaznamenaný nedostatok menej
závažného charakteru, kedy v rozpore s vydaným pokynom prechovával súčasť osobného výstroja nad
určené množstvo. V oblasti aktivít vo voľnom čase sa venuje sledovaniu televíznych programov a hraniu
spoločenských hier. Pracovne je zaradený na pracovisko s dohľadom vo vnútornej prevádzke ústavu
ako pomocná sila vo väzenskej kuchyni a jeho pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Disciplinárne

odmenený bol dvakrát v dňoch 12. 12. 2016 a 9. 3. 2017 pochvalami za vzorné plnenie pracovných
povinností. Disciplinárne potrestaný nebol.
Súčasne súd I. stupňa konštatoval, že odsúdený bol v minulosti 7-krát súdne trestaný (z toho v dvoch
prípadochsananehohľadíakobynebolodsúdený)avyhodnotil,žeodsúdenýsplnilformálnupodmienku
na jeho prepustenie vykonaním dvoch tretín trestu, súčasne splnil jednu materiálnu podmienku pre
podmienečné prepustenie, keď preukázal vo výkone trestu svoje polepšenie, avšak nesplnil druhú

materiálnu podmienku, že možno od neho očakávať, že povedie riadny život. V tomto smere poukázal
najmä na jeho sklon k páchaniu trestných činov a vysoké riziko recidívy, keďže všetky doposiaľ uloženétresty nemali na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv a opätovne sa dopúšťal protiprávneho konania,
v poslednom prípade aj násilného charakteru. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti a intenzitu jej
páchania vo vzťahu k odsúdenému konštatoval, že je zrejmé, že ide o osobu, ktorá má sklony k páchaniu

trestnej činnosti a výkon trestu odňatia slobody nemá na odsúdeného taký kladný vplyv, že bude na
slobode viesť riadny život.
Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený, ktorú písomne odôvodnil
prostredníctvom svojho obhajcu, kde uviedol, že súd I. stupňa sa stotožnil s hodnotením ústavu,
ktorý ho neodporučil podmienečne prepustiť a konštatoval, že nemá vytvorené pracovné návyky, čo

nezodpovedá realite, keďže predložil aj potvrdenie spoločnosti M.A.X.I. s.r.o., ktorá prisľúbila, že ho po
prepustení z výkonu trestu zamestná.
Konštatoval, že má kladné hodnotenie z ústavu, dvakrát bol disciplinárne odmenený, potrestaný nebol,
pracovné povinnosti si plní. Poukázal aj na judikatúru súdov, ktoré aj pri čiastočnom splnení podmienok
na podmienečné prepustenie rozhodujú o podmienečnom prepustení na slobodu odsúdených a že je
potrebné materiálne podmienky skúmať vždy s ohľadom na konkrétny prípad a zohľadňovať obdobie

jeho správania počas výkonu trestu, nie pred jeho výkonom. Pokiaľ ide o splnenie prvej materiálnej
podmienky, táto je preukázaná jeho hodnotením a splnenie druhej materiálnej podmienky, že možno od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, musí skúmať súd komplexnejšie.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák., pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom

ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Po preskúmaní spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený sa v podanom návrhu na
podmienečné prepustenie domáhal prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/19/2016 zo dňa 10. 3. 2016 pre zločin lúpeže podľa

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Správne súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na formálne a materiálne
podmienky pri podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj na zmysel
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorého podstatou nie je to, aby za dobré

správanie,prípadnezadobrúprácu,vovýkonetrestubolodsúdenýautomatickyprepustenýpoodpykaní
stanovenej doby, bez ohľadu na účel trestu.

Nadriadený súd sa v predmetnej veci plne stotožnil s názorom súdu I. stupňa, uvádzaným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že odsúdený nesplnil zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie,

najmä pre sklon k spáchaniu trestných činov a vysoké riziko recidívy. Odsúdený nastúpil výkon trestu
dňa 10. 3. 2016, pričom do výkonu trestu mu bol započítaný výkon väzby od 7. 1. 2015 do 10. 3. 2016.
Formálnu podmienku na prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresným
súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/19/2016 splnil dňa 17. 2. 2018.

Odsúdený splnil aj jednu materiálnu podmienku, keď svojím správaním sa vo výkone trestu odňatia
slobody preukázal svoje polepšenie, poukazujúc najmä na hodnotenie ústavu a na jeho dve disciplinárne
odmeny.Nebolo však vôbec u odsúdeného preukázané splnenie druhej z materiálnych podmienok a to, že
sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život v súlade s právnymi, morálnymi a
etickýminormamispoločnosti,kdenadriadenýsúd(vsúladesovšetkoujudikatúrou,naktorúpoukazoval

odsúdenývosvojejsťažnosti)posudzovalvšetkyokolnostisúvisiacesosobouodsúdeného,jehoosobné
a charakterové vlastnosti, celkový postoj k spoločenským normám, celý doterajší život, povahu a
charakter trestnej činnosti, pre ktorú je vo výkone trestu a tiež, či sa zbavil všetkých záporných vlastností
a sklonov, ktoré ho viedli k trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený.

V tejto súvislosti je nutné poukázať na to, že bol 7-krát súdne trestaný, pričom v dvoch prípadoch sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Dopúšťal sa tak majetkovej ako i násilnej trestnej činnosti v relatívne
krátkych časových obdobiach. Naposledy vykonal trest dňa 14. 6. 2012 vo výmere 4 mesiace uložený
mu Okresným súdom Nové Zámky pod sp. zn. 0T/13/2012.

Nadriadený súd prihliadol aj na hodnotenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, z ktorého

vyplýva, že odsúdený bol v rámci vnútornej diferenciácie trestu zaradený do diferenciačnej skupiny
„B“, že stanovené ciele zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti edukácie a vzťahov s vonkajším
prostredím, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne, jeho správanie a vystupovanie je okrem jedného
prehrešku menej závažného charakteru na požadovanej úrovni, aktuálne je pracovne zaradený na
pracovisku s dohľadom vo vnútornej prevádzke ústavu ako pomocná sila vo väzenskej kuchyni a jeho

pracovná morálka je na požadovanej úrovni. Dvakrát bol disciplinárne odmenený pochvalami za vzorné
plnenie pracovných povinností, disciplinárne potrestaný nebol, riziko sociálneho zlyhania je stredné a
resocializačné prognóza menej priaznivá.

Poukazujúc na uvedené skutočnosti, krajský súd zistil, že v prípade odsúdeného ešte nemožno

konštatovať, že si uvedomil následky svojho konania a trest, ktorý aktuálne vykonáva, mal na
neho prevýchovný vplyv. Súčasne musel zohľadnil i skutočnosť, že opakovane mu boli ukladané
nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktorých výkon trestu nezaručil, že by sa v budúcnosti trestnej
činnosti nedopustil, práve naopak a preto nie je dostatočná záruka, že po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody bude viesť riadny život. Nadriadený súd súčasne zistil, že vzhľadom na sklony

odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti, nie sú splnené podmienky na jeho podmienečné prepustenie
ani pri prípadnom súčasnom uložení skúšobnej doby s probačným dohľadom nad jeho správaním.
Zohľadnil aj závažnosť trestnej činnosti, pre ktorú je teraz vo výkone trestu.

Odsúdený z vyššie uvedených dôvodov očakávanie, že výkon trestu mal na neho dostatočný výchovný

charakter a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu v civilnom živote, doposiaľ vôbec nepreukázal,
poukazujúc v neposlednom rade i na jeho nepriaznivú resocializačnú prognózu konštatovanú Ústavom
na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce.

V tejto súvislosti je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení je potrebné, aby

súd zisťoval všetky okolnosti súvisiace s osobou odsúdeného, jeho celkový postoj k dodržiavaniu
spoločenských noriem ako i celý jeho život vrátane doterajšej trestnej činnosti, preto správne na toto
súd I. stupňa pri rozhodovaní prihliadol. Sama skutočnosť, že má odsúdený prísľub zamestnania, nie je
dostatočnou zárukou, že v budúcnosti povedie riadny život.
Na podklade vyššie uvedeného a s odkazom na zákonné a správne dôvody napadnutého uznesenia

súdu I. stupňa, bola sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.